Не хочу не с кем спорить.
Возможно, что требуются какие-то совсем экзотические решения и предложения, что бы выйти из привычного "порочного круга ИЗ-мов (капитализм, социализм и пр.)". Однако, мне кажется, что в настоящее время не всё, что дают нам известные ИЗ-мы используется.

Мой первый пост был лишь началом размышлений. Мои размышления направлены на поиск альтернативных способов выхода из продолжающегося экономического кризиса. Согласитесь, что у претендующих на власть должен быть свой ответ на самые важные вопросы современности. Иначе, будет не понятно, чем эти люди отдичаются от сегодняшних властителей.
Давайте отвлечёмся пока от государственно-частно-общественных ветвей капитализма.
Рассмотрим его деление по видам капитала.
Известно, что капитал делится на финансовый (деньги, ценные бумаги и пр.), промышленный (средства производства, материалы, комплектующие, готовая продукция), интелектуальный (патенты, конструкторская и технологическая документация и пр.), недвижимость (здания, сооружения) .... Есть ещё и предметы искусства и т.п., но это не имеет отношение к моей теме.

В настоящее время время в мире процветает финансовый капитализм. Т.е. именно этот вид капитала последние десятилетия рос наиболее быстро. Именно подобные капиталисты богатели намного быстрее прочих. Почему? Что мешало людям добиваться подобного успеха, управляя другими типами капитала? Мне кажется, что общепринятая в мире система налогообложения стиммулирует развитие финансового капитала, угнетая одновременно промышленный,  интеллектуальный и недвижимый капитал.
В самом деле, если финансовые сделки облагаются простыми, понятными и небольшими налогами, то промышленность просто задавлена массой налогов (не только в России, но и в других странах!). Логика чиновников, управляющих государствами, понятна. Ведь, если финансист может перевести свой бизнес в другое место просто забрав стул, стол и компьютер, то промышленник или владелец недвижимости не может легко, или не может вовсе, никуда забрать своё предприятие или недвижимое имущество. В каком-то смысле такой капиталист находится в заложниках у государства. Единственным способом для него выйти из под государственного пресса, это преобразовать часть своего капиталла в финансовый, путём выпуска акций, устраниться от прямого руководства промышленным бизнесом (сделав его реально, по способу управления, общественной собственностью) и заняться финансовыми сделками. Именно это и происходило во всём мире и нашей стране в том числе. Именно это и повлекло раздутие финансового пузыря, когда размер финансового сектора стал существенно больше промышленной части бизнеса.
Закончив анализ, я перейду к предложениям, которые специально делаются максимально радикальными, для чистоты и понятности. суть их заключается в перенесении налоговой нагрузки с промышленного капитала на финансовый. Сделать это можно так же, как сейчас делается с недвижимостью. Вы ведь все платите налоги на свою недвижимость. Почему-бы не ввести налоги на финансовые средства? Ведь общественная польза денег заключается именно в их движении. Т.е. деньги придуманы, как универсальный инструмент для обмена товаров. Польза денег, как средства накопления, да и сам этот процесс накопления финансов для меня является сомнительным. Скорее накопление финансов является общественно вредным, так как отвлекает деньги из хозяйственного оборота, создаёт финансовые пузыри и т.п. Право частной собственности на деньги сейчас является полным и безусловным (в отличие от частной собственности например на недвижимость, которая облагается налогом!). Кстати, поскольку именно государство является эксклюзивным производителем (эмитентом) денег, то оно легко может ограничить это право частной собственности, введя налог на денежные средства, подобный налогу на недвижимость.
Мне видится, что такой налог должен быть связан с процентом инфляции (например равен ему). Т.е. данный налог будет автоматически выводить избыток денег из экономики, снижая инфляцию! Естественно, что при дефляции, "налог" на денежные средства должен быть отрицательный. Т.е. государство будет вводить таким образом деньги в экономику.
Что же произойдёт в этом случае? Очень просто, деньги будут, что называется, "жечь руки" своим обладателям! Накопление станет невыгодным, и скорость оборота денег в экономике увеличится. Мы получим динамически развивающуюся промышленную и инновационную эконмическую систему.
Ранее, двадцать лет назад, подобное предложение было бы нереальным. Но сейчас, когда электронный денежный оборот стал конкурировать с бумажным, общество и государство способно это реализовать!
Что делать с бумажным оборотом денег? Пример торговли золотом (золотыми слитками и монетами ЦБ) даёт нам ответ на этот вопрос.

Отредактировано ВадимС (07-07-2009 13:31:21)

Спасибо за отзыв. А Вы полагаете, что "Капитал" Маркса изучали многие сторонники коммунистических идей?
"Электоратным людям" очень понравится идея обложения финансового капитала налогом (особенно, если будет предложено незначительные суммы таким налогом не обкладывать, что разумно, поскольку учёт будет стоить больше, чем получаемая прибавка).
Про то, что идея нестандартная - не спорю. Но я не нахожу в ней серьёзных изъянов. Может найдёте Вы таковые?
С политической точки зрения, считаю, что противостояние с властью должно начинаться в области идей и новых подходов к известным проблемам.

Что бы Вам показалось правильнее облагать налогом:
- недвижимость (ваш дом) и землю (на которой он стоит)?
- ваши доходы, получаемые в результате вашего труда?
- или ваши финансовые средства?

Мне кажется, что правильнее облагать налогом прежде всего финансовые стредства, затем уже ваш труд, а в последнюю очередь ваш дом с землёй!

Я тут с Вами поспорю, поскольку без радикальных предложений никогда не возможно привлечь достаточное количество сторонников. Другое дело, что радикализм не обязательно = экстремизму. Например, экономический радикализм вполне допустим в качестве одной из основ политической программы стремящейся к власти политической силы.
Простое копирование зарубежного опыта то же не приведёт к положительному результату. Россия, знаете-ли, совсем не Канада и даже не США.

К сожалению, с радикальными налоговыми схемами экспериментировать на ограниченной территории невозможно.

Вот ваше мнение просто наглядный пример застоя мышления (без обид!). Вас где-то научили каким-то схемам, которые придумали умные дядьки за 50 и более лет до нашего времени.

Действительно ведь, в товарно-денежных отношениях финансовый капитал составляет важную часть. Конечно, в схеме (деньги)->(товар)->(деньги) этот капитал играет существенно более значительную роль, нежели в схеме (товар)->(деньги)->(товар). Ещё менее значительный вклад финансовый капитал вносит в схему:

            -> (материалы) +
(деньги) -> (материалы) + -> (производство) -> (товар) -> (деньги)+(деньги/прибыль/)
    !       -> (материалы) +                                                          !
    !____________________________________________________ !

При этом роль финансового капитала в двух последних схемах может приближаться к 0%, если
промежуток времени его работы будет стремиться к нулю.

Зачем-же нужна первая схема и ещё ряд других, чисто финансовых схем? В наше время даже не знаю зачем они нужны. А ведь нужность этих схем оправдывает существование банков! Именно банки считаются нашим монетаристким правительством чуть ли не основой экономики! Раньше, до изобретения электронных денег банки действительно несли на себе серьёзные функции, связанные с обеспечением финансового оборота, организацией оного и контроля за ним. А зачем они сейчас, когда с такой ролью легко справится компьютерный сервер? Именно ненужность банков для обеспечения финансового оборота наглядно демонстрируют электронные платёжные системы, которые существенно более простыми и дешёвыми методами решают те же задачи.
Для чего же ещё нужны банки? Может для т.н. "кредитования"? Может там каким-то образом знают секрет, как отличить добросовестного заёмщика от махинатора? Да нет-же! Весь секрет банкиров заключается в оценке залога. Не важно, как Вы работаете и насколько перспективен Ваш бизнес. Главное внесённый ликвидный залог (или то, что в настоящее время считается ликвидным). На самом деле банки нужны государству, как агенты по раздаче (распределению) денег. Но именно такая схема раздачи денег и надувает экономические пузыри!

Отредактировано ВадимС (06-07-2009 12:25:12)

Я не буду спорить с тем, что без аккумулирования средств и их инвестирования в реальный сектор обойтись нельзя. Только вот существующая система кажется мне абсолютно усчербной и не соответствующей сегодняшнему времени и его технологическим возможностям. Сейчас мы имеем рынок денег, где свои правила диктует продавец денег (банк). Т.е., если в случае торговли товаром, диктует, как правило покупатель (и лишь в случае редких товаров продавец), то в случае торговли деньгами всё обстоит ровно наоброт.
Считаю, что выработка принципиально новой системы распределения денежных ресурсов в обществе - первоочередная задача сегодняшнего времени.

Отредактировано ВадимС (06-07-2009 14:47:51)