01.05.2010 18:20 Обновлено: 01.05.2010 18:31   wwwzman.com

Последние мировые сплетни:
У Барака Обамы нашлась своя Моника Левински

Американский журнал Globe раскопал неприятную историю из прошлой жизни нынешнего президента США. По данным источников журнала, Барак Обама изменял жене во время предвыборной гонки на пост сенатора штата Иллинойс.

Статья в Globe основывается на свидетельствах бывшего шофера Барака Обамы. По словам личного водителя, еще в 2004 году, когда Обама баллотировался на пост сенатора от штата Иллинойс, у него случился роман с 29-летней Верой Бейкер. Девушка работала помощницей Обамы в его предвыборном штабе.

Однажды после встречи с избирателями Барак Обама с Верой Бейкер заехали в отель неподалеку от Капитолия в Вашингтоне, и попросили их там оставить, делится подробностями шофер.

Журнал Globe утверждает, что существует компрометирующее президента видео, а также личная переписка Барака и Веры.

Прознав об увлечении мужа, Мишель Обама постаралась сделать все, чтобы отослать мисс Бейкер подальше. Сейчас она якобы работает на телевизионном канале Мартиники.

Обаму терпеть не могу. Шендеровича наоборот, очень хорошо терплю. Даже несмотря на подозрения.

http://veehd.com/video/3324508_VICTOR-VICTORIA
понравилось кино

При всем уважении не соглашусь. Мне плевать, с кем Обама вступает в интимные отношения. Мне он неприятен не за это, а за подчеркнутое презрение к евреям и Израилю. Советники его не в счет - они это ему и советуют.
Этот урод сливает мою страну, за что же мне его любить-то.

ещё всё качается

нужно на него еще с годик посмотреть.
мне пока не все с ним ясно.

Меня интересует тема, состоящая из группы взаимосвязанных вопросов. Меня интересуют благотворительные организации, проблема их финансирования и доверия к ним.
Правда, для начала надо договориться, что понимать под благотворительными органзациями. Это организации, оказывающие безвозмездные или "бескорыстное" услуги по нашему законодательству,  или то, что относится к  charities, например, в США? Там это НКО, занимающиеся не только помощью нуждающимся, но и медицинские, учебные, научные, культурные и пр.
Меня интересует второй вариант, поскольку проблемы финансирования и доверия в этом случае такие же, как у благотворительных в узком нашем смысле.
Просто говорить обо всех наших НКО, как благотворительных, нельзя, поскольку зарегистрировать НКО можно с кучей разных целей и видов деятельности, так что даже основную деятельность выделить формально трудно.
Кратко проблема. Для того, чтобы привлекать добровольное финансирование, нужно доверие. Для этого должна быть отчётность, содержащая необходимую донорам при принятии решения информацию. Не для регистрирующих организаций и спецслужб, а именно для доноров.
Примеры злоупотреблений приводить не буду. О том, что даже та информация, которая содержится в объёмной бухгалтерской отчётности в США, может давать неточную картину, тоже. В среднем она всё же донорам помогает. И ещё: считаю мало относящимся к делу право сделав небольшой взнос посмотреть всю информацию о деятельности благотворительной организации; это требует времени, личного присутствия и пр., что делает в обычных случаях использование этого права нецелесообразным.
И тут вот какая проблема. При существующих у нас попытках государства всё подчинить себе, детальная отчётность может создать дополнительные возможности для злоупотреблений чиновников и спецслужб. Понятно, что НКО  не хотят такой отчётности. Кроме того, аудит требует издержек, которые не всякой благотворительной организации доступны.
Но получается порочный круг: без вызывающей доверие отчётности трудно привлекать  средства частных доноров (личная репутация представителей НКО работает очень в небольшом числе случаев), а это усиливает зависимость от государства и препятствует развитию сектора.
И второй порочный круг. Безобразную систему налогообложения НКО следует менять, но без изменений в законодательстве об НКО и без той же отчётности (речь именно о бухгалтерской, а не только налоговой; доноры сами будут стимулировать уменьшение злоупотреблений, а ради развития сектора можно было бы смириться и с некоторым уклонением от налогообложения) освобождение от налогообложения основной и связанной с ней деятельности, как в тех же США, приведёт к масштабным уклонениям без выигрыша в развитии сектора. А при высоких налогах, опять же, потенциальные доноры не всегда готовы на пожертвования, часть из которых пойдёт государству на "распил".
Вот такие порочные круги.
Похоже, в нынешнем состоянии государства не разрываемые. Или нет? Что Вы думаете?

Отредактировано optimistka (03-05-2010 15:47:07)

"Меня терзают смутные сомненья ..." - является ли оплачиваемая деятельность ( работа ? ) сотрудников благотворительной организации благотворительностью ?

Отредактировано овен (03-05-2010 16:06:54)

об этом - подробно - здесь:
http://philanthropy.ru/2010/03/05/neobxodimaya-roskosh/

Если не называть эти организации благотворительными, а просто нон профит, т.е. организации, не имеющие права получать прибыль. В Израиле есть бизнесы, а есть так называемые амутот - сообщества добровольные, которые создаются с определенными общественными целями. Они имеют право силами своих членов, добровольцев и нанятых сотрудников делать определенные вещи, полезные каким-то группам общества.
По закону те, кто жертвует таким обществам суммы, могут списывать с прибылей эти суммы.
В Израиле это могут быть потребительские общества, общества в помощь инвалидам, старикам, жертвам терактов, солдатам-одиночкам, молодым семьям, безработным, бедным, бомжам, жертвам дискриминации, братьям по вере, алкоголикам, наркоманам, землякам, любителям книг, коллекционерам - перечислять можно до бесконечности.

Состоит такая организация из как минимум трех учредителей. Может нанимать администрацию и сотрудников. Должна иметь отчетность перед жертвователями и обществом, а также перед налоговым ведомством, хотя налоги они и не платят.
Они могут оказывать услуги аренды и проката оборудования, консультационные услуги, могут совместными усилиями закупать и распределять товары, продукты, услуги и пр.
При этом полученный профит должны потратить на закупаемые расходные материалы, на зарплату сотрудников, а также на целевые нужды, заявленные в уставе.

Я почему об этом говорю - потому что сам работаю в такой организации. Она занята тем, что оказывает услуги больным, инвалидам, старикам, молодым родителям, детям от младенческого возраста и до школьного возраста.

В связи с пропажей утреннего поста буду посылать вопросы по частям. В перерывах на поглощение кофе.
В западной литературе, особенно американской, но не только, деятельность НКО подразделяется на основную (соответствующую основным целям, связанную с основной (с основными целями) и несвязанную (ещё её называют коммерческой, иногда экономической; это означает лишь то, что она осуществляется только для получения денег и именно посредством дополнительного финансирования способствует достижения основных целей). Я не знаю, как это фиксируется юридически, но как-то должно. Поскольку от того, каков характер основной деятельности, зависят взаимоотношения НКО с государством, в частности, порядок налогообложения.
У нас, насколько я понимаю, формального выделения основной деятельности нет. При регистрации указываются несколько и плюс все прочие, не запрещённые законом. Это проблема, потому что непонятно как выделять те НКО, которые, например, освобождать от налогообложения. Конечно можно освободить определённую деятельность для любой НКО, но при нашем регрессивном налогообложении зарплаты это будет хорошая лазейка для уклонения. 
Может быть, этот новый проект и есть попытка решить проблему?
Но он её не решает. Это даже не паллиатив. Конечно, для субсидирования определённой деятельности такая форма более-менее приемлема, но субсидии предполагают обращение за ними и возможность отказать.

То есть получается, что "социально ориентированной" признаётся любая НКО, один из видов деятельности которой удовлетворяет определению или перечню?
Или я неправильно поняла?

PS. У меня ещё куча вопросов, но их задам позже. (((

в начале 90-х у меня было нко - всё, что было больше, чем истраченное, облагалось налогом.
и мы просто все излишки отправляли в зарплату (это было совсем немножко)