спасибо!
я не тороплюсь

на сегодня - всем привет!

Нет-нет, я не это имела в виду. Попробую объяснить. Сначала насчёт льгот. Есть в отдельных случаях то, что называется "льготами" (например, целевые поступления). Но должны быть не льготы, а особый порядок налогообложения НКО, учитывающий специфику деятельности. Хотя Вы правы, их и льготами-то в нормальном смысле не назовёшь. Тем более, что освобождения распространяются не только на НКО.
А теперь как НКО воспринимаются. Я имела в виду законами, в частности налоговыми, воспринимаются как коммерческие, а не населением. Отчасти я пыталась объяснить в последнем посте на предыдущей странице, в чём разница.
НКО -- часть общественного сектора, но не государственного. Государство (в котором нормально работает система выборов) обеспечивает населению общественные (и некоторые другие) блага и осуществляет перераспределительную политику преимущественно в соответствии с приоритетами большинства. НКО позволяют меньшинству осуществлять ту же деятельность на добровольной основе, но в соответствии со своими приоритетами. При этом и большинство тоже получает выгоду. То есть это дополнение государственной деятельности, но без принуждения, на добровольной основе. При этом доход (организации), если он есть, не распределяется, а направляется на финансирование деятельности (выгодной для всех; я сейчас вообще не рассматриваю случаи злоупотреблений, это отдельный вопрос). Доход коммерческой организации является доходом её собственников. Здесь этого нет. То есть дохода индивидуумов не возникает, а только расчётный доход организации.
Я давно уже думала, какую здесь аналогию можно было бы привести. Придумываются только фантастические. Скажем, так. Прилетел некий инопланетянин. Он потребляет что-то, но его потребление одновременно приносит выгоду всем. Не просто как внешний эффект, а именно создавая общественное благо, ценность которого для общества (сумма ценностей для всех) выше стоимости потреблённых им ресурсов. Его добровольно финансируют люди (в меньшем объёме, чем Парето-эффективный, поскольку добровольное финансирование). Можно, конечно, поступающие ему средства считать его доходом для целей налогообложения. Но это нерационально. Мы уменьшаем его возможность потреблять, а значит создавать это общественное благо. Ну, где-то так. Более того, выгодно (для всех!) суммы, направляемые на финансирование его потребления освободить от налогообложения у доноров.
Могут быть НКО, которые действуют только в интересах своих членов (клубы). Здесь освобождение взносов, конечно, не имеет смысла. Но и обложение фактически является не очень осмысленным (смотря какими налогами, впрочем). Если нет распределения средств, то в долгосрочной перспективе доходы должны сравняться с расходами (с т.з. приведенной стоимости, если есть заимствования или сбережение под рыночный процент).
Другое дело, если мы начнём учитывать возможные злоупотребления. Их надо ограничить.
То есть сам принцип функционирования другой, чем у коммерческой организации.
И отношение должно быть соответствующее.

Отредактировано optimistka (04-05-2010 14:25:54)

Я экономической теорией занимаюсь. Преимущественно микроэкономической проблематикой (то есть не про обменные курсы, валютные запасы, совокупный спрос и т.п.; хотя некоторый джентльменский минимум знаний по этим вопросам есть). Но с налоговыми вопросами приходится знакомиться. С влиянием налоговой политики на поведение экономических агентов. Не общего уровня налогов, как в макроэкономике, а отдельных положений налоговой системы. Разумеется, знаю ответы не на все вопросы (но знаю, что их не знает никто).

Отредактировано optimistka (05-05-2010 00:53:24)

кратко:
нко производят 2 вида услуг:
социальные услуги для нуждающихся
проектные и информационно-экспертные услуги для доноров.

значит, услуги должны донорами оплачиваться.

Вы дали много ссылок и часть я ещё нашла при чтении статей. Но не помню, в каких статьях я встречала рассуждения на эту тему. При перезагрузке у меня закрылись окна. Сейчас попыталась открыть несколько из Ваших ссылок, но нужной не нашла. Извините за просьбу, но уточните, пожалуйста ссылку на эту тему.
Я помню в прочитанном, что с точки зрения экономической теории Вы употребляли понятие человеческого капитала не в буквальном, а в переносном смысле. Но для обсуждения нужно точный текст.

Да я как раз и настаиваю, что в первую очередь это услуги для доноров.
Те, кто только получают выгоды, не участвуя в деятельности и финансировании, они пассивный объект, причём и в том случае, когда полученные выгоды -- трансферт нуждающимся, и в том, когда возникают выгоды от созданного общественного блага.
НКО -- это форма осуществления коллективных действий именно доноров и организаторов, и части работников НКО. Работники могут получать не только материальную выгоду (и часто именно так и бывает, хотя наёмные работники могут руководствоваться только материальными соображениями).

Больше, чем два. Эти -- в случае только перераспределительной политики. И, скорее, в обратном порядке. Поскольку услуги нуждающимся тоже производятся по заказу доноров (хотя не обязательно при пожертвованиях указывается конкретный вид услуг, донор может доверять выбору благотворительной организации).
При этом выигрывают и сами доноры (для них это участие в финансировании по разным причинам важно), и нуждающиеся, и общество в целом.

А всё должно так или иначе оплачиваться. Волонтёры могут быть, но это можно рассматривать как вклад в НКО в натуральной форме. Его тоже можно оценить.
Меня всегда поражают рассуждения про частичную оплату. Помню, "Яблоко" много выпендривалось (извините, но другого слова найти не могу) про порочность стопроцентной оплаты ЖКХ населением. Как будто можно оплатить меньше 100%. Кто-то один, да, может заплатить меньше. Но все в совокупности не могут заплатить меньше, а могут заплатить больше, оплачивая ещё и административные расходы и административную и монопольную ренту. Можно оказывать помощь нуждающимся, в том числе и за счёт налогов, но надо сначала честно назвать вещи своими именами. Иначе эта помощь будет доставаться не тем, кто больше нуждается, а совсем-совсем другим.

Отредактировано optimistka (05-05-2010 03:50:30)

соцуслуги производятся НЕ по заказу доноров.
и я буду на этом настаивать .

когда, собственно, возникает на рынке необходимость в соцуслуге?
1. ее не поставляет традиционный поставщик (государство).
2. она оказывается либо чрезмерно дорогой, либо низкого качества.
3. ее не существовало до сего дня и вдруг она возникла (пример: бесплатное обучение пенсионеров компграмотности и установка им интернета).

т.о, необходимо маркетинговое исследование рынка соцуслуг. кто его будет делать?
донор? фига с два.
это будет делать нко.

и потом пойдут к донору и скажут, например:
15 детям в нашем городе на этой неделе нужна операция на сердце. немедленно. деньги гони.

то есть, донор - никак не заказик соцуслуги. и это важно. он никогда не знает, ЧТО и КОМУ нужно.
именно здесь - экономическая ниша нко.

но это еще не все.

какая бывает помощь обездоленным?
разная.
я сейчас вот о чем: бывает аварийная помощь (собрали деньги на операцию, приютили беженцев, отремонтировали детдом и т.п.).
а бывает системная (программа ликвидации системы госдетдомов, программа борьбы с детской беспризорностью и преступностью, программа развития сообществ инвалидов, программа социализации выпускников детдомов и т.п.)
и: чтобы разрабатывать такие программы, нужны эксперты, проектировщики, различные гуманитарные технологи и т.д.
этим ТОЖЕ должны заниматься нко.
иначе говоря: нко, мало того, что сообщают донорам о страждущих и говорят как этим страждущим ЭФФЕКТИВНО помочь, но они еще и порождают, разрабатывают, создают новые типы услуг.

и донор, повторюсь, - никак не заказчик их.

Ну, мы приплыли...     
Будем считать, что непонимание возникло только по моей вине. Из-за спешки и недостаточной точности. Мы здесь слово "услуга" употребляли по отношению к разным действиям со стороны НКО. И, честно, говоря, не знаю, чем его можно было бы заменить. Наверное, из контекста не всегда ясно, что имеется в виду.
Я не имела в виду конкретную оказанную кому-либо услугу, я имела в виду, что совокупность услуг, являющихся продукцией НКО, одновременно является услугой донорам. Они финансируют эту совокупность услуг, поскольку считают это нужным для себя (по разным причинам). Хотя иногда в договоре о пожертвовании может быть конкретизировано направление расходования. Слово "заказчик" употреблено в том смысле, что в деятельности, которую осуществляет НКО, заинтересованы доноры и готовы её финансировать. Как и любой предмет или явление институт НКО можно рассматривать по-разному. В зависимости от поставленного вопроса. Чем Вам не нравится представление, что НКО одновременно оказывает пучок услуг разным лицам, осуществляя одни и те же действия?
Кроме того, бывают и непосредственные заказы. Скажем, какое-то лицо заказывает исследовательскому сектору вуза проведение опроса. Оно может быть профинансировано как оплата услуги или в форме гранта на исследования, но если результат опроса подлежит опубликованию, то выгода от этих исследований достаётся очень многим (а косвенно -- всем): и заказчику/грантодателю (грантодатель в данном случае заинтересован не в конкретном использовании результатов лично, а в обеспечении общества результатами этого исследования, юридически он, возможно, заказчиком не считается, но по сути заказывает он, выбирая кому и на что дать грант), и исполнителям исследования (им самим интересно, но нужны средства), и другим исследовательским организациям (в стране и за рубежом), и обществу в целом, и т.д.

У меня есть сильное подозрение, что мы говорим почти об одном и том же, но какие-то выражения воспринимаем немного по-разному. Хотя в чём по-вашему экономическая ниша, честно говоря, не поняла.
Полагаю, экономическая ниша здесь в несовершенствах рынка, требующих коллективных действий, и отсутствии достаточного с точки зрения некоторого круга лиц участия государства в коррекции этих несовершенств. Эти лица и обеспечивают деятельность НКО ресурсами. Кто-то личным участием, кто-то предоставлением денег.

Отредактировано optimistka (05-05-2010 06:31:30)

Меня?  Всё или часть? Я могу уточнить или привести примеры, если нужно.

1. у меня - тоже.
2. в разработке социальных программ и проектов. в создании новых типов социальных услуг.  создании социальных стратегий.
3. и это - тоже, конечно.
но, в перспективе - создание нко, которые сами зарабатывают деньги на свои проекты.
доля 3-го сектора в ввп нидерландов - более 10%, в сасш - 7, в россии - было 1,5, сейчас - о,5, но эти 0,5 - 165 млрд. руб.
не так мало.

Мне кажется, что главное возражение вызывает фраза "Деньги гони", которую я восприняла как шутку.
Сама больница может быть non-profit. В приведённом Вами выше примере, скорее всего, так и есть. При ней может быть фонд, но, вероятно, для закупки оборудования на средства доноров, для оплаты исследований, для дополнительной оплаты врачей. Если больница НКО, то фонд может быть юридически её подразделением, хотя может быть и отдельной организацией, тоже НКО. Если больница коммерческая, то фонд, вероятно, придётся учреждать как отдельное НКО, причём примерно с теми функциями, которые Вы описали, иначе вряд ли найдётся много доноров (люди не любят вкладывать добровольно и безвозмездно деньги в увеличение доходов собственников коммерческих организаций).
Но может быть и НКО вообще не связанная с конкретной больницей. Она сводит вместе нуждающихся в помощи, больницы и доноров. Больниц и доноров может быть много и подобрать подходящую больницу для конкретного пациента и найти средства для оплаты услуги -- это работа. Если донор доверяет добросовестности такого НКО, то предпочтёт оказать помощь именно при его содействии, не обязательно конкретизируя пациента, а может быть, просто перечисляя средства.
Если НКО как посредник уменьшает совокупные издержки или организует то, что без его участия не было бы осуществлено, то она приносит пользу.
Если не уменьшает, то донор может найти другой способ потратить свои средства, в том числе и на оказание помощи нуждающимся. Он ведь действует добровольно.

зря.
бесплатное - всегда плохое, но россияне все жаждут халявы.
чтобы им бесплатно сделали красиво.

зайдите на сайт программы "новый день" росбанка, ознакомьтесь с тысячью семью - за 10 лет - проектов, созданных региональными нко и осуществленными на деньги росбанка.
естественно, разработчики и исполнители проектов получали деньги.
иногда - смешные, а иногда - вполне приличные.

а я участвовал в их экспертизе. тоже платно.