в данном конкретном случае 3 года назад путин приравлян нко с западным финансированием к изменникам родины.
в общпалате удалось создать нкошное лобби.
давили-давили - продавили.

пришли сурковские ребята и обкорнали, памятуя о путинском заявлении.

к моему сжалению, нет.
понятие оптимума было создано для тех - именно - случаев, когда нельзя указать ограниченное количество измеряемых критериев.

история науки, история теории и практики управления.

Это я знаю.
Там и с регистрацией и перерегистрацией гадость была учинена.

А вот эта история прошла мимо меня. Увидела только результат. Но, как я уже сказала, надо бы менять и закон об НКО, и ГК, и закон о благотворительных организациях и вообще целый пакет законов.
Что бы там ни протащили в Общественной палате, всё равно получился бы паллиатив. Хотя в нынешних условиях и паллиатив был бы полезен. Но в окончательном тексте я увидела преимущественно возню вокруг бюджетного финансирования, которое всё равно будет за откаты.
Кстати, у Вас нет ссылки на исходный законопроект Общественной палаты до вмешательства Суркова?
Было бы интересно почитать.

Ссылочку дайте, если не затруднит. Во всех науках, с которыми я знакома хотя бы поверхностно, "оптимальный" -- это лучший по  некоторому критерию (формулировки могут немного различаться, но суть одинакова). То же самое в толковых словарях, энциклопедиях. Вообще-то я привыкла всегда предполагать, что ошибаюсь я, поэтому заодно проверила даже толковые словари на английском.
Но значения слов в разных дисциплинах могут отличаться.
Мне очень любопытно узнать, где есть другое значение.

ОПТИМУМ — ОПТИМУМ (от лат. optimum – наилучшее) – мера лучшего, совокупность наиболее благоприятствующих условий. Отсюда: оптимальный – благоприятнейший, лучший. (Источник: Философский энциклопедический словарь )

оптимум - мера качества, а не его параметр или критерий.
смотрите, просто ведь:
"лучшее", в отличие от "большого" или "длинного" - не измеряемо.
не верифицируемо.

мерок нет.

в каждом случае - экспертиза.

не напрягайтесь на экспертизу. вы же соглашаетесь с тем, что некоторые люди, в отличие от других, лучше играют на рояле или лучше вяжут морские узлы.

Отредактировано космонавт (05-05-2010 13:59:26)

Я могу ошибаться, но мне кажется, что нон профит организации это особый способ производства. Они, я думаю, могут заниматься не только благотворительностью, а любой сферой. И спонсоры тоже не обязательно должны быть крупные.

Пока это так и происходит. Но мы не знаем, что будет дальше. Может быть и разразился мировой кризис, что бизнес и банковская сферы уже не соответствуют современному общественному уровню. Пузырь лопнул.
Вот и каббалисты об этом говорят...

И что? Даже в философском энциклопедическом словаре (в основе -- советский словарь, и, как я понимаю, эту статью не правили) оптимальный -- синоним лучшего.
А вообще-то  "оптимум" -- это именно нечто оптимальное.

Что там марксизм-ленинизм понимал под мерой, трудно сказать, вероятно, это:

Без критерия сравнивать качество (как и количество, и порядок) невозможно. А без сравнения нельзя выбрать наилучшее.

Я не знаю, что такое "способ производства", но нон профит организации -- это организации особой юридической формы, предусматривающей отсутствие собственника и невозможность в силу этого распределения прибыли. Доход, который зарабатывает некоммерческая организация, расходуется на ее основные цели.
Заниматься может, действительно, любой деятельностью. Спонсоры могут быть, но их может и не быть. Некоторые НКО существуют только на взносы своих членов.
Другое дело, что форма НКО может быть выгодной при одних видах деятельности и невыгодной при других.
А если учесть, что некоторым НКО предоставляются налоговые освобождения или для них устанавливается особый порядок налогообложения, а также, что пожертвования в такие НКО получают налоговые льготы на уровне доноров, нетрудно понять, что именно они и преобладают.
Но благотворительность -- понятие в западных странах широкое. Это у нас благотворительность -- безвозмездное или "бескорыстное" оказание услуг.
А там это ряд видов деятельности в сферах, создающих merit goods.

Отредактировано optimistka (05-05-2010 15:01:26)

Это интересно

29 апреля. Ахмедабад, Индия.
Prahlad Jani, "пациент" Sterling Hospital, утверждает, что он не ест уже 70 лет. Врачи госпиталя сейчас наблюдают за 83-летним йогом 24 часа в сутки, проводя многочисленные тесты.
Источник - сайт Stern
© Sterling Hospitals/AFP

виноват - оффтопик полный

Ну, в случае со словом "благотворительность" не уверена, что истоки советские. У Даля не нашла, а в словаре Брокгауза и Ефрона

Кроме того, раз слово устоялось, то ничего страшного, если оно сохранится с тем же смыслом, если этот смысл вполне определён. Если нужно более широкое понятие, то для него и слова найдутся. Возможно, сначала длинное выражение, потом оно заменится в языке на более короткое или даже одно слово.
Кроме того, здесь есть тонкости. Возьмём хотя бы те же "бескорыстные услуги". Что является бескорыстным? Если некто, имея возможность получать высокую заработную плату в какой-нибудь монополии, предпочитает за гораздо меньшую плату работать в организации, приносящей значительную пользу обществу, он бескорыстен или нет? По сути да. Он отказывается от потенциального дополнительного дохода. Но как проверить? Мы не можем определить, действительно ли он справился бы с работой в монополии, мы не знаем, чем он руководствовался в своём выборе: возможно, желанием прилагать меньше усилий и нести меньшую ответственность, то есть его нынешнее вознаграждение вполне адекватно результатам деятельности. Так что заменой смысла слов в данном случае проблема не решается.
Но в принципе с Вами согласна. Есть ещё слова, кроме спекуляции, которые тормозят изменения в обществе, причём гораздо больше. Поскольку спекуляции в советском смысле уже нет, устаревший смысл отомрёт со временем. Выражение "нетрудовой доход" у молодёжи уже не несёт той окраски, которая была с советское время, они даже представить не могут, что получение нетрудового дохода могло быть преступлением. Сейчас для них нетрудовой доход -- это любой доход, полученный не в виде вознаграждения за труд, как и во всём мире.
А другие слова, хотя истоки их смысла могут быть тоже досоветскими, искажают представления о возможном устройстве общества очень сильно. Возьмём, например, слово "государство". У нас оно обозначает одновременно и то, что в английском называется словом state, и то, что словом government. В других языках тоже есть отдельные понятия, хотя они могут частично пересекаться. У нас слово "правительство" уже закрепилось за определённым государственным органом и расширение его смысла вряд ли в ближайшее время возможно. А бед от смешения органов власти со страной немало.
Но эта проблема хотя бы осознаётся и часто упоминается. А есть и другая, мало замечаемая. В том же английском (проверяла, аналогичные слова есть и в немецком и французском, которых я вообще-то не знаю) есть два разных слова management и governance, обозначающих управление. И если второе ещё может применяться к управлению организацией, то первое означает управление именно организацией, предприятием, ну, в крайнем случае, к управлению какими-либо отдельными государственными подразделениями, а его использования в смысле управления государством мне как-то не попадалось. У нас вообще-то есть слово "руководство", то есть можно было бы разделить смыслы. Но, как мне кажется, у нас "управление", "руководство", "менеджмент" употребляются как синонимы. А ведь управление предприятием и управление (руководство) государством имеют существенные отличия. Возможно, это смешение как раз и есть наследие советского режима, когда государством управляли как единой корпорацией. А каковы последствия! Убеждённость, что достаточно выбрать хорошего управляющего, и всё пойдёт как по маслу. Поиски вождей и национальных лидеров. И это у людей с убеждениями в остальном даже демократическими.
Помните чудную фразу "эффективный менеджер"? Всех задело слово "эффективный". А ведь оно не имеет смысла без критерия эффективности и я навскидку могу предложить парочку таких, по которым усатый людоед окажется именно эффективным. А вот одобрительная интонация слова "менеджер", вполне справедливого в данном случае, мне кажется более опасной. Пока мы не уйдём от представления о возможности управлять государством как предприятием, никуда не сдвинуться.
Наверное, есть и ещё примеры.
Кто предложит?

Отредактировано optimistka (06-05-2010 00:09:16)