Я не Corax, но ни минуты не сомневаюсь, что у руля стоит не путин, а группа товарищей. Ну, не может Путин один все решать. Ни опыта соответствующего, ни ума выдающегося, ни носитель идей, ни герой-смельчак - с чего бы это он такую власть забрал?
Присмотрелись к нему отцы-основатели и втащили на горку. И, видимо, не ошиблись.

Я Вам по секрету скажу, что не верю даже, что Ельцин был героем-одиночкой. Ну, не верю. Думаю, тоже душу кой-кому заложил. Может, и пытался что-то сам решать, да не очень, видать получалось. Думаю, и пил от бессилия.
А уж Ельцин не чета Путину, путь номенклатурный от звонка до звонка прошел. Да и умишко имелось.

А вот группа мне неизвестных товарищей - это сила. Как еще с догорбачевских времен за дело взялась - так и рулит более-менее удачно. Как говорится, и перестройку, и распад СССР , и реформы пережили. А, возможно, и посильно срежиссировали.
Не то, чтобы знают, что хотят построить, а так, по ситуации решают - главное, чтобы с финансами все было ОК, а остальное разовьется в соответствии.
А то как же: отдали деньги (партийные, разного вида мафиозные) во времена залоговых аукционов каким-то мальчишкам (типа Ходорковский, Невзлин...), а те возомнили о себе чего-то там, решили, видимо, отвязаться от отцов-основателей. Так как же их не наказать? Ну, никогда не поверю, что Путин всю историю затеял - ну не под силу было ему даже продумать, не то что так оперативно осуществить. Отцы сработали, кто же еще. У них и генераторы идей, небось, на службе, и юристы непоследние. Короче, есть всякие необходимые люди в услужении.

Так что разговор о всемогущем Путине надо забыть. Тут серьезные люди в деле. Профи-с, т.с.

P.S. Чего-то я много написала. Но все, как понимаете, плод моего воображения. Или ИМХО.

Отредактировано Realistka (25-05-2010 08:54:23)

Никакая ни конспирология. Просто интерес к теме, логика и жизненный опыт.
И главное, ничего нового в моей версии нет. И Сталин не без интриг пришел к власти - и был в свое время ставленником определенных политических групп. Другое дело, что сумел отвязаться - но это же надо талант иметь!
А после Сталина/Хрущева тоже политбюро решало, кто придет в Кремль и что ему можно, а чего нельзя.
А президент США не является выдвиженцем какой-то группы, ядра партии?
Так чего я должна поверить в фантастическое восхождение какого-то путина?
А общество играет все равно роль зрителя. Да, оно Путина приняло, но не больше.

А что касается простых решений, так это, кажется, закон Мэрфи: каждая проблема имеет, как минимум, одно простое неправильное решение.
И кто сказал, что в политике, чем проще объяснение, тем оно ближе к истине?

посмотрите в нете книжку - "перестройка как андроповский проект".
горбачев, примаков и разумовский еще живы.

у Толстого в романе была какая-то комната, в кот только самых-самых главных пускали
а в комнате - закрома Родины, резервы, так сказать
на бОльшее у тов Толстого воображения не хватило

группа выдвинула Путина - допустим
она и дальше им руководит или так умело рассчитала движение человека и его трансформацию? 
а самой группой никто часом не руководит?
и вообще - какая нам разница - Путин там или Шмутин?

они - умные и хитрые, а мы тут так - поболтать собрались
у меня собачка оч хитрая - кого хочешь обхитрит, особенно если на кону - косточка
будет нечего делать - сяду писать книжку про 101 способ, которым собачки дурят человеков

Ув. очень суровая Лишенка!

Зачем Вы искажаете смысл мною написанного?
1. Разве я говорю, что никто не сам не голосовал? Я говорю о том, как голосуют и почему.
2. О группе товарищей я заговорила в связи с тем, что не верю в могущество Путина-одиночки. Просто высказала свое предположение.

Кроме того, считаю, что формализм в дискуссии непродуктивен.

1. Должна Вам сказать, что для меня это не имеет никакого значения: хорошо они рассчитали или так получилось с Путиным. Может, и просто повезло.
2. А что касается того, какие они умные/хитрые, то это не предмет для разговора. Они смогли соорганизоваться на почве понимания своей выгоды/интереса. Т.е. они - конструктивные и эффективные. Может, и не оптимально, но как-то научились управлять с пользой для себя.
В гении я их не записываю - просто им с "несогласными в широком смысле" повезло.

Я же говорю не о поддержке, а о принятии решений.
Общество генерирует идеи? Общество определяет курс? Общество его проводит и корректирует в случае необходимости?
По Вашей же теории общество умеет только "хавать" спущенное сверху!

У меня создается впечатление, что Вы возражаете, не вдаваясь в смысл написанного мною. Но зачем?

Правильно было бы сказать: я думаю, что историю Германии в 20-м веке...

Но это были бы не Вы - у Вас все суперкатегорично.

Так вот об истории Германии и роли Гитлера.
Позволю себе высказать мнение, что Гитлер как личность сыграл огромную роль в том, как сложилась немецкая история.

Да, в Германии конца 20-х - начала 30-х годов реваншистские настроения были очень сильны. Да, "прусская военщина" вынашивала планы по "восстановлению справедливости" - Германия после 1-й мировой была жестоко наказана и лишилась стольких территорий!
Да, Германия была беременна нацизмом, но болезнь могла протекать не в такой острой форме.
Тут сошлись многие факторы воедино, и тихая жизнь в Германии вряд ли имела реальный шанс.

Но.

Гитлер действовал как авантюрист-параноик. И каждая удача вдохновляла его на следующую авантюру.
Начало войны было встречено людьми в Германии без энтузиазма - типа мы так не договаривались. Серьезно воевать никто не собирался - прошлая война была еще не забыта. Достаточно сказать, что эшелоны с солдатами отправляли на фронт тайно, ночью, без привлечения внимания населения.
Генералитет и высшее офицерство вообще сначала презирали Гитлера как выскочку, а его планы - как бездарные. Кроме того, не было ресурсов для войны - а немцы к авантюрам в принципе не склонны.
Везение Гитлера в начале войны было ошеломляющим, и он сумел убедить генералов. Они поверили в сверхталант фюрера! А впечатляющие победы первого времени войны постепенно зомбировали и людей - с нами фюрер, его везение - это наше везение, он нас приведет к победе!
Да и конец войны - массовые бесполезные жертвы с обеих сторон - это фанатизм и помешательство лично Гитлера.

Короче, если бы судьба и др. действующие лица, в том числе немецкий крупный капитал, не вынесли на вершину этого урода, судьба Германии могла бы сложиться иначе.
Чего там спорить о роли личности в истории - она очень велика, и примеров тому несть числа.

Отредактировано Realistka (26-05-2010 05:34:08)