НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Либеральный клуб » Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма


Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма

Сообщений 1 страница 30 из 120

1

09.08.2010 17:48 Обновлено: 09.08.2010 17:49

Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма

http://zstore.zman.com/images/2009/11/09/749f4ad8a8c86256b29167b25e2dc17b.jpg

События, 20-летие которых мы отмечаем - крах и распад Советского Союза - нас, диссидентов, не удивили. Но затем произошло нечто странное.

После Второй мировой войны и краха нацизма весь политический спектр в мире сместился влево. Это объяснимо: фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема). Рухнул коммунизм - и, казалось бы, политические настроения должны были бы сместиться вправо. Но ничего подобного не произошло. В 1992, 1993, 1994 годах к власти в Европе приходят левые... Распад социалистического блока совпал с появлением на Западе новых утопических идеологий.

Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся в 1983 или 1984 году. Я шел в свою лабораторию (Буковский - нейрофизиолог, - Regions.ru), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: "Мужская шовинистическая свинья". Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: "Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода - феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем".

Феминистки учат, что "женщина" - это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина - жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись - через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения "гендерных исследований". По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.

И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине "мисс" или "миссис", потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка "миз"+ Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты - мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.

Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

Феминистские движения заявили, что мужчины - "сексисты", смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине - должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства - гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т. п. Появились законы о "hate speech" - "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.

В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским
запретом - но кто его услышит...

Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" - антисемитизм, "Отелло" - расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм... Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем".

Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

Был такой философ - Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс - разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму - патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество".

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств - гомосексуальные и феминистические организации - на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин - рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж - 2 миллиона. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача - уничтожить наше общество, и это - новая, злейшая версия марксизма.

Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему - потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие - не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм - отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"

P.S. – Если говорить о политкорректности, то это новая форма диктатуры варварства, невежества, мракобесия и человеконенавистничества по отношению к другим, то есть к тем, кто думает по другому и хочет жить в свободном от догматов,в том числе религиозных и социально-утопических , обществе.
Другая проблема, что считающие себя свободными людьми, которым чужды догматы невежд и провокаторов, веря в политкорректность, как проявление цивилизованности , сами создают условия для уничтожения варварами цивилизации.
И главное, что эти, так называемые, продвинутые интеллектуалы своими руками роют яму себе самим, где фанатики и провокаторы их и похоронят.
Любая свобода должна иметь цену. Свобода фанатизма и нетерпимости по отношения к другим народам имеет цену уничтожения или обращения в свою веру тех, кто верил в политкорректность и, следовательно, позволил варварам себя победить.
Свобода истинно свободных людей от догматов религии фанатизма и мракобесия и превосходства одних верований и народов над другими, которые хотят уничтожить цивилизацию, также имеет цену.Но это цена, которую надо заплатить , чтобы не погибнуть - это во-первых объединиться и во-вторых всей накопленной научно-технической и интеллектуальной мощью необходимо не только противостоять, но и разгромно победить. Только тогда наши потомки будут жить в свободном, процветающем и безопасном обществе.

Владимир Буковский, писатель и диссидент это про него была частушка "Обменяли хулигана На Луиса Корвалана"), ныне живущий в Великобритании, посетил Болгарию по приглашению тамошних издателей. Его выступление перед читателями, посвященное критике идеологии "политкорректности", вызвало бурный скандал.

ZMAN.com

+15

2

либерал-патриот написал(а):

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие - не навязывать мне чужих идей.

Здесь нет какого-то злого умысла. Скорее это определенный кризис традиционной парламентской демократии при которой для успеха политику нужно быть максимально политкорректным. Количество переходит в качество и вот уже в законодательных органах власти сплошь люди нежелающие называть вещи своими именами. Выходом из подобного тупика является швейцарская модель прямой демократии при которой законодательные инициативы выносятся на референдумы, ИМХО. Глас народа - глас божий. Именно в Швейцарии исламу указали место, запретив строить минареты.

+3

3

либерал-патриот написал(а):

Владимир Буковский, писатель и диссидент...  Его выступление перед читателями, посвященное критике идеологии "политкорректности", вызвало бурный скандал.

Золотые слова, от первого до последнего! Какое бы положительное движение ни начиналось бы, как феминизм, тактичность в публичных выступлениях и т.п., люди, вернее, всякие примкнувшие спекулянты идеей и придурки,  доводят эти  идеи до своего логического конца, который всегда (!) превращается в парадокс. Этой "гениальной" способности человечество тренируется всю свою историю и ничему не научается.

+2

4

либерал-патриот написал(а):

Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему - потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Нужно идти в Инет. В России Инет потихоньку начинает становиться пятой силой.

0

5

Алармист написал(а):

Выходом из подобного тупика является швейцарская модель прямой демократии при которой законодательные инициативы выносятся на референдумы, ИМХО. Глас народа - глас божий.

Вот форумы, например, гораздо более продвинутая форма демократии. Я имею ввиду интернет-форумы.
Я считаю, поголовный референдум - вещь, практически нереализуемая.
Кстати, у меня была попытка создания форума под названием Виртуальная Россия. Это было ничто иное, как виртуальный парламент.
Допустим, в России появится такой парламент на интернете - с постоянными тематическими комиссиями, законопроектами, голосованиями. Думаете будут участвовать все, у кого есть интернет-доступ? - Процентов 20 - максимум.

+2

6

Примерно о том же: Александр Никонов, "Конец феминизма".

+2

7

либерал-патриот написал(а):

Единственное мое условие - не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю.
Вы хотите строить коммунизм - отлично, стройте. А я не хочу.

Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"

Серьёзный человек Буковский. Уже в 16 лет мыслил независимо.

Полностью разделяю реакционные взгляды В.Буковского на проблему "политкорректности":

глубоко презираю европейских левых и очень уважаю  Правых.

+4

8

Ай да, Буковский!
Ай да, молодец!
Вот это человек!
Все таки ум и смелость называть вещи своими именами, даже когда это моветон, это навсегда!
Получил огромное удовольствие.
Спасибо.

+6

9

Но жаль. Промариновали такой ум в Британии. И он потерял интерес к России.
Уж Буковский бы, будь он руководителем российской оппозиции, не дал бы заниматься черт знает чем. Оппозиция была бы действенной и толковой. И, уверен, за несколько лет создались бы предпосылки для смены власти в стране

0

10

Чувства В.Буковского очень понятны:

человек с 16 летнего возраста полжизни боролся за свободу слова, за свободу мысли, сидел за эту борьбу в тюрьмах и в спецпсихушках, а теперь в самой старой свободной стране, в Британии, всякие социальные дегенераты пытаются лишить его этой священной Свободы.

+1

11

Как-то тепло становится после этого выступления человека, с которым я, было дело, выпивал типа и конкретно у него дома в Кембридже года четыре назад.

Пусть уж за-, пусть уж зарубцевалися раны,
Но они идеалам верны.
Не стареют душой, не стареют душой ветераны,
Ветераны холодной войны!

+3

12

Владимир Буковский написал(а):

фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема)

Владимир Буковский написал(а):

Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом.

Владимир Буковский написал(а):

Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским
запретом - но кто его услышит...
Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" - антисемитизм, "Отелло" - расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм... Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем".

Владимир Буковский написал(а):

Свобода истинно свободных людей от
- догматов религии
- фанатизма и
- мракобесия и
- превосходства одних верований и народов над другими, которые хотят уничтожить цивилизацию, также имеет цену.
Но это цена, которую надо заплатить , чтобы не погибнуть - это во-первых объединиться и во-вторых всей накопленной научно-технической и интеллектуальной мощью необходимо не только противостоять, но и разгромно победить. Только тогда наши потомки будут жить в свободном, процветающем и безопасном обществе.

:insane:

+1

13

либерал-патриот написал(а):

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств - гомосексуальные и феминистические организации - на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин - рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж - 2 миллиона. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

...ростки разума пробивают асфальт тупой "политкорректности"...

+1

14

Все и всяческие движения и партии, команды и компании, правительства и хунты антипозитивны, поскольку часто вместо того чтобы предложить на свободное рассмотрение свои концепции (позитивное действие), начинают с требования ограничить свободу оппонентов (негативное действие). Словно осознают свою неубедительность. Например феминизм у нормального человека (безотносительно пола) ничего кроме смеха вызвать не может, а этот смех навлекает громы и молнии, вместо нормальной дискуссии.   
РПЦ клеймит и требует запрета гей-движений, тогда как сама представляет из себя одно из заблуждений с точки зрения, допустим, ислама. Который в свою очередь... не что иное, как заблуждение.
Очень правильно говорит Буковский - не лезьте ко мне со своими тараканами, оставьте мне мои 2 кв.метра, а я уж как-нибудь разберусь, что мне подходит, а что нет.

Отредактировано Harrick (10-08-2010 00:59:25)

+3

15

замечательная статья,
может немного мрачновато, но в общем верно...

+3

16

либерал-патриот написал(а):

Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма

Очень хорошее выступление. Со всем согласна.
Но есть одно замечание: нет хотя бы короткого анализа причин такого наступления политкорректности. А без понимания/разбора причин далеко не продвинешься по пути борьбы с этой самой так называемой.
У меня есть кое-какие соображения по этому поводу, но для серьезного комментария нет пока времени. Думаю, что в течение дня или вечером, если аллаху будет угодно, кое-что сумею изложить.

+2

17

о причинах см. здесь
http://www.polit.ru/analytics/2010/08/0 … ation.html

Представление о демократии как о политическом рынке достаточно прочно устоялось не только в обыденном сознании, но и в экономической теории. С лёгкой руки Й. Шумпетера схема выглядит так, что голосуя, мы выбираем «лучших». Как на рынке за самый качественный и редкий товар платят наивысшую цену, так на выборах лучшие представители народа получают максимальное количество голосов. Модель демократии как эффективно работающего рынка включает в себя следующие взаимосвязанные основные положения:

1.      Все субъекты, принимающие участие в голосовании, хотят одного и того же (роста доходов, безопасности, низких налогов и т.д.) – т.е. субъекты однородны.

2.      Большинством голосов в правительство и парламент избираются те кандидаты, которые наиболее способны удовлетворить желания этого большинства.

3.      Если деятельность политического руководства не удовлетворяет чаяниям большинства, то впоследствии таких деятелей можно будет заменить другими уже на следующих, очередных выборах.

Все эти положения представляются неверными с точки зрения социального анализа:

(a)    Все субъекты хотят разных вещей, и их желания могут быть прямо противоположны (одни приветствуют прогрессивное налогообложение и рост государственных расходов, другие заинтересованы в пропорциональном налогообложении и низких государственных издержках). Договориться между собой социальные субъекты не могут, реализация интересов осуществляется через политическую борьбу[3].

(b)   Большинства как такового в обществе не существует (это просто более слабая посылка однородности). Существует только коалиция меньшинств, которая на основе компромисса по определённому наиболее важному в данном месте и в данное время вопросу обеспечивает победу определённому кандидату. В дальнейшем становятся более важными другие вопросы, – и коалиция неизбежно распадается.

(c)    Политика выбирают (и выдвигают) не из «народа вообще», но из набора тех кандидатур, который может предложить электорату для голосования элита. В связи с этим замена одной персоны (или группы персон) на другую (других) либо ничего не меняет, либо может поменять ситуацию в худшую сторону.

и здесь
http://www.polit.ru/analytics/2010/08/0 … 50710.html

одним из качеством детского сознания является некоторая нечеткость в различении того, что понарошку или взаправду. Ну, на уровне куличика из песка работает, а в остальном — все нечетко. Понятно, опыта нет, в том числе социального - легко обмануться в смысле происходящего, приняв одно за другое. Так вот, с чего началось задержание Нойза?

Согласно словам его менеджера Д.Казаряна, все началось с исполнения песни «Бабки в шапку», во время которой барабанщик группы П.Тетерин вышел к публике «с протянутой бейсболкой», а зрители начали кидать ему мелочь: эта сцена, уточнил Казарян, традиционна на концертах Noize MC. Однако на волгоградском концерте к Тетерину подошел один из охранявших концерт милиционеров и приказал «прекратить заниматься попрошайничеством».

После этого Алексеев приступил жечь в рамках жанра («Я рад вам сообщить, что Волгоград — это первый город, где так много этих прекрасных животных с красными кокардами. Я рад вам сообщить, что это первый город, где животные с красными кокардами говорят нам, что во время песни «Бабки в шапку» мы занимаемся попрошайничеством. Я рад вам сообщить, что это один из немногих городов, где мы вспоминаем песню «Кури бамбук». Публика встретила эти слова аплодисментами». Это про милиционера и там, среди прочего, строки: «В классе я был самым тупорылым дебилом» и «Что может быть хуже скинов и бычья? Г..но-вопрос: я, только я и еще раз я!». Припев: «Гражданин, стоп-стоп; по карманам — хлоп-хлоп, по почкам — стук-стук, и кури бамбук, друг!»

Тут уж милиция и вовсе утратила ощущение границы между художественным и натуральным. Она с удовольствием принялась лопать куличики из песка, тут же закрыв артиста за качество продукта, пояснив, что поступила команда «посадить, потому что слишком борзый». Мотивировка, отметим, также вполне подростковая. Дык, а как артисту не быть борзым? Милиция таким образом, полностью стерла границу между искусством и жизнью. Нойзу-то это полезно – теперь он будет Самым Настоящим Рэпером. Но речь о другом: вот именно о том, что начинает путаться где что взаправду, а что понарошку. Этак милиционеры в следующий раз Отелло застрелят.

Легко заметить, что логика, предъявленная милицией в данном случае, совершенно соответствует логике истцов судебного процесса Самодурова-Ерфоеева. То, что понарошку, воспринимается взаправду. Мало того, в обоих случаях инициаторы обвинений продемонстрировали еще одну сторону детского ума: не может быть так, что на свете есть вещи, не имеющие к ним отношения.

Или вот пусть теперь Вс.Емелин еще попробует кому-нибудь разъяснить, что всю эту рифмованную херню производит не он сам, как бессмертная душа, а чисто игровой персонаж. Кто поверит?

+2

18

Надо научиться достойно умирать.
А.Левинсон. Видео.

http://grani-tv.ru/entries/1289/

+4

19

Привет, Лишенка! Ну, наконец-то, появились!

Включайтесь в дискуссию по этой теме - тут есть что сказать!

+1

20

Это не вымысел и не сценарий к фильму!!!

ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА НА ПОМОЩЬ ОТ БЕСПРЕДЕЛА УВД Г.МЫТИЩИ ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОМОЖЕТЕ, ТО НИКТО НЕ ПОМОЖЕТ!

Вся информация на сайте http://zsv.ucoz.com/    Не проходите мимо чужого горя!

0

21

Realistka написал(а):

Включайтесь в дискуссию по этой теме - тут есть что сказать!

Мне кажется пышной глупостью слова Буковского, что политкорректность хуже ленинизма.
Ничего не могу с собой поделать. Увы.

+2

22

Лишенка написал(а):

Надо научиться достойно умирать.А.Левинсон. Видео.

Пациентолог какой-то от (лат. patiens — терпящий, страдающий).
Решается вопрос чесаться или мыться. Чесаться - экологически более приемлемо, не расходуешь воду, не нужно мыло, а стало быть химия побоку, ванна не нужна, да и многое другое...

+2

23

Harrick написал(а):

Решается вопрос чесаться или мыться. Чесаться - экологически более приемлемо, не расходуешь воду, не нужно мыло, а стало быть химия побоку, ванна не нужна, да и многое другое...

Да, никакой вопрос НЕ решается. Живем и фсё. :flag:

+1

24

Лишенка написал(а):

Надо научиться достойно умирать.
А.Левинсон. Видео.

Ничего не поняла!
Ладно, он призывает научиться достойно учить в школе, где протекает потолок. А как достойно учить в школе, где необходимо врать ученикам, а иначе учить не дадут?
Какая идеологическая и интеллектуальная надстройка?
Или он всё же о том, что не надо обманывать относительно возможности добиться быстрого материального улучшения, но обеспечить в стране честные и достойные правила? Но тогда речь не будет идти об умирании и примеры столетий будут ни при чём.
Может быть, фрагменты интервью взяты из более длинного так, что не всё понятно?
Действительно, российская сельская, крестьянская культура (ныне уничтоженная) формировалась в условиях жизни под гнётом, который нельзя было преодолеть и который принимался как данность. Но сейчас тот образ жизни невозможен, так же как сейчас немыслимо самим прясть и ткать (кроме как в порядке хобби). Натуральное и близкое к нему хозяйство ушло, а разделение труда и обмен требуют правил игры, позволяющих этот обмен вести.
Лишенка, Вы поняли, о чём у него?

+1

25

Лишенка написал(а):

Мне кажется пышной глупостью слова Буковского, что политкорректность хуже ленинизма.
Ничего не могу с собой поделать. Увы.

Я попыталась себя заставить рассматривать эту статью как протест против любых крайностей.
Но если так, то в попытке это выразить он сам впадает в крайность.

+3

26

optimistka написал(а):

Действительно, российская сельская, крестьянская культура (ныне уничтоженная) формировалась в условиях жизни под гнётом, который нельзя было преодолеть и который принимался как данность. Но сейчас тот образ жизни невозможен....

Отчего же такой гнет невозможен?
В ГУЛАГЕ обеспечивали гнет ничем не уступающий...
А сегодня научились обходится и без ГУЛАГа, а гнет сохраняется.

Гнет, это отсутствие свободы... и больше ничего.
Левинсон говорит о том, что крыши в школах будут протекать всё больше,  и надо научиться жить с  сознанием этого.
А лучше бы научить детей, как сохранить достоинство в такой жизни и не оскотиниться.... Хотя я в это не очень верю...
Все ж я материалист.
Разделение труда, говорите.... Это что Вы имеете ввиду? Часть народа сидит на трубе, кто больше, кто меньше, а часть выживает, как бомжи на помойке?
Такое разделение имеет место быть в Отечестве... Об этом Левинсон и говорит, что надо научиться сохранять достоинство живя на помойке, потому, что изменить такое разделение труда нам не по силам.
Те, кто оседлал трубу не позволят её у них отнять, для этого у них есть все средства. И развиваться трубовладельцы нам не позволят, в страхе, что если мы сможем зарабатывать помимо трубы здесь, то не позволим им сидеть на трубе.

Отредактировано Лишенка (10-08-2010 05:51:25)

+3

27

Лишенка написал(а):

Отчего же такой гнет невозможен?
В ГУЛАГЕ обеспечивали гнет ничем не уступающий...
А сегодня научились обходится и без ГУЛАГа, а гнет сохраняется.

Я не имела в виду, что гнёт невозможен. Я говорила про тот образ жизни в условиях гнёта, который был раньше.
Одно дело, когда семья живёт на хуторе или в маленькой деревне и ведёт практически натуральное хозяйство. В этом случае формируются некоторые правила взаимоотношения с соседями, они не письменные, но от этого не менее определённые и устойчивые. Интересно, что в практически не связанных друг с другом частях России в прошлом выработались очень схожие правила общежития.
Но совсем другое дело, когда человек выполняет одну функцию, требующую знаний и навыков, то есть человеческого капитала. Он неизбежно вовлечён в обмен и ограничен в выборе в том смысле, что изменение профессии требует значительных издержек. Зависимость совсем другая. И, главное, зависимость от властей и правил игры, принятых в широком обществе.

Лишенка написал(а):

Такое разделение имеет место быть в Отечестве... Об этом Левинсон и говорит, что надо научиться сохранять достоинство живя на помойке, потому, что изменить такое разделение труда нам не по силам.
Те, кто оседлал трубу не позволят её у них отнять, для этого у них есть все средства.

Вот тут то и проблема. Не помню точную цитату, но Шаламов писал, что опыт лагерей может быть только негативным.
Достоинство в бедности, даже в нищете, возможно. Но достоинства в соучастии в преступлениях и подлости быть не может.
Как избежать этого соучастия в современном мире? Реально ли это для большого числа лиц, а не одиночек?
И ещё. Такое разделение труда при таких правилах приводит к тому, что почти любая деятельность, не связанная с распределением доходов от трубы, требует больших издержек, чем в странах с нормальными правилами игры. А значит, нужна компенсация этих более высоких издержек в той или иной форме (хотя бы за счёт ограничения конкуренции со стороны зарубежных производителей). Но это опять зависимость от властей и трубы!
Порочный круг.
Похоже, для достойного выживания в этих условиях требуется пересматривать представления о том, что достойно.

Отредактировано optimistka (10-08-2010 05:53:53)

+2

28

optimistka написал(а):

Но совсем другое дело, когда человек выполняет одну функцию, требующую знаний и навыков, то есть человеческого капитала. Он неизбежно вовлечён в обмен и ограничен в выборе в том смысле, что изменение профессии требует значительных издержек

Разумеется, если человек вовлечен в производство. А если НЕ вовлечен? Если работы нет и не будет? Как это имеет место в маленьких городах? В поселках? В деревнях?
Да и в крупных городах тоже есть те, кто НЕ вовлечен...

optimistka написал(а):

Похоже, для достойного выживания в этих условиях требуется пересматривать представления о том, что достойно.

И до какой степени?  :dontknow:

0

29

Лишенка написал(а):

Левинсон говорит о том, что крыши в школах будут протекать всё больше,  и надо научиться жить с  сознанием этого.

Я думаю, что Е. Ясин делает доброе дело, пропагандируя хотя бы среди студентов своей Вышки либеральные ценности.
Считаю, что его единомышленники должны бы заниматься этой деятельностью среди студентов других вузов и городов России, давая надежду либеральной традиции России.
Это святое дело, в сущности, не дать затоптать современной российской жизни то, что и так в России едва пробивается из-под слоя беспросветности, общего безразличия и неверия в достойную жизнь.
Побороться за молодые души, не дать уйти молодым - умным и образованным - в конформизм или радикальные движения.

Короче, хотя бы не терять надежду. Мечтать все же о достойной деятельной жизни под нормальной крышей, а не о достойном перенесении бед, которые невозможно предотвратить.

0

30

Realistka написал(а):

Короче, хотя бы не терять надежду. Мечтать все же о достойной деятельной жизни под нормальной крышей, а не о достойном перенесении бед, которые невозможно предотвратить.

"В Москву, в Москву, в Москву!"  "Три сестры" А.П.Чехов  :whistle:

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Либеральный клуб » Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма