"Сам" - я понятно бога-отца имел в ввиду
никто другой, ни человек, ни ИХ не может гарантировать цн

здесь представлять исключено.
текст сакральный.
то есть дан сразу в качестве религиозного.

без вариантов.

очень хорошо.

для того, чтобы наша технология обсуждения была взаимопонятной,
сперва давайте обсудим более близкий литературно-исторический вопрос.
"почему анна каренина бросилась под поезд?"
и результаты этого обсуждения (вроде, уже состоявшегося однажды?)
приложим к тексту от матфея

упс, я похоже что-то не то сказал,
и хуже того - даже не заметил этого

Ваше право делить людей на типы.
Только упрощать в духе краткого курса истории ВКПб не надо, люди сложнее, чем Ваша классификация.

Опять безосновательное упрощение.
Нет, по моему мнению, у человечества достаточного опыта, доказывающего, как наличие высшей разумной силы, так и ее отсутствие.
И вряд ли это (наличие однозначных доказательств), в принципе, возможно  (Разве эта точка зрения не агностицизм?)

Согласна, "разложение по полочкам" не самое точное выражение в данном случае.
Я имела ввиду, в частности, Вашу уверенность в своей правоте и готовность ответить в этом ключе на любой вопрос.
Такая же готовность и уверенность в правоте свойственна и людям религиозным/однозначно верующим.
Я же критически отношусь к обеим точкам зрения, принимая при этом их отдельные аргументы.

Я не претендую на то, чтобы подорвать Ваше доверие k эрудиции Кузнецовой.
У меня же есть сомнение в новом толковании, и я объяснила, почему.

Быть нищим духом означает иметь духовное убеждение, что мы ничего своего не имеем, а имеем только то, что дарует Бог, и что ничего доброго мы не можем сделать без Божией помощи и благодати; и, таким образом, должны считать, что мы - ничто, и во всем прибегать к милосердию Божию. Кратко, по объяснению святителя Иоанна Златоуста, нищета духовная есть смиренномудрие (Толкование на Евангелие от Матфея, беседа 15).

"Нищие духом" - не из Библии, а из Евангелия
А там точность выражений достаточна важна.

практика опытов есть критерий.

в смысле, что предположение, мол, повторяемость стопроцентна - предположение принятое на веру.
да, мы верим ("опыт говорит"), что повторится, но хрен его знает, что на самом деле случится в следующий раз.
т.е. о критерии чего идет речь? критерии веры?

и не сила ли веры заставляет день прийти на смену ночи? не об этом ли сказано "вера двигает горы"?

никаких гарантий, что не так.
если вы, конечно, не верующий человек, т.е. не наученный верить по-другому - а именно так, как верят все прочие
мы - реалисты, правда?
а это значит, что мы понимаем, опыт смены днем ночи - опыт вчерашний.
а чего там будет завтра - неизвестно.
можно только верить и сомневаться.
знать можно - только вчерашнее. ну, и сиюминутное. но не будущее.
так?

для меня не сакральный
но даже если - он (текст) что, текстом быть перестал? его нельзя обсуждать как текст, как историю?

Путин - тоже сакральный, но при этом писает и какает

Отредактировано Кент (29-11-2012 06:12:25)

думаю, что реалистка имела в виду то же самое, что и я.
что то, что человек не видит проявления внешней силы, в любой момент может измениться.

100500

это - вера. знание, основанное на вере, что завтра - такое же, как и вчера.
может ли быть в этом уверен реалист?
имхо - нет. реалист предполагает. быть уверен реалист не может ни в чем том, что еще не произошло.
все законы всех наук - основанные на опыте прошлого умозаключения.
они дают с большой-пребольшой вероятностью предполагать завтрашний (фигурально) день.
и верить, что будет так, как предположено.

проблема в том, что я не помню ничего про Анну Каренину
я всегда старался больше не запоминать, а забывать
виноват

Это уже из сферы ненаблюдаемого

Нет, она говорила о другом: Что у человечества есть опыт присутствия сверхъестественного.
Это не так, такого опыта нетВы говорите о другомУ вас нет уверенности в том, что наблюдаемый мир подчиняется познаваемым законам
Вы допускаете, что реальность - наведенная в ваше сознание картинка, которая может вдруг измениться
Утром встаете - в небе 4 квадратный солнца, звезды ночью сложились в надпись СЛАВАПУТИНУ, а у вашей подруги разноцветные миленькие щупальца
Это,скорее всего, солипсизм

Но это другая тема, не связанная с ненаблюдаемостью надмирного разума

Это не так. Как сказала бы реалистка, это такое же упрощение как История ВКП(б)

Таких текстов не существует в нашей реальности
Существуют лишь псевдокопии, написанные людьми
Мы не знаем текстов внечеловеческого творчества

Но для верующего дело обстоит иначе
Он-то верит, что автор сакрального текста - высшая сила
Но он верит и в то, что в вашем рассуждении отсутствует: что высший разум адресовал этот текст ему, верующему, и следовательно - там инструкции для него
Поэтому верующий и ищет смыслы, делая скидку на свою убогость по сравнению с, на неведомую метафоричность и так далее
То есть верующий наделяет "автора" чертами стиля, чтобы связать бессвязное

цена вопроса, имхо

мое мнение - нужно мне, если я что-то делаю (а если я ничего не делаю - нафиг мне мнение-то)
я занимаюсь повседневными делами -> предполагаю, что с Солнцем ничего не случится, хотя я этого точно знать не могу, но цена вопроса не предполагает бОльшей подстраховки
если бы я был бессмертен, вершил судьбы мира, а на кону стояло нечто большее, чем ... я даже не знаю что - я бы рассматривал возможность и квадратного Солнца тоже.
имхо
(на имхо полагается говорить "будь здоров", как на апчхи)

хотя, про НЗ мне интереснее

поскольку язык метафоричен по природе, создается фабула, которая при разворачивании уточняет о чем речь (притчи так устроены, и вообще литература).

соответственно сакральный текст сложен из исторических фабул.
и является притчей