Нет, те что не совпадают с мифологическим образом

ясно
мир непознаваем вообще,
и любая отдельная книга - в частности

а у меня нет сакрального

точно, я и забыл - воскрешение
наверно, не было бы
но, повторюсь, меня как-то мало уже интересуют широкие народные массы и ихние верования,
а вот буквально перечитать биографию Ленина было интересно

про Конфуцианство никто ничего не знает (в моем лице)
есть ли у него последователи сейчас?
нечто вроде кодекса китайского чиновника, где среди благодеяний - офигенный почерк

Ну, храмы ему имеются. И молитвы.
И канон, то есть священные тексты

Не совсем так
Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?
Вы малость подменяете понятия
Кстати, есть ли у вас основания верить в ненаблюдаемую сущность, в непознаваемый разум?
Есть ли основания верить изложенным тысячи лет назад попыткам найти универсум руководствуясь воображением?

Даже в делении на женщин и мужчин есть серая зона: гермафродиты, транссексуалы, например.
А что уж говорить о робких и смелых. Это все исключительно субъективные оценки, да и человек может в одних обстоятельствах быть "робким душой", а в других пойти даже на неоправданный риск.
Короче, упрощение, тут и спорить нечего.

Что касается веры/отсутствия веры/сомнения в наличии высшего начала.

Ваше деление явлений на наблюдаемое и ненаблюдаемое - мне кажется, пaрдон, несколько примитивным.
Никто не может и сегодня убедительно объяснить происхождение разумного человека, объяснить происхождение рас.
Никто не может объяснить теорией эволюции или другими теориями множество странных непонятных "ненужностей" у живых существ, отсутствие рациональности или встречающийся непонятный консерватизм в живом мире, необходимость множества форм живого.
В мире есть масса необъясненных явлений, когда наука молчит и разводит руками.
Но у Вас, как я понимаю, вопросов нет - все ясно, а, что не ясно, будет ясно завтра.

Так что мы с Вами, видимо, вечные оппоненты. В том смысле, что такие оппоненты всегда были, и, думаю, всегда будут.
И переубедить друг друга им не дано

Переубеждать - это по плечу Христу
Моя задача гораздо скромнее
Я пытаюсь устранить из полемики взаимонепонимание за счет неточности терминологии
Я пытаюсь найти нарушение логики у оппонентов и прислушаться к их замечаниям по моей логике
А вот когда
Мы с оппонентом видим, что терминологических расхождений нет, упреков в отсутствии логики нет - тогда и конец спора
Либо согласились, либо по разные стороны
У нас с вами этот этап не пройден

Кстати, у древнеиндийских мудрецов было принято, выслушав оппонента, повторить своими словами его тезис и после подтверждения - мол, да, это и имелось в виду, продолжать спор

Итак, в порядке FIFO продолжаю.
Да, деление на мужчин и женщин, на робких и смелых не абсолютно, а статистически преобладающе. Нетрудно подобрать и абсолютные примеры
Мне это не казалось важным - ведь я имел в виду склонность к вере
Я не вывожу формулу, а предлагаю тенденцию, и только

А вот тут вы смешали два разных понятия
Ненаблюдаемое и неюбъясненное - совершенно разные вещи
Сначала о ненаблюдаемом
Научная методология считает наблюдаемыми те события и явления, которые при необходимости можно демонстрировать сколько угодно раз
Подал напряжение в исправную лампочку - она загорелась
Пустил ток в катушку (соленоид) - возникло магнитное поле

Таких опытов с высшим разумом нет
Это и значит, что он ненаблюдаем

Замечу: Я не говорю, что нет Бога, призраков, левитации или колдовства. Я говорю - эти вещи ненаблюдаемы, и я о них просто не сужу
Обхожусь без них

Вы же говорите об ином - об ограниченности познание в каждый данный момент, о недосягаемости истины/знания в полном объеме

Так ведь история нам что говорит?
Некогда люди не понимали природы грома-молний, придумали лишнюю сущность (Илью-пророка). Потом разобрались
Не знали законов тяготения - придумали хрустальную сферу, на которой закреплены звезды
Такие придумки - как временная вывеска на магазине - пока не сделали настоящую
Но ведь вы не будете отрицать, что круг лишних сущностей сужается, взять тот же флогистон

Вот как только мы дойдем до явлений, которые наука отказывается объяснить - тогда можно говорить о сверхъестественном
Опыт Майкельсона чуть не довел науку до такого состояния: так не может быть, но так показывает опыт
Однако нашелся Эйнштейн (или его жена) - и сверхъестественное и тут не понадобилось

В мире есть много необъясненных явлений
Но пока нет явлений, которые невозможно объяснить иначе как сверхъестественным вмешательством

Поэтому сторонник бритвы Оккама, оккамист не говорит Бога нет. Он говорит: Он себя не проявляет, гипотезу о его наличии пока считаем мифом

А вот ФИЛОСОФИЯ Екклезиаста, Христа, Будды, Конфуция, Лао Цзы, автора Бхагавадгиты - это драгоценно и нетленно

Да, если говорить о земном - религия многим помогла спасти душу
А если говорить в церковном смысле - не того

душа - лишняя сущность
спасение души - лишняя сущность в квадрате

А вы попробуйте душу считать синонимом совести
Или вспомните душевные муки, свои

я только про нз
в конце концов - есть канонический текст и это оч удобно

ps Ветхий завет ИХ по ходу так сильно комментирует, что можно сказать - правит его. Что-то он успел подправить (в дискуссиях с фарисеями), но ведь многое не успел.

Точнее сказать - не вижу смысла обсуждать и вводить в научный обиход
Как отличить галлюцинации от шарлатанства?
Вы же не станете описывать в научном каталоге гигантскую рыбу, о которой рассказал рыбак?

Да, художественно это обаятельно
Я большой поклонник "Странных историй Ляо Чжая"