Это интересный поворот темы
Я говорил о верующих, а не о солипсистах
И бл. Августин, верующий, сообщил что верует - ибо абсурдно

То есть для религиозного человека залог веры - как раз то, чего никто никогда не наблюдал
Например, непорочное зачатие или догмат о Троице

А вот логика солипсиста - действительно мне неведома
Ведь в своей жизненной практике вы используете доверие к реальному опыту
Едва ли вы станете перепрыгивать через пропасть непомерной ширины - а вдруг пройдет удачно
Едва ли вы пойдете за водкой с парой рублей в кармане: а вдруг цены упали в 100 раз
Так что вы предполагаете в наблюдаемой вами картинке уверенность в достоверности опыта

Разница лишь в том, что я считаю нулевой вероятность несовместимых с опытом событий, а вы не будете удивлены, если ваш кот попросит у вас помощи в регистрации на форуме

Чего я решительно не понимаю - так это отношения солипсиста к ИСТОЧНИКУ картинок и ощущений.
Игра ваших нейронов?
А существует ли ваше тело?
Кто тешит вас этим бесконечным роликом?

Действительно Августина поминает традиция, автор - другой богослов
Но слова из песни не выкинешь
Credo quia absurdum
И это крылатое выражение очень точно проводит границу между веой-доверием или верой-надеждой, ожиданием с одной стороны - и верой в принципиально невозможное.
Тертуллиан понимает, что мертвые человеки не воскресают
Значит, ИХ бог
Что тут странного?
Только чудо есть доказательство наличия сверхъестественного

Крылатое выражение - не основание чего либо
Это крылатое выражение самой сути религии. Постарайтесь быть логичным. Религия предполагает наличие божества, то есть сущности, не ограниченной наблюдаемыми возможностями
Способного остановить Солнце. Способного защитить Даниила, помещенного в огненную печь
Способного из ребра Адама сделать даму
Способного слышать молитвы миллиардов людей и отделять твердь от хляби
Божества для того и придуманы, чтобы объяснить необъяснимое
Вам же Тертуллиан ясно говорит: человек не может воскресить мертвого. Поэтому воскрешение, то есть абсурд - признак вмешательства сверхъестественных сил
Афоризм лишь художественная фиксация логики верующего

Пока что вы избегаете обсуждения вопроса о различии доверия, свойственного и вам, и ВЕРЫ

Я ведь не собираюсь вас в чем-то убедить, я просто пока вижу дыры в вашей логике.
Я думаю, при всем солипсизме вы п порядке просмотра картинки именуемой жизнью планируете и прогнозируете ожидаемые события
Скажем, отправляясь летом в командировку или отпуск не берете с собой зимней одежды - считаете вероятность снега зимой маловероятной (хотя и не нулевой). И не надеваете скафандра - вдруг воздух исчезнет
Это значит, что хотя вы убеждаете себя, что любые события будущего считаете равновероятными, в практической жизни эту вероятность как-то дифференцируете
И потому ваш опыт наблюдателя картинок подсказывает вам степень вероятности того что завтра поутру.... Если я прав, то вы различаете события маловероятные и сильно вероятные

с чего ж вы это взяли?
телепат вы наш.

читайте написанное - и будет вам щастье

а у меня глаз - не вооруженный

очками очень пользуюсь. даже разными для компьютера и книжек.
биноклями не вооружаюсь.
----

считаю, что человек, требующий обоснований, не логичен, используя в качестве обознования, утверждение, совпадающее с выводом, к которому он настойчиво ведет разговор.

как минимум, по правилам логики странно - в качестве посылки использовать вывод, который ты доказываешь.

мнение, как говорит лишенка, остается мнением. с самим мнением спорить бесполезно.
а человек, доказывающий свое мнение таким путем, не может серьезно требовать логики от своих оппонентов.
т.е. - может, но это смешно

Осталось только следуя правилам логики назвать элементы этого неправильного силлогизма

не значит.

в какой-то степени посмотрите здесь - не от диспута, а орт повторения одного и того же устал.
точнее - надоело.
это близкие состояния, но не одно и то же

пять ли коров
или пять оппозиционных статей
всё равно пять.

оценка вероятности - всего лишь число.

числа имеют свойство количественно совпадать

Нет. Солипсист получает ту же информацию через наблюдение, что и обычный человек.
Поэтому по логике он должен, как и несолипсист различать бывальщину от небывальщины

Но чтобы идея солипсизма не стала нулевой, солипсисту как и верующему нужна нелепость в которую он верит
Для христианина такая нелепость - воскресение, чудо воскресения
Для солипсиста такая нелепость - стирание границы между бывальщиной и небывальщиной
Его опыт не дает повода для такого неразличения, так что это - сознательный акт, просто догмат его веры

ТАК МНЕ ГОВОРИТ КАРТИНКА, наблюдаемая мной на этом экране в ходе этой беседы с нашим соседом по кинотеатру уважаемым InTheBalance

Отредактировано sololift (02-12-2012 09:14:04)

Несолипсист говорит:

Однако сверхъестественная сила типа Хоттабыча легко способна обеспечить семерку
ПОНЯТЬ эту логику солипсист может: его прогнозирующий алгоритм питается тем же опытом и теи же аналитическим аппаратом, что и несоллипсис, только на этот опыт солипсист наклеивает этикетку "иллюзорность"
А коль скоро солипсист ПОНИМАЕТ, что имеется в виду под событием с отрицательной вероятностью и ЗНАЕТ, что признание реальности таких событий - непременное условие религиозной веры - он тем самым понимает, что имеет в виду несоллипсист, говоря о сверхъестественном как основе религиозной веры

А диспут с реалисткой о том и шел
Вы его переключили на другую ВЕРУ В СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ, называемую солипсизмом
Это тоже интересно, но к огорчению ваш стиль диспута - вместо аргументированных возражений говорить "нет" - препятствует обмену мнениями, делая их возможность исчезающе малой

Что касается Пятигорского - обаятельный был человек, другие его статьи содержательны
Эта лекция, на мой вкус, предлагает слушателю банальные и неглубокие истины

И к проблеме религии имеют лишь косвенное отношение: речь идет не о сути веры, а об опасности экспансии НЕРАЦИОНАЛЬНОГО  религиозного мышления

любопытно, как можно наблюдать мир, не наблюдая свое восприятие?

вам кажется, что "наблюдение" и "восприятие" один акт, одно занятие.
на стороне обычных людей уверенность автора "материализма и эмпириокритицизма" в его правоте.

наблюдая свое восприятие, получаешь шанс вычислить, чего же происходит в мире, гипотетически расположенном за пределами объема воспринимателя, например.

считая, что наблюдаешь мир непосредственно, отбрасывая акт восприятия, оказываешься (метафора) в положении ребенка, пытающегося увидеть то, что расположено за зеркалом или внутри телевизора.
зеркало и ящик - инструменты, действие которых реально. и так же реально действие инструмента "восприятие".

еще метафора: дети воспринимают действие спектакля как реальность.
восприятие разворачивает человеку свой спектакль, а ему кажется - это мир.

Существует сознание и подсознание
Рефлексия - это отключение автопилота и переход к ручному управлению, не более того

Рефлексия, возможно, неотъемлемое свойство солипсиста, вам виднее
Но она не их достояние
Несолипсисты вполне могут и занимаются рефлексией
Погружаться в самоанализ - способ контакта с действительностью, присущий или развитый в себе у разных людей в разной мере
Даже художественная литература делится на два потока в этом смысле - экшн и рефлекшн
Действительно, Пятигорский касается этого момента

В психологических исследованиях рефлексия выступает двояко:
- как способ осознания исследователем оснований и результатов исследования;
- как базовое свойство субъекта, благодаря которому становится возможным осознание и осознанная регуляция своей жизнедеятельности.

Тут есть свои плюсы и минусы.
Да и Давид Бом пишет, что принцип неопределенности, присущий частицам материи, находит свое отражение в деятельности мозга: НЕЛЬЗЯ ОДНОВРЕМЕННО ДУМАТЬ О ЧЕМ-ЛИБО И СОЗНАВАТЬ ПРЕДМЕТ МЫШЛЕНИЯ
Поэтому привычка к рефлексии может оказаться губительной для ряда ситуаций
Грубая аналогия: футболист, анализирующий траекторию ноги при ударе

Иными словами, речь идет о том, доверять ли борозду старому коню (подсознанию)
Вы ведь замечали, что часто нужно отключить мозг чтобы набрать забытый номер телефона или верно написать слово в котором сомневаешься

Отредактировано sololift (02-12-2012 17:10:55)