поп толоконный лоб

спасибо, конешно, понятно, что для этого случая вы приятное сказать хотели.
всегда за такое спасибо.
---
но у нас с вами разные смыслы и содержания слова "солипсизм".
и та реплика с моей кочки зрения чисто солипсическая 
---
как, например, в школе приятели говорили мне, мол, ты не еврей вовсе... чтобыкакбе приятно сделать

быть или не быть?
вот в чем загвоздка!

Так ведь нет ясности, что это о вере или нет. 

здесь вы тоже можете сказать, что это о любви к девушке....
но построение фразы говорит о другом немножко

здесь-то ирония очевидна?
----
скорее всего, следовало бы разобраться, что именно для асп означивало слово "вера".
---
выглядит это мне так, что содержание менялось с возрастом.
когда это слово означивало бездумное принятие общепринятого - появилась гаврилиада.
когда ему стало ясно, что в конечном итоге нету ничего такого, чего бы не вытекало из веры в основные постулаты, аксиомы - тогда проявилась загвоздка, проблема источника

и т.д.

Прелестное стихотворение НА ТЕМУ. Я слово "Бог" пишу всегда с большой буквы.
Рафаэль рисовал Мадонну, Рубенс пышнотелых обнаженных дам, хотя во времена Рубенса религия так же была свята, как собственный карман, но мне нравятся и те, и другие. Обнаженный "Давид" Микельанджело, которому и Папа делал заказы (самый разгар инквизиции). Дальше?
А дальше то, что понимает всякий образованный человек: для истинного Художника нет запретных тем. Искусство само по себе, и религия сама по себе, о чем прекрасно написал, цитированный мною, глубоко уважаемый и постоянно упоминаемый Вами Макс Планк. А ведь тоже... верил. Вот только по-умному верил, а не как кусок говядины.

А.П.Чехов "Святой ночью"

"...Монах оглядел меня и, точно убедившись, что мне можно вверять тайны, весело засмеялся.
— У него был дар акафисты писать... — сказал он. — Чудо, господин, да и только! Вы изумитесь, ежели я вам объясню! Отец архимандрит у нас из московских, отец наместник в Казанской академии кончил, есть у нас и иеромонахи разумные, и старцы, но ведь, скажи пожалуйста, ни одного такого нет, чтобы писать умел, а Николай, простой монах, иеродьякон, нигде не обучался и даже видимости наружной не имел, а писал! Чудо! Истинно чудо!

...— А разве акафисты трудно писать? — спросил я.

— Большая трудность... — покрутил головой Иероним. — Тут и мудростью и святостью ничего не поделаешь, ежели бог дара не дал. Монахи, которые не понимающие, рассуждают, что для этого нужно только знать житие святого, которому пишешь, да с прочими акафистами соображаться. Но это, господин, неправильно. Оно, конечно, кто пишет акафист, тот должен знать житие до чрезвычайности, до последней самомалейшей точки. Ну и соображаться с прочими акафистами нужно, как где начать и о чем писать. К примеру сказать вам, первый кондак везде начинается с «возбранный» или «избранный»... Первый икос завсегда надо начинать с ангела.

....— Древо светлоплодовитое... древо благосеннолиственное... — пробормотал он. — Найдет же такие слова!
Даст же господь такую способность! Для краткости много слов и мыслей пригонит в одно слово и как это у него всё выходит плавно и обстоятельно! «Светоподательна светильника сущим...» — сказано в акафисте к Иисусу Сладчайшему. Светоподательна! Слова такого нет ни в разговоре, ни в книгах, а ведь придумал же его, нашел в уме своем!..."

Талант во всем найдет источник для вдохновения и выразит его так, что это вдохновит и вслед идущих за ним поколений. 

Не имеющий никакого отношения к науке Пушкин, практически, написал гимн в честь нее:
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
1829

Запишем Пушкина в ученые?

Нехорошо конечно придираться к "словам", но если это некое "программное заявление", то оно достойно анализа:

Неизвестный

Итак,
из первого предложения следует, что Бог "воспринимается человеком" и говорить о нём следует не "абстрактно", а ,очевидно, вполне конкретно.
Из второго предложение следует, что хотя и воспринимается человеком и говорить о нём нужно конкретно, но ничего сказать невозможно.

Я вижу два возможных варианта-
- "человек" немой (от рождения).
-  "человек" онемел (после "восприятия").

Отредактировано Ariel (11-09-2010 18:08:40)

Алармист
Предел познания: голографическая вселенная

-----
Приведённый Вами текст Л. Шиндера на мой взгляд интересен тем, что он иллюстрирует два момента-
-- только истинный учёный, а не "философ" ,может предложить сегодня оригинальную и плодотворную философскую идею.
-- теология  как всегда пытается “подработать под себя” научные
"философские достижения”.

Теперь,если по существу.  Давид Бом ,говоря о голографии, Вселенной и тп, имеет в виду не буквальное понимание “голографического устройства Мира”, а ту специфику голографической записи изображений, которая обеспечивает информацию обо всём (объекте) в отдельной малой части записи, т.е. основная его идея - в “скрытом общем порядке целого ,отраженного в малой части” и в “равёртывании” этого "порядка" в наблюдениии “части”. И в основе анализа- квантовая механика.
В одном из ответов на вопросы он так поясняет:

БОМ:  В настояший момент это просто еще один способ смотреть на то, что охватывается квантовой механикой. Квантовая механика позволяет вам предсказывать некоторые веши -- их вероятность, -- но она не позволяет вам понимать, что это означает. …Поэтому я пытаюсь сказать, что если вы попробуете интуитивно понять, что лежит в основе квантовой механики, то стимул к этому даст вам образ голографии.

Так что это несколько глубже,чем просто спекуляции по голографии.
Хотя голографиеский принцип записи,хранения и воспроизведения информации представляется сегодня очень полезным и интересным, но нужно помнить, как мне кажется, что это лишь “сегодняшняя  технология”, как компьютеры. Но ведь будет и после-завтра и “сегодняшнее” покажется “паровой машиной”.
А спекуляции каббалистов и прочих эзотериков по любому “научному” поводу просто смешны. Им всё хочется убедить себя и других, что они “тоже наука” и как бы к религии не имеют отношения.
Но ведь “уши торчат” – куда же они без “Творца” денутся, без ,так сказать, “Высшего разума, Высшей Любви ” и всех прочих причандалов.
Отличие их от “просто верующих” в том, что, если последних
можно представить как детишек в песочнице, то тн “каббалисты” – это такие же детишки, но подпрыгивающие, в надежде выскочить из своих детских религиозных штанишек. Но штанишки на лямочках крепко держатся.

Отредактировано Ariel (12-09-2010 06:37:39)

Совершенно согласна!  А потому утверждения Гурьева и Ваше о религиозности Пушкина чистое сочинительство.

Насчет герменевтики ВЫ, пожалуй, погорячились... Это ещё нужно доказать, что она наука... А то астрология тоже называет себя наукой

разве это плохо?
---
и -
ваше мнение - неоспоримо и неоспариваемо
мной