Сегодня России нужна не эфемерная «эволюционная демократизация», а срочная замена правящего авторитарно-клептократического режима на политический режим демократического типа.

Авторы доклада «Обретение будущего. Стратегия-2012» (ИНСОР) могут с уверенностью претендовать на Шнобелевскую премию. Они предложили в качестве выхода из тупика, в который правящий режим завел Россию, такое, о чем до сих пор не ведала ни политическая теория, ни мировая политическая практика. То, до чего еще никто в мире не додумался, наше родное, отечественное ноу-хау. А именно — авторитарную модернизацию авторитарного политического режима под наукообразным названием «сценарий эволюционной демократизации». «Смысл этого сценария состоит в том, что российская власть, точнее президент и политические круги, на которые он опирается, осознают необходимость качественного развития политической системы и своими действиями будут создавать условия для ее «открытия», развития плюрализма, механизмов согласования интересов и компромиссов, создания стимулов для гражданского общества к включению в политическую жизнь страны».

Еще полностью не развеян политиканский миф о так называемой авторитарной модернизации экономики, в подтверждение которого его апологеты могут с большим трудом наскрести всего пять во многом сомнительных примеров (Тайвань, Южная Корея, Чили, Китай и Сингапур) из 193 существующих сегодня в мире государств. Большинство специалистов признают лишь один случай успеха такой модернизации, который, как уникальное исключение, только подтверждает правило о возможности успешной модернизации экономики исключительно в условиях демократии. А именно Сингапур — островное государство-город с пятимиллионным населением, которому исторически повезло с правителем. Но таких правителей, как Ли Куан Ю, «всегда не хватает на всех». А тут

опять предлагается авторитарная модернизация, но теперь уже политической сферы, да еще и эволюционная.
Авторы доклада, как «стыдливый голубой воришка Альхен», стесняются определить тот политический режим, который они предлагают эволюционно модернизировать. Но нельзя правильно назначить лечение, не поставив точный диагноз. Постараемся это сделать за них.

Правящий в России политический режим осуществляет и поддерживает российская номенклатура — маргинальный социальный слой, который представляет собой конгломерат постоянно борющихся друг с другом за власть и ресурсы номенклатурно-олигархических кланов. Приводным механизмом правящего режима и жизнедеятельности господствующей номенклатуры служит всепроникающая политическая и экономическая коррупция, основанная на злоупотреблениях всеми видами административного ресурса государственной власти для приватизации правящими кланами власти и ресурсов страны в целях личного обогащения членов этих кланов и их домочадцев.

В политической сфере целенаправленно деформированы и закупорены все легальные каналы участия граждан в управлении делами государства, подавлена политическая конкуренция и гражданский контроль власти. Административными мерами и средствами обеспечивается доминирующее положение в политическом поле и структурах государственной власти правящей номенклатуры.

Экономическую основу режима составляет государственное предпринимательство, осуществляемое за счет постоянно расширяющегося вмешательства государства в сферу экономики в форме «огосударствления» и монополизации наиболее прибыльных отраслей. При этом под прикрытием «огосударствления», по сути, происходит приватизация и перераспределение ресурсов страны в пользу правящих кланов, а представляющие эти кланы во власти чиновники являются главными предпринимателями и в первоочередном порядке бесконтрольно обогащаются.

В сфере государственного управления выстроена «вертикаль власти», которая разрушила конституционный принцип разделения властей, подчинив законодательную и судебную власть президентской и исполнительной власти, и вопреки конституционному принципу федерализма превращает Россию в унитарное государство, что ей исторически противопоказано.

Такой политический режим вполне обоснованно можно классифицировать как авторитарно-клептократический режим корпоративного типа.
Вопреки утверждению авторов доклада о том, что «к исходу первого десятилетия нынешнего века политическая система России приняла законченный моноцентрический, вертикальный характер», корпоративный режим принципиально не может быть моноцентрическим. Моноцентризм предполагает наличие одного центра, а в первоначальном смысле этого понятия, предложенного Игорем Клямкиным и Лилией Шевцовой, одного лица, принимающего ключевые политические решения. Моноцентрическими могут быть только тоталитарные или авторитарные режимы личной власти.

Двухголовая вершина правящего режима представляет собой лишь созданный посредством информационного манипулирования и зомбирования массового сознания виртуальный, но не реальный центр власти. И Путин, и Медведев являются представителями во власти, а следовательно, и заложниками реально правящих и принимающих решения номенклатурно-олигархических кланов.

Роль «национального лидера» и его «единокровного преемника» сводится максимум к тому, чтобы не дать вырваться наружу из-под ковра схваткам правящих кланов за власть и ресурсы, не допустить, чтобы столкновения клановых интересов происходили публично.

Хотя и с этой задачей они не всегда справляются. Ни тот ни другой не обладает реальным авторитарным потенциалом для самостоятельного изменения политических и государственных порядков вопреки интересам и целям приведших и удерживающих их во власти кланов. И особенно если это может создать хотя бы малейшую угрозу потери этими кланами полного контроля власти и ресурсов, что неизбежно при переходе к демократическим порядкам.

Теперь то, что касается непосредственно модернизации авторитарного политического режима как его «эволюционной демократизации».

Наличие такой формы организации политических и государственных порядков, как демократия (а в мире не существует двух одинаковых практик ее реализации), определяется наличием и устойчивой работой набора институтов: выборность и сменяемость власти, честные и свободные выборы, автономия ассоциаций, альтернативные источники информации, свобода выражения мнений и другие. При отсутствии или некачественной работе таких институтов говорить о наличии демократии представляется логическим нонсенсом. Неполная или частичная демократия — это демократия «второй свежести». И как писал Михаил Булгаков: «Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!» Такую позицию разделял в период своего президентства и Путин, который публично заявил: «Но демократия либо есть и вообще существует, либо ее нет. Нельзя быть немного беременным».

От рассмотрения демократии как непрерывного континуума сегодня отказываются многие прежние сторонники такого подхода, а другие, в принципе понимая его нелогичность, вынуждено вводят такие неологизмы, как «неконсолидированная демократия» и «гибридный режим». В частности,

именно как государство с гибридным режимом оценило Россию в 2010 году аналитическое подразделение британского журнала Economist, а так нелюбимая в России организация Freedom House отнесла ее к несвободным государствам с консолидированным авторитарным режимом.
Но если отвлечься от теоретических рассуждений и перейти в практическую плоскость, то сегодня России необходима не эфемерная «эволюционная демократизация», а замена в срочном порядке правящего авторитарно-клептократического режима, погрязшего в коррупции, на глазах теряющего управление государством и толкающего общество в хаос социальных потрясений, на политический режим демократического типа.

До конца ХХ века мировая политическая практика знала только два механизма смены политических режимов — революция и силовое воздействие извне (вторжение, оккупация). Но России точно ни того ни другого не нужно. С конца ХХ века наметился новый механизм так называемых ненасильственных революций, когда смена правителей и правящих режимов происходит «добровольно», без вооруженного захвата власти, под давлением массовых акций гражданского протеста и неповиновения. Анализ предпосылок, форм, механизмов и последствий таких процессов — это тема для отдельного обсуждения.

Но сегодня, исходя из практического опыта уже более двух десятков подобных смен режимов, можно констатировать следующее.

Правители, выстроившие под себя авторитарные режимы, не хотят и не могут отказаться от авторитарного правления, так как это равносильно для них потери власти. Максимум, на что они способны, — имитировать, растягивая во времени, «смягчение» авторитарного режима для удержания как можно дольше в своих руках власти, что, по сути, и предполагают авторы доклада.
Однако обмануть людей все равно не удается, реального улучшения социально-политической обстановки не происходит, и протестное движение продолжает нарастать. Авторитарные режимы неизбежно терпят крах и рушатся по историческим меркам в одночасье, в течение максимум нескольких месяцев, если противостояние власти и оппозиции не переходит в состояние гражданской войны. И только в тех случаях, когда деятели рухнувшего режима в тех или иных формах люстрации отстраняются от управления государством, становление демократического режима проходит успешно. Это все никак не вписывается в «сценарий эволюционной демократизации».

Такая ненаучная фантастика, как эволюционная авторитарная демократизация авторитарно-клептократического режима, могла появиться только как результат заказного непрофессионализма. Это когда профессиональный анализ независимых экспертов с целью реальной оценки ситуации и возможностей ее дальнейшего развития подменяется псевдоаналитической компиляцией политиканских измышлений с вкраплениями достоверной информации, которую с целью очередной придворной интриги составляет обслуживающий персонал, постоянно оглядывающийся на то, чтобы потрафить хозяину и чтобы, не дай бог, не оскудела рука дающего.

Если у власти есть только такие придворные «аналитики», доклады которых, в сущности, не заслуживают сколь-нибудь серьезного внимания ни профессионального экспертного сообщества, ни общества в целом, то Россия точно не обретет никакого будущего, кроме социально-политического взрыва с высокой вероятностью последующего распада страны

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/04/1 … 1897.shtml