Юля - Робеспьер в юбке. Во всех смыслах.

порекомендуйте чтонить из сегодня напечатанного!

я буду вашим историографом.

Кто тут еще офигел?

Продолжение дискуссии с Юлией Латыниной о европейских ценностях

По гамбургскому счету – это откуда...

Нам тут пишут про евроценности. Давайте разберемся по порядку. <...>

Только сначала про само понятие «ценности». Из тех пяти, что перечислены Юлией, по сути, ценностью является только одна — соцсправедливость. Остальные более чем преходящие формы общественного устройства, а никакие не ценности.

Ценностями же — общемировыми и обязанными своим рождением той самой Европе — практически повсеместно признаются совсем другие понятия: верховенство права или плюрализм мнений, а более всего — человеческая личность и ее достоинство. В этом-то состоит отличие европейского от иных ойкумен с их коллективной и иной надиндивидуальной ответственностью, а также вполне отъемлемыми правами и свободами. <…>

Но было бы очень по-латынински некритично отнестись к тому, что она называет «евроценностями». Рассмотрим их в той же последовательности:

№ 1. Государственное единство Европы с бюрократическим центром в Брюсселе, в том числе госрегулирование частной собственности и прочей приватной жизнедеятельности. Конечно, их наличие и гипертрофия не отменяют мечту о Европе гражданских наций, т.е. людей с их самыми разными ценностями и интересами, а не толпы холопов-халявщиков, которую обличает Латынина.

Иное дело, как обеспечить такие Соединенные Штаты Европы защитой от повседневного вмешательства патрона-государства и от агрессивной «ответной» со стороны «понаехавших» эксплуатации достигнутых европейцами благ… Но строить крепость Европу и вводить осадное положение — не выход, каким бы простым он ни казался людям типа Брейвика или наших казенных и не очень охранителей.

№ 2. Всеобщее избирательное право (кстати, только для граждан евросообщества!) стало жупелом для квазиаристократов с кошельком и/или хорошей наследственностью.

Да, хорошо бы сдавать экзамен на гражданственность, но как если разного рода социально ущемленные окажутся отличниками, а бюргеры и офисный планктон — не желающими разбираться в общественном устройстве, которое устроившимся больше по фигу… И что тогда — сделать не сдавших такой ЕГЭ на гражданскую зрелость лишенцами на выборах? Это мы уже проходили с обратным знаком — известно, чем кончилось. Так что избранным народам и стратам уже не бывать (процесс уравнения в правах необратим), а вот честно избирать и, главное, мирно менять власть предстоит всем учиться вечно.

№ 3. Социальная справедливость, понимаемая как раздача слонов за счет ограбления имущих. Не поймешь, чего тут больше — незнания фактуры современного социального государства или заведомого обмана читателя. Ведь давно уже социальные практики не строятся по типу либо полностью за счет государства и общества, либо только по принципу «Спасайся, кто может», уповая лишь на семью или общину. Развитие систем вспомоществования представителям уязвимых групп не есть победа уравниловки над социальным дарвинизмом, а чаще всего — создание более справедливых стартовых условий. И каждая страна выбирает для себя оптимальный вариант таких практик. Сейчас ты в среднем классе, а завтра можешь попасть «на обочину» рыночной экономики. Так не лучше ли сегодня отдать часть прибавочного продукта, чтобы обезопасить себя от возможного падения завтра, — это выглядит вполне рациональным и только потом уже и ценностным выбором.

№ 4. Мультикультурализм — хоть слово дико, но мне ласкает слух оно… И не потому, что означает терпимость к нетерпимому, а потому, что евроцивилизация породила такую традицию сначала внутри себя, не деля нашу ойкумену только на римлян и варваров, а потом, пройдя через колониальную экспансию и миссионерство, Холокост и Хиросиму, дала миру доктора Швейцера, Всеобщую декларацию прав человека и систему ООН. И когда Юлия пишет об идее превосходства евроцивилизации и его потере, то стоит только радоваться: отказ от такой традиции не дается легко — пример пострасистской Германии это показывает лучше всего. А то, что за все приходится платить, — не новость. Даже за ценности — у следования им есть тоже своя «цена». Лишь бы не за счет другого человека и его прав.

И, наконец, № 5: госрегулирование. По сути в этом пункте можно согласиться с автором памфлета больше, чем в других. Хотя слоган «Либо частная собственность, либо регулирование» звучит ныне анахронизмом. Но идея урегулировать именем демократии все, что движется, нарастающим введением новых законов и правил доведена до абсурда. Значит ли это, что современный социум должен выглядеть как бой без правил или война-конкуренция всех со всеми вне норм гуманитарного права? Вряд ли с этим согласится любой разумный человек. Но то, что мы (и Россия в немалой степени) перешли грань, за которой теряем часто свободу воли и усмотрения, которые, как ни странно, остаются во многих традиционных обществах, — это факт. Помимо ухода в хиппи или в отказ от всего связанного с социумом есть еще постоянная и почти безнадежная на внешний взгляд борьба граждан за минимизацию вмешательства государства и корпораций в частную жизнь. Но и это требует солидарности разномыслящих индивидуумов, их кооперации, а значит, следования определенным правилам игры… Эпоха разделения на одиночек и тотальное государство или противостоящее им ретроградное «племя» близких по «происхождению» уходит в прошлое; требуется их динамическое равновесие, медиатором которого служит гражданское общество — в том числе СМИ, публицисты и, простите, правозащитники тоже.

Так что, Юля, Вы тоже «офигели», прибегая к тем самым ценностям, которые столь презрительно высмеиваете. Если они вообще не пригрезились во сне разума. Тогда спасибо за умственную провокацию. Потому скажу по-вольтеровски: не согласен во всем почти с Вами, но голову отдам за возможность такое прочесть в «Новой газете». <…>

Валентин Гефтер,
исполнительный директор
Института прав человека

Даешь Китай!

В «Новой газете» от 29 августа было опубликовано открытое письмо интеллигенции против манифеста Юлии Латыниной «Европа, ты офигела!». Антиевропейские взгляды Латыниной, сказано в обращении, подпитывают реакционные, расистские и антидемократические стереотипы, которые и без того являются в России мейнстримом. С этим трудно не согласиться. Но возможен и другой взгляд на идеологию этой безусловно талантливой и разносторонней публицистки. Латынина является своего рода зеркалом, фокусирующим и отражающим раннебуржуазные настроения неофеодального, разлагающегося общества, которым является путинская Россия.

Произвол, насилие и право сильного как основные «работающие» ценности в России проникают и в интеллектуальные дискурсы. В этом смысле «надстройка» отражает базис. Названные выше «ценности» превращаются в общественной дискуссии в «произвол мысли» — ту самую волю, которая противопоставляется «свободе слова», то есть возможности высказывать свое мнение в рамках некоторых общепринятых конвенций. Для Латыниной не существует никаких ограничений. <…>

Латынина стебается над так называемыми европейскими ценностями с позиций либерального фашизма. Но при этом она верно указывает на болевые точки сегодняшней Европы. Другое дело, что, топча Европу, она метит в российскую правозащитную и демократическую оппозицию. Действительно, уже лет двести как западники легитимируют себя через европейские ценности и нормативные установки. Одновременно презирая реальный Запад за то, что он не соотвутстует их представлениям. Когда кончился социализм и Россия свернула на дикий капитализм, выяснилось, что Запад не в состоянии повлиять на внутрироссийскую ситуацию, что он прекрасно сосуществует с «ворами и мошенниками» и вкладывает в них деньги, больше интересуется газом, чем произволом в России, а мантра прав человека в основном служит для успокоения общественного мнения внутри самого Запада. Экспорт ценностей и демократии не состоялся.

Уже давно понятно, что гражданское общество может вырасти только внутри самого общества или не вырасти вообще. Латынина и ее единомышленники считают, что демократия европейского типа в России невозможна, более того, она губит саму Европу, потому как ее зажрали бюрократия и зажравшийся плебс. Ну зажрали. Хотя как-то странно жаловаться на европейскую бюрократию в городе. Всеобщие выборы ведь не с неба упали, а возникли в результате длительной борьбы общественных групп за равные права. Такова историческая динамика. С другой стороны, нынешний системный кризис на Западе возник не из-за социальных пособий для многодетных матерей и мультикультурализма, а из-за неолиберальной финансовой политики с начала 80-х, рейганомики и глобализации.

Забавно читать у Латыниной, как она возмущается тем, что Европа, бывшая владычицей мира, «просрала» свое превосходство из-за «общечеловеческих ценностей», социал-демократии и мультикультурализма. Да не из-за этого же Америка, в которой никакой социал-демократии нет, оказалась должником Китая и своего рода его сиамским близнецом. Вообще как-то тщательнее надо рецепты выписывать.

Россия пока еще остается периферией Европы, и серьезный разговор о европейских проблемах был бы совсем не лишен смысла. С другой стороны, никто не мешает ей развернуться к Китаю. Тем более что «азиатская рожа» оказалась очень даже вполне симпатичной. Латынина не нарадуется. Пусть не будет прав человека, а будут дороги. Европа же не виновата, что в России не строят дороги, а деньги — в офшорках или в Лондоне, а почти все мои знакомые, совсем не богатые люди, накупили на последние кровные квартир в Берлине, где у власти социал-демократы и коммунисты, выбранные халявщиками.

Соня Марголина,
публицист
Берлин

Преувеличенная патетика Латыниной о крахе Европы из-за "чрезмерного" соблюдения прав человека - это удар шпагой в лужу: 

никакой капитуляции государственной власти перед ордами  халявщиков-иммигрантов, перед "профессиональными" вечно безработными, стремящимся  паразитировать на социальных пособиях,  в Германии, Швейцарии, во Франции последние 4-5 лет уже НЕТ и в помине.

Халявщики вполне нормально контролируются, регулярно вызываются письменными уведомлениями на отчёт о том, куда ходил по вопросу трудоустройства, с кем встречался, какой результат собеседования и т.п.

У рыжих очень часто  проявляется стремление к эпатажу, чтобы подсознательно компенсировать "неудачный" цвет волос.

Вообще,  по проблеме многочисленных  комплексов Ю.Латыниной(один из комплексов журналистки - это ярко выраженный нарциссизм единственной дочери очень известных родителей) серьёзный психолог мог бы  написать не менее 7-8 очень больших статей.

Непримиримость- это когда Явлинский мочит Немцова, и наоборот. Непримиримость -это когда  амбиции выше идеалов.

Ну если только где-нибудь в джунглях Бирмы живут более недоговороспособные люди.

 

Мы этого пока не понимаем. Опыта нету договариваться. Потому все время требуем, чтобы Явлинский договаривался с Немцовым, а он не хочет ни с кем договариваться, нет у него такой цели и задачи.

Если бы  у нас был опыт, то мы бы не требовали, чтобы Явлинский договорился с Немцовым, потому, что цели у Явлинского договариваться -НЕТ. А мы все время требуем, чтоб договаривался!

А если НЕТ общих целей о чем договариваться?

Вот теперь поняла. Почему-то подумала, что это Вы обо мне. Такой вот казус.
Тогда удаляю свой пост по этому поводу как абсолютно не по делу.

У кого?
У нас с Вами или у Явлинского с Немцовым? Это же важный вопрос.
Откуда мы можем знать каковы цели у Явлинского с Немцовым? Ниоткуда, кроме их поведения. Слова ничего не стоят, если они не подкреплены поведением, действием, поступком!
Словами можно врать, легко и свободно.

А откуда их взять-то? Это ведь слова пустые и только. Вам достаточно этих слов? А мне - нет!
Чем обеспечит Явлинский(Немцов) честные , свободные и равные выборы? Молчат оба!
Нет даже предмета для того, чтобы договариваться.