Вот-вот, не имеет.
Не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в преферанс. А так - не имеет значения.

Значит Ваша приз возьмет, как более миролюбивая

Боже! Это Вы откуда взяли?
Из газет что ли?
Что авторитарного в отмене СЭС Пожнадзора и прочих контор?
Что авторитарного в продаже всего государственного(ну, почти всего) в частные руки?

НЕ постигаю....
Немецкие СМИ что ль российскую прессу перепечатывают....

Примеры я привела в своем тексте. Можно добавить закрытие оппозиционного ТВ-канала. Без всяких обсуждений в парламенте, а только в соответствии с политической необходимостью.
Короче, речь об использовании авторитарных методов.
Я не берусь осуждать, но объективность требует это признать.

Уважаемая Лишенка, позвольте Вас поправить. Правовым государством - в классической, англосаксонской, традиции - называется вовсе не такое, где права граждан имеют приоритет над обязанностями, а всего лишь живущее по принципу верховенства закона ("rule-of-law"). Никто не может быть над законом, никто не может быть наказан государством иначе, чем по закону, и нарушение закона должно быть установлено по предписанной законом состязательной судебной процедуре. Всё! Есть ещё немецкий "Райхсштаадт", но войдя в этот поезд на станции Иммануил Кант, Вам придётся проехать, минуя тупик Карла Маркса, в современное европейское социал-демократическое государство. Которое Вы даже в лайт-варианте Явлинского категорически не приемлете.

Соответственно, наличие и даже строгое исполнение каких-либо законов не делает данное государство правовым. Поэтому и Третий Рейх ("Я сам решаю, кто у меня еврей," - (С) Геринг), и СССР с диссидентами под лозунгом "Соблюдайте собственную Конституцию!" - не катят. В правовом государстве законодательство соблюдается неукоснительно и равно всеми его гражданами и институтами. Кроме того, демократия - типичный, но вовсе не обязательный атрибут правового государства. Современный пример - Сингапур. Поэтому и Явлинский, и Немцов конкретизируют: демократическое правовое государство. И я по-прежнему не знаю ни одного убедительного примера слов или действий этих лидеров, заставляющих меня усомниться в их приверженности ему.

И Немцов с Рыжковым-Касьяновым, и Явлинский с Митрохиным-Яблоковым совершенно недвусмысленно декларируют свободу и неприкосновенность частной собственности. Разумеется, это не означает полной независимости собственника от государства и общества. В самой распрекапиталистической Америке вы не сможете купить участок посередине коттеджного посёлка и построить на нём химический завод. Но не видеть, чем отличается полноценная частная собственность, защищённая судом и законом, от советского хозрасчёта или чекистско-рекетирского общака, государства-корпорации в стиле Муссолини, - это надо обладать очень специальным зрением. Итак, свобода частной собственности, - основополагающий принцип, общий для "Яблока" и ПАРНАСа.

Теперь про честные выборы и трудность их организации в разных странах. Согласно последнему отчёту Freedom House, к несвободным странам относится 25% государств мира (включая Россию). Остальные страны - свободные (35%) и частично свободные (например, Украина, Грузия), где честные выборы тоже регулярно случаются. Как видим, никакой аномалии политическая свобода и честные выборы статистически в мировом масштабе не представляют. Скорее, наоборот. На самом деле, для организации перехода к демократии, по-хорошему, требуется лишь политическая воля. Состоящая в принятии кадровых решений: препятствующий честным выборам, равному доступу кандидатов к участию и агитации, манипулирующий голосами немедленно отстраняется. Никаких кондуитов и талмудов, описывающих конструкцию этого велосипеда, придумывать не надо (на этом специализируется "Яблоко" - и много ему помогли тщательно рассчитанные пошаговые программы в стиле "ди ерсте колонне маршир...", включая самую знаменитую - "500 дней"?). У нас уже есть достаточно демократическая Конституция, вот её соблюдение, без дураков, - не с точки зрения Путина или Патрушева, или Проханова, а с точки зрения Немцова или Митрохина, - и надо обеспечить. Как? Ручками. Президент Немцов садится, натурально, за стол. Или пишет на подставленной спине Явлинского указ: Путина, Нургалиева, Патрушева, Иванова, Сечина - отстранить. Выборность губернаторов, глав городов и членов Совета федерации восстановить. Проверять назначить Рыжкова и Лимонова. Потом, через пару месяцев, проверить: можно созвать митинг или зарегистрировать партию в уведомительном порядке или нет. Если вдруг нет, то начальника ГУВД отстранить, назначить начальником того, кому не давали провести митинг.

Грубо говоря, так. Никакого секрета. Будет работать даже без пресловутой люстрации (а с нею - лучше). Российскому чиновнику весьма свойственен конформизм перед лицом начальства. Посмотрите на высказывания Путина времён Собчака - то ж был чистой воды демократ. Саакашвили всё блестяще удалось, с совершенно тем же народом (может быть, даже ещё глубже погрязшем в правовом нигилизме), хотя он не такой уж и дистиллированный демократ.

Отредактировано Faber (12-09-2011 01:23:49)

Там работает оппозиционный ТВ канал "Маэстро" никто его не закрывал. Закрыли один канал за призывы к свержению власти. Я полагаю, что за открытые призывы к государственнному перевороту и организацию этого переворота закрыли бы любой канал в США и Германии. НЕ надо лицемерить.

Это обычная совеццкая ошибка. Законы могут быть неправовыми. Как в СССР, как Рейхе.... и государство с такими законами не может быть правовым. Правовым государством является только то, которое основано на ПРАВАХ граждан, защищает эти права!
И никак иначе. Само по себе соблюдение ЗАКОНОВ не делает государство ПРАВОВЫМ. ПРимер СССР, РЕЙХ, сегодняшня РФ и пр. неправовые государства.

Так либо "всего лишь живущее по принципу верховенства  закона ("rule-of-law")" либо "даже строгое исполнение каких-либо законов не делает данное государство правовым". Тут уж что нибудь одно, либо крестик, либо трусы....

Так и Путин декларирует, и Конституция декларирует.... Но ничто и никто  не ГАРАНТИРУЕТ.
ДЕКЛАРАЦИЯ (от лат. "declaratio" — заявление, объявление) —   из словарей. Это всего лишь ЗАЯВЛЕНИЕ, а не гарантия осуществления. Так слова, объявление намерений и фсё. Без механизма защиты прав - пустой звук, трескотня.

А что это означает? Полную зависимость собственника от государства? Т.е. уничтожение права частной собственности?
Таковы Ваши представления о ПРАВЕ. И только!
И правильно Пивоваров говорил, что в России не существует ПРАВА, как такового. НЕт понимания что есть право.
Потому и живем так. Одни декларации, ПУСТЫЕ слова.

Да не смогу, потому, что никакой частный владелец не продаст мне часть своего  участка, на котором он собирается построить котеджный поселок, это его бизнес и разрушать он его не будет, потому, что не идиот.
В разных штатах США есть разная собственность на землю, есть полная, как в Техасе, а есть ограниченная, как в большинстве. Но это  не меняет сути разговора о правах.
Про выборы  уже все написала, повторять не буду.
Собчак демократ? Путин демократ был?С чего бы это? Слова говорил ? Так слова ничего не стоят. Люди могут заблуждаться и могут ЛГАТЬ. Свойство такое есть у людей.

А меня - нет. Я давно талдычу, что наши демократы.... это пестня.
Вот исчезнет Путин и Ко, и что придет им на смену.... да вот же Рыжков и Ко, а фсё остальное останется.

Отредактировано Лишенка (12-09-2011 03:52:15)