"Сказка о рыбаке и рыбке" А.С. Пушкина:
взгляд из диаспоры

Колчинская Е.В.

Статья имеет две основные цели.

Во-первых, привлечь внимание русистов к проблеме сохранения и развития родного языка в диаспоре, к новым методическим принципам, поскольку в условиях диаспоры методики РКИ не способствуют сохранению родного языка. 

Во-вторых, показать, как прецедентный для носителя языка текст интерпретируется в диаспоре, как сопричастность с картиной мира другой культуры открывает новые возможности  видения и как культурологический подход помогает обнаружить тот смысловой слой в тексте, который близок русскоязычным детям, и через собственное осмысление знакомого  большинству носителей языка текста приблизиться к русской языковой картине мира.

В своё время рождение нового направления в преподавании иностранных языков, названного интенсивным, ставило своей задачей обучение иноязычному общению. Интенсивное обучение  касалось прежде всего начальных, самых трудных этапов обучения иностранному языку и, с точки зрения психологии, самых проблематичных. Методы интенсивного обучения были направлены в широком смысле на  Диалог – Общение, на  решение проблемы межязыковой коммуникации[3;4]. Но проблем  межкультурной коммуникации -   Диалога культур эти методы не решали. В настоящее время обучение иностранному языку на   уровне, обеспечивающем многогранное общение инофона с носителем языка,  должно решать задачу   Диалога Культур.

"Идея диалога культур, - как подчеркивает философ и культуролог В.С.Библер,-  подразумевает определенную логику самого понятия "диалог". Потому что иначе слово"диалог" само окажется просто суммарным описанием взаимодействия, соотношения, сравнения, сопоставления  культур". [1]  Диалог Культур основан на диалоге логик, на разных точках отсчета при восприятии одного и того же Текста.

Обучение родному языку в диаспоре  обращено к проблеме Диалог Культур. У русскоязычных детей диаспоры Диалог – Общение изначально решен, так как они обычно легко справляются с бытовым разговорным языком, привезенным из страны исхода или приобретенным в домашнем общении уже в диаспоре. Но язык, потерявший связь с культурой, каков он и есть у детей диаспоры, теряет богатство и многообразие, присущие родному языку, и плохо поддается развитию. [5,6]

Парадокс русскоговорящих детей в Израиле состоит в том, что, считая русский язык родным, владея свободно бытовой лексикой и базовыми моделями разговорного языка, общаться по-русски на любую тему дети затрудняются. Даже уровень бытового общения у них постепенно снижается, так как вытесняется доминантным языком страны проживания. Условием сохранения и развития родного  языка в диаспоре (в данном конкретном варианте – русского в Израиле),  является восстановление  культурного контекста родного языка, а это требует особых форм обучения и новых, соответствующих задачам, методических принципов.

На родине  языка национальная картина мира формируется  из естественной погруженности в семиотическое пространство, из того, чем наполнен воздух, как озвучен мир, над чем смеются, на что обижаются и что легко прощается, что принимает душа, а чего - нет. Существует множество незримых, неслышных, неосознаваемых каналов включения носителя языка в русское семиотическое пространство. "Неразложимым работающим механизмом – единицей семиозиса – следует считать не отдельный язык, а все присущее данной культуре семиотическое пространство. Это пространство мы и определяем как семиосферу". [9]  Погружение в  концептосферу (термин Д.С.Лихачева), или в семиосферу (термин Ю.М.Лотмана) (оба термина хороши, трудно отдать предпочтение одному из них), происходит явно и неявно,  осознанно и бессознательно на разных уровнях жизни.

Изучение русского языка и литературы на родине языка опирается на определенный семиотический опыт участников учебной коммуникации. Многие моменты быта и культуры не требуют особого разбора для носителя языка, они понятны каждому русскоязычному, каждому русскомыслящему члену языкового коллектива, русской языковой личности.

В диаспоре, когда язык оторван от своей среды и культуры, его изучение требует целенаправленного восстановления  культурного контекста, вовлечения в семиотическое пространство путем  объяснений и специальной работы над концептами и такими понятиями, которые на родине языка являются само собой разумеющимися. Однозначное понимание высказываний вне единой семиосферы не только затруднительно, но и невозможно. "Вне семиосферы нет ни коммуникации, ни языка" [8]. Реальность функционирования языка за пределами его истоков неумолимо подтверждает истинность этого высказывания. Однако выявление разночтений культур дает надежду преуспеть в попытках сохранить в следующих поколениях родной язык в диаспоре. Необходимо особое внимание к языковой картине мира,  раскрытие культурного концепта  в качестве специальной задачи языкового урока, культурологический подход к  выбору обсуждаемой на занятии проблемы и соответствующего этой проблеме  текста -  такова методическая  направленность обучения  в поисках путей сохранения родного языка в диаспоре (в нашем варианте русского, но в принципе - любого).

"Культура (и шире – картина жизни) предшествующих эпох доходит до нас неизбежно во фрагментах. Если бы текст оставался в сознании воспринимающего только самим собой, то прошлое представлялось бы нам мозаикой несвязанных отрывков... Сумма контекстов, в которых данный текст приобретает осмысленность, может быть названа памятью текста. Это создаваемое текстом вокруг себя смысловое пространство вступает в определенные соотношения с культурной памятью (традицией), отложившейся в сознании аудитории. В результате текст вновь обретает семиотическую жизнь."[7]

Соотнесенность "памяти текста" с "культурной памятью (традицией)" -  это важный принцип восприятия прецедентного текста,  механизм его понимания, который в диаспоре работает иначе, чем в метрополии, на других оборотах, на другом культурном контексте, в другой культурной традиции.

"В современной науке... текст рассматривается как задающий веер возможностей своей интерпретации, он предстает как обладающий принципиальной множественностью, заключающий в себе несколько разных смыслов... Каждая культура может обладать собственными, отличными от других границами "поля" интерпретации текста, то восприятие текста, которое санкционируется одной культурой, оказывается  неприемлемым для другой".[2] Это, в сущности, и есть диалогизм текста, заложенный в нем и  раскрываемый читателем, существующим в определенной культуре.

Прецедентный текст, как нам  представляется,  подходящий объект  для сопоставления  восприятия этого текста  носителями языка и русскоговорящими детьми диаспоры.

"Сказка о рыбаке и рыбке" А.С.Пушкина [14] неоднозначно  воспринимается в России и в диаспоре, в то же время диалогичность самого текста позволяет находить свой контекст, свое видение, которое  подсказано жизнью в другом социуме, в новом культурным и бытовым окружении. 

продолжение интересно по ссылке выше