Неэтично и отвратительно знать "как надо и принято" и делать наоборот.
А по мне отвратительно и неэтично считать себя образцом, которому непременно ДОЛЖНЫ следовать другие 
НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Неэтично и отвратительно знать "как надо и принято" и делать наоборот.
А по мне отвратительно и неэтично считать себя образцом, которому непременно ДОЛЖНЫ следовать другие 
Я от ВАс этого и не требую... Зачем Вы тащите лишние сущности в разговор? Потому, что ответить на простой вопрос не в состоянии со всеми Вашими знаниями этики и эстетики, вот в чем фокус.
да не совсем это лишнее.
это о том, что рассказ а.п. "злоумышленник" говорит нам о происходящем в политике и экономике больше, чем все нынешнее политоложество с экономическими нобелевскими лауреатами и альтернативной им уфологией вместе взятые.
да не совсем это лишнее.
это о том, что рассказ а.п. "злоумышленник" говорит нам о происходящем в политике и экономике больше, чем все нынешнее политоложество с экономическими нобелевскими лауреатами и альтернативной им уфологией вместе взятые.
НЕ согласна. 
непременно ДОЛЖНЫ
Знаете, уважаемая Лишенка, однажды я сделал для себя печальное открытие, после которого стал менее самокритичен и смотрю в зеркало, не сказать - нагло, но с известной долей самодовольства.
Открытие заключалось в том, что по прочтении притчи об Иисусе и блуднице(Вы, конечно, помните "Кто без греха, пусть первый бросит камень...") меня осенило - а ведь Иисус и сам не бросил камушек! Стал быть.., да нет, быть того не может...
Ошарашенный таким открытием я, на всякий случай, сделал смиренной морду лица и тихонько вопросил - Господи, неужели и Он..? Краешком глаза заметил, как Там пожали плечами, мол, Сие есть Человек и ничто человеческое Ему не чуждо.
Про яблоко, которое от яблоньки недалеко падает, я спрашивать не стал. А вдруг...?
Глупость бОльшая, чем считать себя образцом для подражания, это глупость считать образцом для подражания кого-то другого.
Отредактировано Дилетант (16-03-2012 17:17:04)
Глупость бОльшая, чем считать себя образцом для подражания, это глупость считать образцом для подражания кого-то другого.
Согласна. 
Меня вообще постановка вопроса, что якобы неэтично и отвратительно не знать чего-то общедоступного напрягает.
Это такой учительский( совеццкий учитель) подход... Как это можно не читать Имярек или не знать вот про то что там что-то вращается вокруг чего-то... Эта вечная совеццкая иерархия знаний, иерархия главных писателей и ученых... Человек свободен знать или не знать... Ну это его дело... Даже если это знание есть в школьной программе и общедоступно... Ведь жили люди ДО Пушкина и даже ДО Коперника и были ничем не хуже нас... Мне кажется это сомнительный критерий... 
Человек свободен знать или не знать...
Общество не любит свободного человека. Бо по-настоящему человек свободен только тогда, когда свободен от довления общества. А довлеет оно над каждым, причём очень часто с самыми благими намерениями.
Вспомните, уважаемая Лишенка, когда в пору бедовой юности Вы впервые вышли из подъезда дома в коротенькой юбчонке, с распущенными волосами и сияющими от счастья первого свидания глазами! Ах, как закудахтали охранительницы дверей подъезда, морали и этики савейскокой молодёжи. И это было только начало!
Всегда, мягко выражась, удивляло: Ну почему борцы за свободу и счастье всех народов Мира никак не хотят допустить свободы отдельно взятого человека!?
Печально осознавать, но, очевидно, что истинно свободным человек становится только умерев.
Меня вообще постановка вопроса, что якобы неэтично и отвратительно не знать чего-то общедоступного напрягает.
согласен.
только
я здесь такого мнения не встречал
Бо по-настоящему человек свободен только тогда, когда свободен от довления общества. А довлеет оно над каждым, причём очень часто с самыми благими намерениями.
красиво, конечно.
но всё же по-русски говорится как-то иначе.
если вы имели в виду слово "давить", то соглашусь
http://wordhist.narod.ru/dovlet.html
Задержан студент, который шел с плакатом, на котором ничего не было написано.
Дневник читателя. И. Эренбург "Индия. Япония. Греция"
Эта книга о старости и усталости, причём не только европейской цивилизации, но и одного, конкретного человека, её автора, который празднует очередной юбилей в дороге.
Люди, годы, чужие жизни и даже собственная жизнь, «пот и опыт» оставляют неизгладимое (sic!) наложение «дыма и пепла», сглаживающее любые, даже самые яркие впечатления.
Эренбург, мало как то выездной (витринный интеллектуал Страны Советов), мог себе позволить поездки в экзотические страны, типа Индии и Японии, в 1957 году, для подсвежения органов собственных чувств.
Видите ли, Европа ему, изощрённому и осведомлённому, более не канала; захотелось первоосновы поюзать.
Эффект присутствия непонятно из чего берётся и из чего состоит – реальность застревает в словах пузырьками минеральной воды, окуклившимся воздухом.Иной кажилится, вводя читателя в заблуждение, но пробегая вязанки мёртвых абзацев, бессознательно осознаёшь, что, ох, и дурят нашего брата; с другой стороны, как бы автор не уходил в глухую несознанку, прячась за абстрактные размышлизмы, дух обстоятельств и места действия веет, где хочет.
В том, что Эренбург посетил Индию, Японию и Грецию не приходится, очень уж известных людей он в своих очерках упоминает (классиков национальных литератур, премьер-министра Неру etc), однако, на протяжении всех трёх частей (тезис – антитезис – синтез) не оставляет ощущения, что страны эти были увидены в полудрёме, из окна автомобиля.
Привиделись, задремавшему «послу доброй воли» в библиотеке».
Ибо цитат здесь больше, чем непосредственных реакций (Эренбургу важно блеснуть знаниями и выказать незаурядную подготовленность – и к этой поездке и вообще к любому затрагиваемому вопросу), размышления гораздо объёмнее реалий, мелькающих для оживляжа, точно необязательная подтанцовка.
Старость она же проявляется ещё и в том, что Илья Григорьевич готовился и подготовился к этому тексту всей своей предыдущей жизнью, из-за чего старый и достойный человек говорит о чем-то заранее подготовленном (важном) и не может выговориться и наговориться.Он нарочито педалирует интонацию беспечного и обаятельного всезнайки (дальше из этого вырастут «устные рассказы» Ираклия Андроникова, мнимое легкомыслие Андрея Вознесенского, который описывает встречи с Пикассо и Хайдеггером как незамысловатую данность [де, «случилось так»] и информационную акробатику Вайля-и-Гениса.
Информированность для него важнее насмотренности, вот что!
При том, что даже у пресловутого Кочетова, начинающего свои «Итальянские страницы» в библиотеке (синдром хорошо подготовившегося отличника) поле личных рассуждений куда меньше (и объёмом и оттягиванием внимания на себя), чем у «правильного» интеллигента и демократа Эренбурга.А ларчик просто открывается, если иметь ввиду, что книга Всеволода Кочетова написана на десять лет позже эренбурговской, а гораздо более «личная» (читай, «открытая») «Книга путешествий» Андрея Битова на десять лет позже кочетковской и на двадцать позже эренбурговской.
Зашнурованность походного сюртука расстёгивается вместе со временем, которое чем дальше тем сильнее расколдовывает государственную зажатость: Эренбург, ведь, передаёт не свои собственные переживания, но выкладки своей маски, приросшей к нему в определенных общественно-исторических условиях.
И даже Кочетову уже проще; не говоря о дальнейшем кавказском дневнике Битова.Тут ведь ещё важно то, что размышлизмы, какими важными, точными и остроумными они не казались, устаревают быстрее всего – культура усваивает передовой опыт, растворяет его в себе и то, что ещё недавно казалось самым что ни на есть передовым рубежом, оказывается смешной виньеткой на полях и чудачествами старомодного чудака, знававшего Модильяни.
Этот, многократно обкатанный технологический приём (берём готовые информационные блоки, прокладываем их своими персонифцированными прокладками и готово) успел доказать свою недолговечность.
Его можно выдавать и за смелость и за продвинутость лишь весьма короткий промежуток времени.Есть, правда, одно относительно извиняющее специфику этой книги обстоятельство – в оригинале она была издана «Искусством» с многочисленными картинками, скрадывающими советскую однобокость идеологически заряженного текста.
Да, только если это принимать за отмазку, то тогда следует признать, что и другие книги, изданные с картинками, сколько бы могли приобресть!
Гораздо меньше, чем отнимает отсутствие иллюстраций у «Индии. Японии. Греции», которые, несмотря на краткость ста страниц и внешнюю якобы динамичность, я мучил дольше пяти предыдущих книг, вместе взятых.
Даже странно подумать, какое ныне впечатление может произвести некогда фундаментальный двухтомник "Люди, годы, жизнь..."
http://paslen.livejournal.com/1339926.html#cutid1
Меня вообще постановка вопроса, что якобы неэтично и отвратительно не знать чего-то общедоступного напрягает.
Это такой учительский( совеццкий учитель) подход... Как это можно не читать Имярек или не знать вот про то что там что-то вращается вокруг чего-то... Эта вечная совеццкая иерархия знаний, иерархия главных писателей и ученых... Человек свободен знать или не знать... Ну это его дело... Даже если это знание есть в школьной программе и общедоступно... Ведь жили люди ДО Пушкина и даже ДО Коперника и были ничем не хуже нас... Мне кажется это сомнительный критерий...
Поэтому за сомнения можно было угодить на костер.. Поэтому впадающая в дикое средневековье целая религия - ислам- не допускает ни знаний, ни сомнений.. Поэтому я и сомневаюсь, что - не хуже.
согласен.
только
я здесь такого мнения не встречал
А я встречала
это понятно. я повторю вопрос:
- не есть ли незнание отвратительное и неэтичное? в тех случаях, когда знание - общедоступно?

Поэтому за сомнения можно было угодить на костер..
Не за сомнения, а за публично высказанные сомнения 
Так чем знание что вокруг чего вращается делает человека лучше, честнее, счастливее?
"лучше" человека ничто сделать не может. только он сам. гы.
счастливее всех дураки, ибо не терзаются... (с)
счастливее всех дураки, ибо не терзаются...
А Вы откуда знаете?
Т.е. знания никого не делают лучше, счастливее и умнее. Склад знаний в башке не делает человека даже умнее, не говоря уж о прочем.
Поэтому ВАш вопрос годится для определения совка и больше ни для чего. Совеццкая школа ставила своей целью натолкать в бошку как можно больше знаний, а вот думать и искать знания самому не учила. Человек, слава богу, не компьютер, в котором можно увеличить память и он от этого станет лучше.
Совеццкая школа выпускала малограмотных людей, не знающих элементарные вещи, например что такое проценты, что имеет отношение к повседневной жизни, в отличие от знания что вокруг чего вращается.
Совеццкая школа была профнепригодна, вот что скверно.
Отредактировано Лишенка (17-03-2012 03:23:29)
Т.е. знания никого не делают лучше, счастливее и умнее. Склад знаний в башке не делает человека даже умнее, не говоря уж о прочем.
ничто никого не делает лучше, счастливее и умнее.
ничто никого не делает лучше, счастливее и умнее.
Жизнь может сделать человека счастливее, умнее, лучше, если человек этого хочет САМ.
И будет стараться. 
если человек этого хочет САМ.
ну да. а больше - никто. ни знания, ни царь и ни герой. (с) капитан очевидность.
Сергей Капица: «Россию превращают в страну дураков»
http://oko-planet.su/politik/politikdis … tranu.html
Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти слова я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить.
У нас происходит полный разрыв слов и дел. Все говорят об инновациях, но при этом не делается ничего, чтобы эти лозунги начали осуществляться. И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением. Поверьте, наше поколение работало не меньше, но время для чтения при этом всегда находилось. А производительность труда в обществе несколько десятков лет назад была выше, чем сейчас. Сегодня же чуть ли не половина трудоспособной молодёжи работает в охранных организациях! Получается, что все эти молодые парни - тупые, ограниченные люди, способные лишь бить морду?
Языком цифр
Читаете ли вы книги?
1996 г. (в %) 2009 г. (в %)
Никогда, очень редко 20 35
От случая к случаю 49 42
Практически ежедневно 30 22
Затрудняюсь ответить 1 1
но всё же по-русски говорится как-то иначе
Когда с благими намерениями, то именно довлеет, а когда стройными рядами гонят в светлое будущее, то подавляет. Я так думаю!(с)
Честно говоря, уважаемый InTheBalance, я не русский(мне 50% скидка!)) и использую словарный запас русского языка, который имею. Пардоньте, если ошибся!
Так вот, довление общества над личностью, на мой взгляд, это завуалированное подавление свободы личности. Необходимость соответствовать "нормам поведения", стать таким "как все" и наконец коммунально-колхозное - "Тебе чо, плять, больше всех надо!?" - это гвозди в гроб свободы личности. Да что там говорить о власти земной, когда даже в Небесной канцелярии мы записанны как "рабы божии"!
Отредактировано Дилетант (17-03-2012 06:09:12)
Сергей Капица: «Россию превращают в страну дураков»
http://oko-planet.su/politik/politikdis … tranu.html
А раньше она была страной умников. 
А раньше она была страной умников.
капица считает, что - да.
Сергей Капица: «Россию превращают в страну дураков»
http://oko-planet.su/politik/politikdis … tranu.html
Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет!
А раньше она была страной умников
капица считает, что - да
просто круг его общения расширился.
---
процитирую себя что ли.
у меня специфическое отношение к совку.
это было место конформизма.
это символ конформизма.
и конформизм есть способ существования нормальных человеческих сообществ.
всех.
на сегодняшний день и ругаются - это царство либерастии.
в другое время и на другом языке - это бюргерская жвачка жизни (маркс-энгельс)
или мещанство (комсомольцы-добровольцы)
фарисеи (навый завет)
и пр.
на самом деле политическая ситуация и значения-то никакого не имеет,
разве что в качестве инструмента проявления нравов.
да. нравы европы и америки много менее живодерные и каннибальские,
чем в рф.
для кого-то это "толерастия",
для кого-то более удобный способ организации быта.
но конформизма-то - одинаково.
совок ниоткуда не уходил и никуда не приходил.
он был и есть повсюду всегда.
как ленин
---
скорее сейчас несколько больше людей,
отслеживающих свою "внутреннюю" жизнь
и события внешние организму,
наблюдающих свои реакции
с исследовательским интересом.
всё же,
какой-никакой, а бизнес
нуждается в таком отслеживании бизнесмена,
чтобы выжить.
потому и стремится вертикаль
инстинктивно
засунуть назад появившихся бизнесменов
в "пусси" чиновничества
----------
а противопоставление ум-глупость
в этом месте не работает.
не зря дураком зовут того, кто не в состоянии служить конформизму
капица считает, что - да.
Мне плевать на Капицу, а сами ВЫ что думаете?
не зря дураком зовут того, кто не в состоянии служить конформизму
Это кому как... Мы НЕ ЗНАЕМ сколько процентов конформистов в каждом сообществе, в каждом народе. Просто не знаем. А стало быть обобщение Ваше некорректно. В совке пытались посмотреть - оказалось МНОГО, процентов 80. Сколько в других странах не известно.
На наших глазах происходит крах государственности в РФ. Аморальный народ не может построить государство. Государство не может держаться на всеобщем конформизме. НЕ выходит так.
Отредактировано Лишенка (17-03-2012 09:05:43)
Мне плевать на Капицу, а сами ВЫ что думаете?
видите ли, я сам думаю разное и о разном.
то, что т.н. общеобразовательный уровень даже и не упал, а просто рухнул - состоявшийся факт. по сравнению с советским он катастрофически низок. тут и думать нечего, это - факт.
с другой стороны, мне иногда бывает близка ваша мысль, что некоторым для счастья достаточно расписываться крестиком (я злобно подначиваю).
видите ли, я сам думаю разное и о разном.
то, что т.н. общеобразовательный уровень даже и не упал, а просто рухнул - состоявшийся факт. по сравнению с советским он катастрофически низок. тут и думать нечего, это - факт.
Т.е. согласны с Капицей, что раньше образование было ОГО-ГО, а щас дрянь? Значит рухнуло за двадцать лет? РЕформаторы стало быть , гады, обвалили?
Я и хотела это услышать.
На колу мочало, начинай сказку сначала 
На подначку отвечать не буду. С совком спорить невозможно, совок это ж ВЕРА. А с верой я не спорю. 
Отредактировано Лишенка (17-03-2012 10:46:12)
РЕформаторы стало быть , гады, обвалили?
нет, прокравшиеся в их ряды совки-коммунисты и диверсанты из кагебе.
http://oko-planet.su/politik/politikdis … tranu.html
«В итоге мы имеем следующее, - говорит Даниил Дондурей, социолог, главный редактор журнала «Искусство кино». - За последние пару лет наметилась тенденция: школьники теряют способность следить за сюжетом и поступками героев. Они практически потеряли навыки пересказа прочитанного текста - элементарного, не говорю уже о таких сложнейших вещах, как «Анна Каренина», к примеру».