InTheBalance написал(а):
доминирующий и главный -
не единственный.
А какие ещё были?

Тотальное госрегулирование под вывеской «дерегулирование»

В последние 30 лет, которые оппоненты либерализма ошибочно называют временем доминации неолиберализма, распорядители чужого (политики и чиновники) активно наращивали объемы производства документов. Сегодня можно смело сказать, что в мире нет ни одного юриста/специалиста, который бы знал не то, чтобы все, а хотя бы налоговое законодательство США. Думаю, что в Европейском Союзе ситуация не лучше.
В США в 1980-ых ежегодно федеральный регистр правовых актов пополнялся документами на 52992 страницах. В 1990-ые, которые социалисты всех стран и континентов почему-то считают эрой дерегулирования, среднегодовое количество стран выросло до 62237 страниц. В 2005г. было 73870, а в 2010 – 81405 страниц. Для сравнения в 1940-ые Регистр ежегодно пополнялся документами на 11,3 тысячах страниц, в 1960-ые – 17 тысячах.
По данным американского мозгового центра Competitive Enterprise Institute в 2008 году издержки выполнения коммерческими организациями и физическими лицами регуляторных требований государства составили $1,75 трлн. Если сравнить этот показатель с федеральными расходами США в 2010г. в $3,46 трлн., то «скрытый регуляторный налог» составляет беспрецедентные 50,7% объема только федеральных расходов. Поразительно то, что скрытый регуляторный налог оказался больше, чем валовая прибыль всех корпораций США. Регуляторный налог почти на 50% больше суммы уплаченного американцами подоходного налога.
В бывшей капиталистической Америке, которая быстро превращается в стагнирующее социалистическое государство, размер дефицита бюджета и издержки выполнения регуляторных требований существенно превышают $1 трлн. У кого повернется язык назвать такую модель нео/либерализмом? Если в США, которые даже европейцы обвиняют в чрезмерном дерегулировании, такая ситуация, то в ЕС, печально известном измерением даже кривизны бананов и формой огурцов, ситуация еще более опасная. Понятное дело, что с таким налоговым и регуляторным бременем бизнес Запада не может конкурировать с азиатскими тиграми, в том числе Китаем. Если Беларусь/Россия/Украина создали бы по-настоящему либеральную, капиталистическую экономики, они могли бы существенно потеснить европейских производителей даже с их внутренних рынков.

Памятка для элиты и интеллигенции

Первое. Сегодня в мире нет кризиса нео/либерализма, потому что ни одна большая страна мира не проводит нео/либеральную политику. Сама идеология либерализма, как и социально-экономическая, политическая модель, построенная на ее основе (капитализм) стал крайне редким явлением. Она находится на задворках как в развитых странах Запада, так и в развивающихся государствах на постсоветском пространстве. Поэтому пора прекратить пугать людей нео/либерализмом. Он, как Баба-Яга, является плодом воображения, придуманной идеологами распределения чужих денег страшилкой.
Второе. В мире западной политики нет практически никакой разницы между левыми и правыми, социалистами и консерваторами, центристами и зелеными. Образовался мощный антилиберальный консенсус. Его идейным фундаментом являются работы Хайнца Дитериха, Арно Петерса, Жана Бодриара, Гарольда Макмиллана, Энтони Гидденса и, конечно, все еще популярного К. Маркса. Разница проявляется только в том, под каким соусом выманить деньги у налогоплательщиков.
Третье. Как на Западе, так и на постсоветском пространстве доминирует культура иждивенчества и завышенных ожиданий получения разных благ от государства. Люди не доверяют политикам и чиновникам, недовольны обширным вмешательством в их жизнь, но все еще надеются на «доброго царя», честных парламентариев и объективных судей. Поэтому интервенционисты разных мастей создают иллюзию плюрализма, чтобы «продать» людям надежду на лучшее будущее, по меньшей мере, на парламентский или президентский срок.
Четвертое. Частный бизнес, как и бизнес образование далеко не всегда является убежденным сторонником и адвокатом нео/либерализма. Более того, большой частный бизнес очень часто выступает равным партнером распорядителей чужого (политиков и чиновников) и лоббирует повестку дня интервенционистов: прогрессивное налогообложение, расширение госрегулирования и госрасходов, выделение «стратегических приоритетов» или торговый протекционизм.
Пятое. Люди на постсоветском пространстве верят в том, что «лихие» 1990-ые и их политические лидеры были настоящими либералами. Бороться со слепой верой очень сложно. На самом деле, на пальцах одной руки можно пересчитать реальных, важных дисижнмейкеров на постсоветском пространстве, которые имели последовательные либеральные взгляды и отстаивали такую же политику. Поэтому сегодня либерализм, как и процесс продвижение идей свободы требует не только ребрендинга, но и глубокой перезагрузки. Так или иначе, борьба за сердца и умы людей идет не на площадях и бурных митингах против власти, а в классах, аудиториях и кабинетах, где формируется мировоззрение, где складываются мнения и отношения, где презентуется привлекательное, позитивное либеральное видение будущего. Презентуется не высокомерно, нахраписто и по-большевистски, а интеллигентно, доходчиво и покорно. Именно так должно действовать очень небольшое меньшинство, чтобы в будущем увеличить свое влияние и стать более серьезной, значимой силой сначала в интеллектуальной, а потом и в политической сфере.