Дело Гудкова: элите cкомандовали "К ноге!"

Артем Кречетников

Би-би-си, Москва

Геннадий Гудков заявил бывшим коллегам, что "плакать не будет"

Российская Госдума голосами фракций "Единой России" и ЛДПР лишила справедливоросса Геннадия Гудкова депутатского мандата по обвинению в незаконном совмещении депутатства с предпринимательской деятельностью.

Фракция "Справедливой России" выдвинула аналогичные обвинения в отношении, как минимум, шести коллег-единороссов, но прокуратура и Следственный комитет начинать проверки не спешат. Хватило устного заявления упомянутых лиц, что "это пиар". Как иронически заметили интернет-пользователи, "хорошим людям нужно верить на слово".

Часть общества считает случившееся очередным избирательным применением закона, а сам Гудков - "внесудебной расправой".

По мнению аналитиков, опасения Владимира Путина вызывают не столько уличные протесты и оппозиционные настроения интеллигенции, сколько перспектива раскола элиты, и именно в этом контексте следует рассматривать "дело Гудкова".
Высшая мера

По мнению наблюдателей, думское большинство продемонстрировало не только политическую предвзятость, но и отсутствие правовой культуры: письма генпрокурора оказалось достаточно, чтобы признать человека виновным без суда.

Впрочем, на уровне массового сознания в России давно принято считать, что вопрос о виновности человека решают следствие и прокуратура, а задача суда - определить меру наказания. Даже либеральные журналисты грешат фразой: "следствием доказано…".

На самом деле, следствие ничего "доказать" не может. Оно лишь выдвигает свою версию, имеющую абсолютно равное право на существование с версией защиты, а оценивать доказательства должен суд.

"
Оппозиционность не должна быть индульгенцией, но еще в меньшей степени индульгенцией должно быть членство в правящей корпорации"

Михаил Ремизов, эксперт

Регламент Госдумы предусматривает более сдержанный вариант: снятие с депутата парламентской неприкосновенности. Такое бывало не раз. Возникли подозрения, надо провести в отношении человека следственные действия - вот и проводите, сколько угодно, а если суд признает его виновным, тогда можно и мандата лишать.

В законе часто заложена, как говорят юристы, "вилка". Оставаясь в рамках закона, с одним и тем же человеком можно обойтись очень по-разному.

При Владимире Путине сделалось правилом, что в отношении неугодных Кремлю лиц, будь то Ходорковский, Pussy Riot или Гудков, закон всегда используется по максимуму, что породило невеселую шутку: в России есть не закон, а применение закона.

"Конечно, развернутая процедура, включающая судебное решение, вызвала бы большее доверие. Оппозиционность не должна быть индульгенцией, но еще в меньшей степени индульгенцией должно быть членство в правящей корпорации", - заявил Русской службе Би-би-си президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.
"Перебежчик"

Анализируя причины необыкновенно жесткого отношения к Гудкову, независимый политолог Алексей Воробьев заметил, что тот контролировал охранное предприятие, насчитывавшее, по имеющимся данным, около тысячи сотрудников.

"Разумеется, силовые возможности государства несопоставимы с возможностями какого-то ЧОПа. В дни оппозиционных митингов в центр Москвы выдвигались силы внутренних войск и ОМОНа численностью до дивизии. Но параноидальные комплексы давно прижились в Кремле, и, вероятно, у них глаза сделались велики от страха", - заявил он.

"Возникла прямая команда Путина - а о том, что это личная воля Путина, говорят многочисленные инсайдерские источники - любым способом подавить Гудкова. Сервильное следствие и сервильное думское большинство побежали впереди паровоза", - считает эксперт.

Однако прикрыть ЧОП Гудкова можно было и без лишения его мандата и сопутствующего этому шума.

"
Особое внимание к Гудкову связано с тем, что он, будучи участником оппозиции, являлся человеком, интегрированным в систему"

Михаил Ремизов

Сам Гудков Нажать  в недавнем интервью Би-би-си
назвал главной причиной своего преследования то, что он принадлежал к оппозиции, являясь при этом вполне системным человеком, членом парламентской партии, и, таким образом, мешал власти выставлять оппозицию сборищем маргиналов.

"Особое внимание к Гудкову связано с тем, что он, будучи участником оппозиции, являлся человеком, интегрированным в систему", - соглашается Михаил Ремизов.

"Кремль живет по неформальному кодексу или, как чаще выражаются, по понятиям. Они подразумевают, что с людей, чем-то обязанных системе, другой спрос. Если человек, так или иначе, попользовался ее благами, он не должен об этом забывать. "Дело Гудкова" - показательная мера, сигнал элите", - считает политолог.

Аналитики указывают, что Путин, с грехом пополам, признает право на оппозиционность за социальными аутсайдерами, но крайне нетерпим и мстителен по отношению к таким людям, как Ходорковский, Ксения Собчак и Гудков, усматривая в их поведении неблагодарность.

"Люди путинского склада делят мир на "своих" и "не своих". Что делать, они так видят. Не понимают, что помимо этики дворовой компании существуют общечеловеческая мораль, принципы и правовые отношения", - сказал Русской службе Би-би-си бывший секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко.

Алексей Воробьев указывает на дополнительное обстоятельство в "деле Гудкова": он, как и Путин, служил в свое время в КГБ. С точки зрения спецслужбистской корпоративной этики, разведчик бывшим не бывает, и Гудков, вероятно, является в глазах Путина кем-то вроде перебежчика.
"Мандаты на стол!"

"Дело Ходорковского" в свое время рассматривалось как способ "построить олигархов". А теперь, значит, возникла нужда "строить" политическую элиту?

Накануне голосования по Гудкову российские СМИ писали, что многие депутаты-единороссы "ходили с унылыми лицами", потому что скорая и крутая расправа над коллегой заставила призадуматься их самих.

"
Это попытка загнать элиту в прокрустово ложе кремлевского произвола"

Алексей Воробьев, эксперт

По данным проведенного 8-9 сентября опроса ВЦИОМ, 71% граждан убеждены, что совмещение депутатской деятельности и бизнеса - обычное дело для российского парламента, и лишь 21% полагают, что это редкое исключение. 66% ждут, что за "делом Гудкова" последуют репрессии против других думцев.

"Если бы не прямое указание, единороссы вряд ли стали бы инициировать разговор на эту скользкую тему. "Дело Гудкова", так или иначе, привлекает ненужное внимание к ним самим", - говорит Михаил Ремизов.

Казалось бы, лояльным сторонникам Кремля бояться нечего. Однако Алексей Воробьев считает наблюдения парламентских корреспондентов не беспочвенными.

"То, что, по крайней мере, часть единороссов ходят понурыми - это факт. Когда на их глазах возникает механизм лишения либо бизнеса, либо мандата, депутаты начинают чувствовать дискомфорт", - говорит он.

В том же русле лежит идея запретить чиновникам и депутатам владеть собственностью за рубежом, считает аналитик.

"Либо отказывайся от должности, либо возвращай собственность в Россию, где ее могут в любой момент отобрать. Это попытка загнать элиту в прокрустово ложе кремлевского произвола, лишив ее альтернативных возможностей для карьеры и благополучной жизни", - рассуждает он.

При авторитарном правлении лидер, если и не может пойти против элиты как класса, то с каждым отдельным ее представителем способен сделать что угодно.

По оценкам наблюдателей, далеко не все политики и чиновники в восторге от жесткой вертикали и обращения с ними по незабвенному принципу: "Партбилет на стол!". Многие втайне мечтают "себе полегчить", как некогда выразился сподвижник Петра I Павел Ягужинский.

"
Элита разделилась на сторонников "сильного Путина" и тех, кто хочет, чтобы он был на посту президента не "национальным лидером", а менеджером, как в западных странах"

Павел Салин, эксперт

"Можно говорить, если не о панических, то о тревожных настроениях в элитах, которые начинают раскалываться и выступать друг против друга, хотя пока и закулисно", - полагает Алексей Воробьев.

По мнению ведущего эксперта Центра политической конъюнктуры Павла Салина, "элита разделилась на сторонников "сильного Путина" и тех, кто хочет, чтобы он был на посту президента не "национальным лидером", а менеджером, как в западных странах".

Раскол происходит и по другим параметрам. Так, по мнению политолога Ольги Крыштановской, Дмитрий Медведев своими разговорами о "кадровых резервах" породил надежды у молодых чиновников и одновременно недовольство старшего поколения элиты. Инициировав продление срока пребывания на госслужбе до 70 лет, Владимир Путин отыгрывает назад, что вряд ли понравится молодым.

"Реальная угроза для системы возникает тогда, когда ее легитимность начинают ставить под вопрос не только радикальные оппозиционеры, но и ее функционеры и выгодополучатели. Эрозия коммунистического режима началась, когда в его эффективности и легитимности усомнились партийные секретари", - заявил Русской службе Би-би-си политолог Станислав Белковский.

Эксперты видят в истории с Гудковым попытку Кремля пресечь эту тенденцию. Своей знаменитой аллегорией о стерхах Владимир Путин прозрачно объяснил, что готов признать за "птичками"-индивидуалистами право сидеть в своих гнездах, но споров с вожаком внутри "стаи" не потерпит.
Ложное противопоставление

Ключевую роль в "деле Гудкова" сыграл генеральный прокурор Юрий Чайка, который подписал направленный в Думу запрос о лишении того мандата.

Некоторые российские комментаторы ранее представляли напряженные отношения между Чайкой и главой Следственного комитета Александром Бастрыкиным как конфликт ценностей. Бастрыкина аттестовали личным другом Путина, "силовиком" и "хардлайнером", а Чайку - "человеком Медведева" и чуть ли не либералом.

В свете последних событий аналитики находят эту конструкцию надуманной.

"Считать Чайку каким-то либералом нелепо, - говорит Михаил Ремизов. - Если и можно их сравнивать, то только по степени одиозности".

"Речь идет об аппаратной борьбе за влияние и личностном конфликте, начавшемся с дележа полномочий между прокуратурой и вновь создававшимся Следственным комитетом", - уверен Алексей Воробьев.

Наблюдатели напоминают, что большая политическая карьера Чайки началась с неоднозначного "дела Скуратова", в ходе которого он продемонстрировал полную лояльность Кремлю.
Кремль и Дума

С момента созыва нынешней Думы сложно припомнить хоть один принятый ею закон, направленный на развитие экономики или социальную защиту граждан. Деятельность депутатов сводится к ужесточению репрессивного законодательства и разбирательствам друг с другом. Если прежняя Дума была "не местом для дискуссий", то новая стала местом для скандалов.

По мнению экспертов, это вполне отвечает интересам Кремля. Престиж Думы и вообще парламентаризма, без того традиционно невысокий в России, падает "ниже плинтуса", а президент остается единственным авторитетом.

"То, что Путину не нужны никакие сдержки и противовесы, очевидно. Думаю также, что эту линию проводит его главный политический советник Вячеслав Володин", - говорит Алексей Воробьев.

"
В 1993 году парламент был разогнан, а сейчас он сам себя уничтожает"

Алексей Воробьев

Эксперт проводит аналогию с событиями 1993 года: "только тогда парламент был разогнан, а сейчас он сам себя уничтожает".

"Повестка дня Госдумы не носит позитивного характера и имеет мало отношения к реальным потребностям страны. Авторитет законодательной власти снижается. Дистанцирование популярного лидера от непопулярных институтов - давняя тактика Владимира Путина", - заявил Михаил Ремизов.

"Чья политическая репутация страдает больше всего, так это нового лидера "Единой России" [Дмитрия Медведева], который очевидно не оказывает серьезного влияния на приоритеты партии", - добавил он.

"Независимая газета" в пятницу высказала предположение о скором роспуске Думы.

Аналитики находят подобное развитие событий теоретически возможным, но маловероятным. Досрочные выборы, скорее всего, привели бы к утрате "Единой Россией" не только конституционного, но и простого большинства.

По мнению Алексея Воробьева, для сохранения контроля над Думой после новых выборов Владимиру Путину нужно было бы окончательно сдать в архив "Единую Россию" и сделать полноценной партией Народный фронт. Но зачем это могло бы ему понадобиться, непонятно.

Идея досрочных выборов с прошлой зимы популярна у "продвинутой" части общества, но пока незаметно, чтобы Путин интересовался ее мнением.
Давить или отпускать?

Многие политологи утверждают, что в последние месяцы Кремль перегнул палку по части завинчивания гаек, еще больше усилив протестные настроения, и что сам Путин якобы понимает, что пора остановиться.

Некоторые события последних дней, вроде бы, дают основания для такого предположения.

После долгих проволочек власти Москвы все-таки разрешили "Марш миллионов" 15 сентября.

Путин принял Машу Гессен, хотя, казалось бы, с чего ему снисходить до оппозиционной журналистки?

"
Будут, с одной стороны, давление, с другой - попытки путем уступок в вопросах, имеющих не реальное, а символическое значение, закрасить это давление румянами и белилами"

Алексей Воробьев

Прокуратура ходатайствовала о смягчении приговора оппозиционной активистке Таисии Осиповой, что является для России беспрецедентным фактом.

Дмитрий Медведев публично высказался за условное наказание для Pussy Riot - а он, по мнению большинства наблюдателей, без разрешения ничего не делает.

Наступит ли хотя бы частичная оттепель после "летних заморозков", или Владимир Путин и дальше станет действовать по принципу Калигулы: "Пусть ненавидят, лишь бы боялись"?

"Думаю, Путин заинтересован в определенной разрядке напряженности в отношениях с той частью общества, которая задает тон в социальных сетях", - говорит Михаил Ремизов.

Что касается остальных граждан, то для укрепления своего авторитета в их глазах от Путина требуются значимые социально-экономические инициативы, считает эксперт.

По мнению Алексея Воробьева, "будут включены оба тренда: с одной стороны, давление, с другой - попытки путем уступок в вопросах, имеющих не реальное, а символическое значение, закрасить это давление румянами и белилами".

С митингами пора заканчивать
17 СЕНТЯБРЯ 2012 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА

ЕЖ

Все призывы идти на субботний митинг звучали примерно так: «Да, не хочется, но надо, потому что это единственное, чего власть боится». Ну, сходили. Довольны? Народу меньше, чем в феврале, креатива меньше на порядок, колонны нациков и коммунистов, которых не то что стало больше — просто они заметнее на безрыбье, да Удальцов, который в конце хорошо проведенного рабочего дня (кто еще может провести девять часов на митинге, кроме твердокаменного коммуниста?) захотел пообщаться с полицией, что ему и удалось.
С чего вы взяли, что власть боится митингов? Она боится митингов неожиданных. И по поводу. Боится людей, их числа и реакции, которых она не может предсказать. Она боится, когда после фальсифицированных выборов люди выходят на улицу и вдруг оказывается, что это не маргиналы, а десятки тысяч человек. Она боится, что 6 мая люди разобьют палатки и испортят пустынный вид Москвы накануне инаугурации альфа-стерха.
Субботу 15 июня она как-нибудь переживет. А нарывающийся Удальцов так для нее просто подарок.
Митинги на сегодняшний день себя изжили. Мы не бараны. Мы занятые люди, у которых есть много дел, кроме как в час дня собираться на Пушкинской, чтобы в четыре послушать ораторов, а в десять — идти, как бараны, за Удальцовым. И, да, если в числе этих дел отдых в Италии — лучше поехать отдыхать в Италию, потому что те, кто вышел на митинги в феврале, вышли не затем, чтобы в России не было богатых. А затем, чтобы в ней не было бедных.
Я не считаю, что происходит что-то критическое, что оппозиция на спаде, все угасло, пропало, Путин будет вечно и пр. Нет, все идет своим чередом. 
Нам говорят: ах, в оппозиции меньшинство. Да, меньшинство. Дидро и Вольтер тоже были в меньшинстве. В абсолютном меньшинстве по сравнению со всем народонаселением Франции. Если бы Людовик XVI догадался избирать Генеральные штаты не от трех сословий, а от всего народа, то у него в Генеральных штатах была бы сплошная «Единая Россия».
С каких пор слово «меньшинство» стало бранным? Ньютон и Гук были в меньшинстве. Коперник и Галилей — в абсолютном меньшинстве. Вообще каждое сообщество, которое что-то делает, всегда находится в меньшинстве по сравнению с теми, кто именно этого не делает. Например, сообщество врачей находится в абсолютном меньшинстве по отношению ко всем другим членам социума, которые врачами не являются. Значит ли это, что мнение этого вредного меньшинства относительно здоровья надо игнорировать?
Да, самостоятельных бизнесменов и менеджеров в России меньшинство. В России 40 млн пенсионеров, 10 млн люмпенов, под два миллиона чиновников, под два — ментов и прочих силовиков, еще 10 млн гастарбайтеров, а третье сословие — в меньшинстве. Это сделано совершенно намеренно. Так как, в отличие от XIX в., мир перестал воевать и завоевание России не угрожает, то власти страны делают все, чтобы уничтожить сословие, способное самостоятельно прожить без государства. Катастрофа, которая ждет из-за этого страну в конце концов, их не волнует. Их волнует, что их свергнут.

ЕЖ
И кстати, о меньшинстве: вот уж кто в меньшинстве, так это Путин и его окружение. Их стиль жизни, двадцать шесть дворцов, Костин, который прибыл в греческий порт аж на двух яхтах — в абсолютном меньшинстве по сравнению со стилем жизни 99% населения России.
Нам говорят: Путин такой мелкий, а вы еще мельче.
Ну да. И что? Авторитарная власть такого типа в принципе не допускает оппозиции. Какая оппозиция при Анне Иоанновне?
Путин превосходно умеет решать тактические задачи. У него есть некий идеал, что есть власть. Власть есть наслаждение жизнью: занятия спортом, устройство красивых дворцов, полеты на истребителях и со стерхами, ныряние за амфорами, раздача денег друзьям. Он щедрый пацан, который живет по понятиям. «Бог дал нам папство, так насладимся же им», ãL20 X Медичи. Все, что может помешать такому наслаждению властью, он выдирает на дальних подступах. У него на это звериное чутье.
К сожалению, главное, что мешает такой власти — это нормальная, здоровая экономика, при которой граждане будут кормиться от себя, а не с руки государства, и осознание населением того, что они — граждане. И соответственно эти две вещи — экономика и чувство свободы — они систематически уничтожаются. ЕЖ
Средний российский бизнесмен привыкает к тому, что если он будет финансировать оппозицию, у него отберут бизнес. И что если у него есть проблема, то, предав гласности эту проблему, он усугубит ее, а не решит. Гласность — это контрпродуктивно. Бизнесмены — люди продуктивные.
Это совершенно нормально, что в таких условиях силы оппозиции и Путина не равны. Власть — это ноль, который в случае Путина ставится после единицы, а в случае оппозиции — до.
По мне, так все идет своим чередом и ясно, что больших подвижек не случится, пока на порядок не увеличится число протестующих. Точно так же ясно, что хождением на митинги, не приуроченные ни к какому важному политическому процессу, это число увеличить нельзя.
С митингами без повода пора заканчивать.

225 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕНННЫХ ШТАТОВ
17 сентября 2012, 21:01
17 сентября 2012 года исполнилось 225 лет Конституции Соединеннных Штатов. Дата сама по себе и юбилейная и, конечно, поучительная: уже более двух столетий целая страна живет согласно «Высшему Закону Земли» (the Supreme Law of the Land). Конституция Соединеннных Штатов фактически изменила ход новейшей Истории. Она установила современную Республику - Соединенные Штаты Америки, провозгласившие в качестве своих Главных Принципов - Верховенство Права, разделение Властей, равенство в правах и равенство перед Законом.

Долголетие Конституции Соединенных Штатов - этого уникального Общественного Договора,  вызывает восхищение и естественный вопрос: почему за 225 лет существования Конституции Соединенных Штатов -  в ней появилось всего лишь 17 поправок, а за последние 107 лет в России сменилось 6 (шесть!) Общественных Договоров, включая один царский манифест и пять конституций

Ясно, что причину столь короткой жизни  этих Общественных Договоров в России и их быстрой «смерти» нужно искать только в самих этих Общественных Договорах. Посмотрим  на все 6 документов с точки зрения их отношения к базовым правам и, в частности - свободе слова.

1. МАНИФЕСТ ОБ  УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОРЯДКА 1905 года гласит: «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Здесь базовые права, включая свободу слова откровенно ДАРУЮТСЯ.

Давайте держать это "ключевое" слово в нашей памяти. Кстати, о «дарованных правах» есть и у Бориса Пастернака в поэме «Лейтенант Шмидт»:

“Как непомерна разница

Меж именем и вещью!

Зачем Россия красится

Так явно и зловеще!

Едва народ по-новому

Сознал конец опеки,

Его от ПРАВ ДАРОВАННЫХ

Поволокли в аптеки.

Все было вновь отобранно.

Так вечно, пункт за пунктом,

Намереньями добрыми

Доводят нас до бунта.”

Итак, держим в памяти слово "даровать" и продолжим наш исторический экскурс. 2. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 1918 года и 3. ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК 1924 года  ни о каких базовым правам и свободе слова вообще даже не упоминают. Их просто - нет. Никаких. Очевидно - «Все было вновь отобрано».

Зато - 4. КОНСТИТУЦИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК 1936 года описывает базовые права и свободу слова следующим образом: «Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом: а) свобода слова; б) свобода печати; в) свобода собраний и митингов; г) свобода уличных шествий и демонстраций». После 20 летнего полного отсутствия базовых  прав и свободы слова их ДАРУЕТ ГОСУДАРСТВО, и они, «права дарованные», гарантируются, во имя «интересов трудящихся и в целях укрепления социалистического строя». И, как водится, в России: «Все было вновь отобранно».

А вот - 5.  КОНСТИТУЦИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 1977 года: «Статья 50. В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.». И здесь базовые  права и свобода слова собственность Государства и тоже ДАРУЮТСЯ - гарантируются, приправленные несколько иным соусом -  «В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя…» Нужно ли напоминать, что «Все было вновь отобранно»?

И наконец, 6. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1993 года: «Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова». И печально известная «Статья 31. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». И здесь мы находим тоже самое слово, которое было и в советских конституциях 1936 и 1977 годов  - ГАРАНТИРУЕТСЯ. Это по существу означает, что свободы опять «даруются». Только Конституция Российской Федерации стыдливо не повторяет уже знакомую формулу советских конституций: "в соответствии с интересами... и в целях укрепления..." . И, как и следовало ожидать: «Все было вновь отобранно» за последние 12 лет.

А теперь для контраста и примера посмотрим, что говорит Конституция Соединенных Штатов о свободе слова: «Поправка I. Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Здесь нет никаких «даруется» или «гарантируется». Здесь звучит ясно и без околичностей «КОНГРЕСС НЕ ДОЛЖЕН…». Конституция здесь - законодательное ОГРАНИЧЕНИЕ ВЛАСТИ. Базовые  права и свобода слова священны и принадлежат людям, а не власти. Так было и есть в Америке течение последних 225 лет.       

Давайте учиться у Истории. Не пристало России вечно «краситься так явно и зловеще!» Конституция, как форма Общественного Договора - не может являться  инстументом благотворительности Власти, а базовые права и свободы не должны быть подачкой Власти, ею же "гарантированные". Базовые права и свободы принадлежат Человеку по факту его рождения и любое ущемление их - откровенное насилие над Природой, если не богоборчество в форме кощунства и богохульства.   

Сегодняшняя Конституция Российской Федерации, "дарующая" базовые права и свободу слова и устанавливающая «гаранта» этих «гарантий-подачек» - должна быть признана ложной и разрушительной концепцией Основного Закона России. Нынешняя Конституция Российской Федерации фактически прямой наследник всех предыдущих «прав даровавших»: и царского манифеста 1905 года, и печально известных советских конституций - сталинской и брежневской, приказавших долго жить.

России нужна принципиально НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИИ, которая раз и навсегда установит в Республике священную и неприкосновенную собственность людей на все без исключения базовые права и свободы. И категорически откажется от дурной традиции «даровать» их, раздавая пусто-порожние “гарантии”, как это было на протяжении последних 107 лет.

Концептуально обновленная Конституция России обязана ясно и кратко определить меры ограничения власти, устанавливая их в качестве Высшего Закона Республики, не дающего Власти лазеек для злоупотреблений. Эта Конституция также должна требовать от Президента и Исполнительной Власти поддерживать, охранять и защищать Высший Закон Республики, таким образом, чтобы поставить и Президента, и Исполнительную Власть в положение ответственности и перед Законодательной, и перед Судебной Властью.

Возмущение — самое распространенное чувство
Главным чувством, которое вызывает сейчас политика власти, участники называют возмущение (45%)

Алексей Левинсон
Vedomosti.ru
18.09.2012
Отзывы

Уличные формы протеста угасают, заявляют одни с огорчением, другие со злорадством. Опрос, проведенный «Левада-центром» на шествии и митинге в Москве 15 сентября, показал, что активность не деградирует, а развивается, сохраняя при этом свою основу. 57% пришедших на митинг готовы продолжать участвовать в протестных акциях, будь они сторонники демократов (1-е место), либералов (2-е), коммунистов (3-е) или национал-патриотов (4-е). Некоторых людей смущает, что рядом колышутся знамена демократов и националистов, ветеранов ВДВ и сторонников ЛГБТ. Говорят: это временно, это пока все объединились на негативе в адрес центральной власти. Но негативная солидарность способна переходить в позитивную. Люди на площади — не коммунисты или либералы, а граждане. Заботу о настоящем и будущем страны они поставили выше своих идеологических различий. Из всех опрошенных только одна десятая заявляет, что не хочет ни с кем сотрудничать.

Почему люди опять на улицах — ведь повестка оппозиции якобы исчерпала себя? Увы, нет. «Разложение власти, воровство и коррупция высших чиновников» продолжают возмущать людей (39%), как и «беззаконие, произвол властей, нарушение прав и свобод граждан» (35%).

Именно возмущение называют участники главным чувством, которое вызывает сейчас политика власти (45%), а также презрение и раздражение (39 и 38%). Да, это чувства не подданных, а граждан. Им стыдно за власть (30%). Им стыдно, что она старается их запугать; «авторитарной и репрессивной» назвали ее 36%. «Сильной и уверенной в себе» ее готовы считать менее 4% — а ведь сколько усилий потратили иные руководители, чтобы убедить людей именно в этом. Власти за время, прошедшее с прошлого митинга, приняли многочисленные меры, чтобы люди их больше боялись. Митинг показал: не помогло. «Нарастание репрессий со стороны власти» беспокоит лишь 14%.

Власти боятся «массовых беспорядков», а среди граждан это заботит лишь 11%. Абсолютное большинство участников — 60% — настаивают, что будут «ограничиваться только мирными акциями протеста, оставаться в рамках закона». Это миролюбие не надо путать со слабостью и нерешительностью. Более половины участников заявляют, что, даже «если протестному движению не удастся оказать влияния на власть и оно пойдет на спад», они будут, «несмотря ни на что, продолжать участвовать в акциях протеста». (Другой ответ — «возможно, уеду из страны» — дали менее 10%.)

Каковы главные итоги массовых протестов, по мнению их участников? «Пробудились активные слои общества, появилась гражданская ответственность» (48%). Люди «почувствовали солидарность» (31%), а власть «испугалась и начала закручивать гайки» (31%). Движение началось под лозунгом «За честные выборы». Это требование и сейчас не снято. На вопрос, что сейчас прежде всего нужно России, на 1-е место у протестующих вышел ответ «независимый суд» (44%). Это ли не показатель зрелости?

Автор — руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/40 … z26nkJ1lAC