Да, ладно, чего уж там.
Представьте, что Вы на выставке современного искусства, и там висят вперемежку картины, написанные раскрученными художниками, ставшими знаменитостями, и рисунки абсолютно неизвестных авторов, а то и просто "приколы". И все картины не подписаны. Вы не знакомы заранее ни с одной картиной.
Убеждены ли Вы, что сразу выделите рисунки знаменитостей, а не прикольные? Что сразу почувствуете талант?

Такие эксперименты уже проводились и показали, чего стоят известные абстрактные полотна.
Без раскрутки, без шума вокруг них, никто бы их не приобретал за такие бешенные деньги.

Поэтому я и называю подобные восторги "голый король".

Тут есть, о чем говорить - обнаженная боль поэта. Сколько художественных образов!
А у Романовой - "черный" бытовой рассказ. И ничего больше.
Разве на Вас статьи о Кущевке не производили бОльшее впечатление?

Может, Малевича не приметили бы?
Может, Вам талантливыми бы показались совсем неизвестные авторы?
Короче, это все разговор без аргументов и фактов.

Ничего подобного.
Многие коллекционеры не вешают картины в гостиной, а держат, например, у себя в кабинете, или хранят на случай, когда смогут продать картину подороже.
Многие "раскрученные" картины меняют хозяев много раз за небольшое время - мода меняется, цена растет/падает.
А платят большие деньги, потому что могут.
В свое время в Голландии луковица тюльпана стоила столько же, сколько модная карета.

А почему знаменитая маникенщица получает за показ коллекции знаменитого же дизайнера 1 млн $ или даже более?
Ведь дикие, как правило, наряды, невозможно носить, и их никто не покупает?
А потому, что есть лишние деньги, есть богатые бездельники и есть понятия "гламур" и "пиар".
И ничего более.

Вот я как раз об этом.
Петрушевская - искусство, а это - такэ.
Не всякий, повторяя то, что в любой неблагополучной семье можно услышать из первых уст, является художником. 

Не знаю, я небольшой специалист в живописи. Есть вещи, которые мне нравятся, а есть - которые не вызывают у меня вообще никаких эмоций.
Я люблю импрессионистов, но не все и не всех. Мне нравится Серов, очень люблю картины Ренуара.
Мне нравятся картины Климта.
Нравятся мне и абстрактная живопись Кандинского и Клее, а вот Бекмана с его стилем не люблю.
Мне нравятся старые голландцы, мне интересны их сюжеты. В Вене поразил Брейгель, я даже не думала, что такая зрелая живопись в 16-м веке!
А Ван Дейк! Такая тонкая  живопись - а ведь ученик Рубенса! 
Вообще-то я бывала во многих музеях мира, в больших и не очень.
Но - не знаток, не хватает общей эрудиции и тонкости понимания

Искусство должно будить воображение человека - думаю, эта его задача не оспаривается.
Будят ли стихотворения Романовой или выступление пусек в ХХС воображение?
Мое - так точно нет.
Может, Ваше...

P.S. А вот Петрушевская когда-то будила.

Не возражаю.
Задачи искусства более широкие, но тут нет никакого противоречия.
А насчет того, что, пуськи поставили, якобы, весь мир на уши, так это оттого, что их посадили без оснований.
А солидарность в творческих и левых кругах на Западе может быть обеспечена запросто.
Насчет Магницкого Мадонна и не в курсе, небось  - неинтересно ей это, нет тут никакого пиара.

Первооткрыватели!
До этого в мире все думали, что все благополучно, а, оказываются, есть проблемы.

То, что экзальтированная публика стихи по этому поводу пишет - это меня не удивляет.
Еще бы хорошо узнать, что за такие лучшие поэты - может, типа Натальи Романовой?

Кстати, скажите, пож-та, было ли массовое траханье в музее или изображение фаллоса на мосту актом искусства? Энергетика, судя по всему, там тоже имела место. И целостность акции тоже нельзя подвергнуть сомнению.
Если да, то непонятно, почему экспрессивное написание слова "х..." на заборе не принято считать актом искусства - там тоже, безусловно, протест.
Или вот Маша Гайдар и Илья Яшин под Крымским мостом висели и растяжку повесили "Верните выборы, гады!"
Достаточно прикольно, но искусством это тогда никто не назвал.
Так в чем же дело?
В том, что человек, не умеющий играть на гитаре, объявляет о том, что у него концепция, а не просто неумение играть?

Похоже на то.

Нет, конечно, знатоки, обычно, с дипломом по профилю.
Но собственное мнение имею. 

Может, по другой теме придем к общему знаменателю?

Посмотрели с интересом.
Очень понравилась игра актера, сыгравшего Грекова, и, вообще, кадры, связанные с этой сюжетной линией.
Крымов понравился не очень - по роману я его представляла совсем другим, в фильме он какой-то тяжеловесный, что ли. Как-то не очень похож на живого человека.
Мне понравилась Лика Нифонтова, сыгравшая Людмилу, да и Агуреева хорошо сыграла.
Муж считает, что Маковецкий сыграл блестяще.
Мне он больше понравился в двух последних сериях, вначале - не очень.
Очень хорошо, по-моему, показаны его сомнения по поводу подписания письма.
Линия любви Штрума и Маши какая-то неубедительная. Впрочем, она и в романе такая.
Видимо, она нужна была авторам, чтобы показать, что для обласканного Сталиным Штрума поворот судьбы меняет все - уже не до романтики и любви.
Очень понравилась операторская работа - об этом успехе говорят все критики.
История Березкина, по-моему, отличается от истории в романе.
Эта линия, несмотря ни на что, оставляет какую-то надежду, все остальные линии - сплошная безнадега или попросту трагедия.
Интересный момент, как мне показалось,- поведение Новикова после неудачной попытки застрелиться.
Он срывает свою злость на бойцах, хотя до этого представал порядочным человеком и хорошим командиром.
В этом мне видится попытка честно показать непоследовательнй русский характер - может, и ошибаюсь.