У нас информация и комментарии говорят об обратном.
Сторонники Мурси как раз очень рады тому, что братья-мусульмане впервые находились у власти.
Они говорят о готовности к жертвам, о готовности защитить "свою" власть.
Противники Мурси надеятся, что военные помогут убрать братьев-мусульман и дадут возможность провести новые выборы.
Предположим, военные сдержат слово. Предположим, состоятся новые выборы. Но ведь и честные выборы, при таком количестве сторонников исламского гос-ва в стране, не гарантируют прихода к власти умеренных политических сил.
Мурси ведь пришел после общенародных выборов?

Так что, я не принадлежу к числу оптимистов.
Дай бог, конечно, чтобы все как-то мирно уладилось к удовлетворению всех сторон, но мне такой вариант представляется маловероятным.
Более реалистическим мне кажется вариант "а ля Мубарек", возможно, в более "мягком" виде.

Многим людям душно в обществе, где традиция предписывает быть верующим. С этим спорить не приходится. И такие люди имеют полное право пытаться влиять на ситуацию чтобы переломить ее. С этим никто не спорит.
Обсервер говорит лишь о том, что конкретные действия "атеистов" Флориды кажутся ему малоэффективными или неудачными
Я согласен с ним.
Думаю, что мощная компания в поддержку кандидата-атеиста во время выборов была бы эффективнее

По-моему, Вы себе противоречите.
Вы говорите, пусть другими словами, что конституция определяет жизнь в стране. Что все идет от конституции.
И сами соглашаетесь с тем, что, несмотря на свободу религии/совести, прописанную в американской конституции, в жизни не все так однозначно. Традиция фактически сводит конституционные принципы на нет в части шансов атеистов быть избранными на государственные посты.

Так что, одно дело - благие намерения, другое - реальность.

Что касается сравнения борьбы атеистов с борьбой гомосексуалистов за свои права, то тут нет полнои идентичности.
Гомосексуалисты традиционно в христианских и мусульманских странах, если не преследовались, то однозначно отвергались обществом. В ссср или в гитлеровской Германии за это просто сажали, если Вы помните.
Поэтому их борьба имеет основания. Они боролись за признание их равными людям с т.н. "нормальной" сексуальной ориентацией.
А потом они начали бороться уже за возможность однополых браков, за равные налоговые права при партнерстве и т.д.
Для этого необходимо принятие новых законов - где-то это делается, где-то с этим общество пока не согласно.

А для атеистов принятие новых законов не нужно - формально они не ущемлены в правах.
Так что, их борьба - с традицией. Может быть, это можно назвать косностью общества.
Во всяком случае, как я уже писала, требование в суде клясться на Библии, кажется мне неуместным.

Короче, атеисты должны "работать с людями", а не бороться против государства - и это, наверное, никак не менее простое дело

вы утверждаете этим, что культура немцев 1930 года коренным образом отличалась от культуры 1940  года ?

"Культура" - очень резиновое слово.
1. Если понимать под ним манеру реагировать на жизненные обстоятельства - то Культура у немцев не изменилась, а обстоятельства изменились решительно
2. Культура нации - это среднее хитрометрическое культур слоев или групп населения. Гитлеризм выдавил из страны часть носителей субкультур. В этом смысле и культура слегка изменилась

3. У нас в России путинизм как центрифугой придавил профессионалов и сплотил халтурщиков вокруг кормушки.
Процент халтурщиков едва ли возрос, но их хитрометрический параметр возрос сильно, их удельный вес в жизни страны возрос

Роль конституции в жизни общества зависит от уважения граждан к закону как таковому. Если закон воспринимается гражданами всерьез, то качество закона неизменно будет расти, огрехи будут исправляться. Если же закон ширма, а жизнь диктуется понятиями - зачем его совершенствовать.

Поэтому закон - это телега. А лошадь - уважение к закону.
И поэтому лозунг советских диссидентов "Уважайте ваш закон", обращенный к власти - великий лозунг
Гитлеровская власть ввела бесчеловечные законы, но и их оа нарушала. Такова природа тоталитаризма, и такова его Ахиллесова пята

Вопрос, как говорят, интересный, хотя, на мой взгляд, поставлен не совсем корректно.

Не придираясь к формулировке, ответила бы следующим образом.

1. Самый главный момент, как я думаю - немецкая культура сделала возможным возникновение массовой поддержки нацистов еще до прихода их к власти.
Т.е., нацизм, по моему мнению, хотя бы частично, имеет корни в национальной культуре.
2. Немецкая история не дала возможности немцам по-настоящему освоить опыт работы демократического гос-ва.
Веймарская республика была либеральным демократическим гос-вом, но серьезного позитивного опыта гос-ного управления она не дала.
Либерализм республики во многом казался немцам, еще недавно бывшими под кайзером, чрезмерным.
Т.е., я хочу сказать, что либеральная демократия, установленная Веймарской республикой, не была "выстрадана" немцами, была, скорее, искусственно привнесена социал-демократами и либеральной интеллигенцией после поражения в ПМВ.
Именно поэтому нацизм не удалось остановить еще в зародыше. Не было достаточной воли, возможно, понимания опасности, как у гос-ва, так и у граждан, приверженных демократическим либеральным ценностям. 
3. Реваншистские настроения привели к усилению национализма, на этой почве нацизм и получил шансы на успех.
Реваншизм всегда чреват проявлениями экстремизма, но, конечно, в разных культурах это проявляется по-разному.
А тут еще великая депрессия.
Шансы на возникновение фашизма были во многих странах, но, можно не сомневаться, в Британии, к примеру, нацисты никогда бы не пришли к власти, в Германии пришли под восторженные крики населения.
Во Франции, думаю, если бы даже местным нацистам удалось придти к власти, ничего похожего на нацистский режим в Германии не могло бы быть.
И французы вели бы себя по-другому.
4. Немцы, как считал Т.Манн, не политическая нация.
Они, в своем большинстве, не очень самостоятельны в размышлениях, не склонны к анализу или критике, стараются быть частью какого-то целого, охотно, по крайней мере, ответственно выполняют приказы - указания начальства.
Все это может играть и позитивную роль, а может, как и получилось, наоборот.
5. Не нужно забывать, что гитлеровский режим был национал - социалистическим, т.е., социальная компонента играла свою роль. А для немцев это очень важно.

Короче, я считаю, что гитлеровский режим, такой, каким он зарождался и был, мог существовать именно в Германии.
Слишком многое говорит о том, что национальный характер и культура сослужили нацистам хорошую службу.
Думаю, что национальный характер немцев за послевоенные годы, если и изменился, то не так уж значительно.
Но вот культура (это "резиновое" понятие "культура") претерпела изменения. И в этом заслуга послевоенного присутствия союзников и вхождения Германии в союзнические военные и политические структуры,  открытости страны миру, длительного материального благополучия, и, конечно же, жизни в большой Европе.

Вы очень хорошо развернули мою мысль. Культура и обстоятельства.
Не знаю, попадалась ли вам книга отличного переводчика немецкой поэзии Льва Гинзбурга "Потусторонние встречи" (http://lib.mn/blog/lev_ginzburg/13161.html)- он рассказывает о том как брал интервью у осколков нацистского режима. Я оттуда вынес примерно те же представления о немцах

Бесспорно

Вы себе противоречите. В 93 году в России не было никакой демократии - тоталитарное государство рухнуло, тоталитарная культура осталась. Конституция 93 года никак не отражает уровень культуры общества: политическая культура была в раздрае и демократическое сознание было в зачатке
Конституция 93 года отражает только умонастроения людей, оказавшихся близкими к власти

Совсем странный пассаж. За прошедшие 20 лет мы переехали в почти тоталитарное государство. Конституция в нем почти не играет никакой роли, при необходимости власть дополняет ее абсолютно неправовыми нормами, КС стал игрушкой в руках авторитарной власти.
Вэтих условиях ратовать за принятие новой конституции - значит будить лихо. Нынешняя Дума вполне может любой проект так отредактировать, что Сперанский покажется демократом.
Кому может быть адресован новый документ, подготовленный - например - Четверниным? Правоведам-теоретикам?

Еще раз повторю - вы ставите диагноз, а нужен метод лечения

Отредактировано sololift (04-07-2013 12:28:18)

Только что вы сообщили, что закон и право - разные вещи. Только что вы сообщили, что в демократическом государстве Основной закон отражает культуру общества
Да и в демократическом государстве управляют людьми те, кому эти люди доверили собой управлять
Закон - это не просто официальный текст, он определяет судьбы людей

В общем, приходится повторить. Право -то  понятие людей о справедливости. В демократическом обществе понятие и закон неуклонно сближаются. Общество имеет возможность или менять закон в сторону своих понятий (отмена сухого закона, допущение женщин к выборам) или менять понятия (избрание Обамы)
Но в любом случае они СТРЕМЯТСЯ жить по закону. Поэтому в правовом государстве закон - никак не просто текст, а закрепленное официально понятие