Ариель, не бурчите, а дайте линк на Ваш пост про иллюстрацию современного состояния, я не все читаю.
Я знаю про шахматы и про математику. И читала стихи, написанные компьютером, поэтому стихи не предлагайте.

Не проблема, если сделать из живого человека.

Отредактировано malava (05-02-2009 11:35:39)

Сомневаюсь, что понят так, как понимаю сам - "любой программный автомат действует, реализуя" интересы своего создателя.
Алаверды - Вы чрезвычайно проницательны, либерал-патриот!

Отредактировано овен (05-02-2009 14:09:03)

Ув. pensionerka!

Наймите меня иллюстрировать Ваши посты. «Безд-возд-мезд-но, то есть - даром!» ©

Ув Неизвестный, почему бы Вам  не почитать ,хотя бы :
http://www.genetic-programming.com/
(я не вредный ,....а очень вредный)   

Отредактировано Ariel (05-02-2009 18:45:07)

В какой науке, либерал-патриот? (вопрос риторический) - в названии Вашей темы их всего две: биология vs кибернетика. Но даже из "всего двух" Вы недрогнувшей рукой вычеркиваете биологию. Ваше определение интеллекта чисто "кибернетическое" (и я думаю, что Вы это сделали вполне сознательно и из лучших побуждений, дабы максимально конкретизировать тему)

А ведь существует целый ряд принципиально различных подходов трактовки интеллекта.
Напр., факторно–аналитический - когда на основании множества тестовых показателей отыскиваются устойчивые факторы.
Или структурно–генетический  где интеллект трактуется как высший способ уравновешивания субъекта со средой, характеризующийся универсальностью.
При когнитивистском же подходе интеллект рассматривается как набор когнитивных операций.
Ет цетера....

Да, кстати, по поводу Тьюринга. Его определение интеллекта - "всего лишь" одна из трактовок интеллекта - поведенческая. ( И, замечу, что он исследует не интеллект вообще, а т.н. социальный интеллект, одну из составляющих интеллекта)
----------------------------------------

По высказыванию Овена "... что, помимо внешних условий, интеллект есть следствие желания  думать - чувства !"  замечу, что оно верно лишь отчасти. В психогенетических исследованиях показано, что генетическая составляющая интеллекта достаточно велика (от 0.5 до 0.8). Даже при очень сильном желании НЕ думать, (напр., о белом верблюде... )
------------------------------------------

А несовершенства - ЧЕГО? Ваш ответ по структуре напоминает : Он не хромой, это нога у него хромая...   А если серьезно, то то, что некое действие является ошибкой - нам, что, некий другой интеллект определяет? И, вообще, вся история развития интеллекта - это история построения ошибочных теорий и массовых заблуждений и  история их преодоления (зачастую в пользу других ошибок и заблуждений)
----------------------------------------------

Ну, и в качестве офф-топа. Мне представляется, что определение, приведенное либерал-патриотом ( "В науке словом интеллект обозначается способность решать определенный круг задач самостоятельно" ) возникло на стадии подачи заявки на финансирование...
- А че, эт вы, ребята, мастрячите?
- Дык, интеллект... скуственный, само собой..
- А че эт за штука?
- Да которая, как завершим, начнет вытворять, сами не ведаем чего. Самостоятельно, сама по себе, значить..
- Да у вас все что ни смайстрячите - неведомо чего вытворяет. Ну, да ладно, спробуйте еще разок... 
-----------------------------------------------

И снова вернусь к различным определениям интеллекта. В религиозной трактовке - это Дух. Либерал-патриот, Вы (насколько я понял) человек верующий. Что на это скажете?
-----------------------------------------------

П.С. Неизвестный, а ведь это Вы меня "спровоцировали" на столь пространный ответ. Что для меня (пространность) не характерно. Следовательно, я отклонился от своего алгоритма, доказав тем самым наличие (в некоторой степени) интеллекта естественного. Приношу только извинения за задержку ответа, т.к., увы, даже при наличии зачатков интеллекта я не в состоянии прогнозировать продолжительность своих меМопауз....
Всего доброго.

Мне кажется, что дело не просто в ошибочных теориях:
Представляю себе лабиринт, в котором компьютер ищет путь к выходу. Искать он будет - перебором, и, конечно, пройдет через множество тупиковых путей, пока найдет правильный путь. Такие тупиковые пути - конечно, тоже ошибка, но она не интересная.
Человек (ученый), как понимаю, думает по другому:
у него возникает интуитивное озарение, которое находится достаточно далеко от исходной точки, и он начинает заполнять путь от исходной точки до точки озарения (как сказал мой знакомый - прыгать через пропасть в 2 шага ).
Может оказаться, что его озарение было ошибкой. И, мне кажется, умение делать такую ошибку - свойство человека. Программа может прыгать через пропасть только за один шаг

Отредактировано Неизвестный (07-02-2009 10:59:57)

Ув Ариель, знаете в чем разница между воинствующим атеистом и просто атеистом? Воинствиющий ищет протаскивания идеи Божественности в любой простой текст
Неа, я думала много проще:
Когда я готовлю обед, я подсознанно использую и свой опыт, и опыт бабушек, и книги, и кривые взгляды моих гостей...И в результате нахально добавляю корицу в рыбу.  При этом - могу сильно провраться.  При этом - есть люди с талантом, а есть бездари.  Полагаю, что в науке - точно так же. И рациональные объяснения приходят потом (а в математике - формальное заполнение логических дыр).  При этом возможность ошибиться - есть. И вот тут-то проходит разница между машиной и человеком:я не вижу возможности для машины - рискнуть, догадаться, а уж потом заполнить пробелы или понять, что они незаполнимы.

угу

Конечно, интересно, как интересно всякое новое (а тут, безусловно новое).
Перспективно? Не знаю
Все равно, непонятно, что знаьти - рпйти ускоренно, если мы не знаем, как работает сознание.
Можно создать велосипед для ускоренной имитации хода человека. Но про ход мы предполагаме, что его параметрами явлеются время и расстояние. Аделсь что?
Быстрый перебор вариантов, где каждый вариант - это последовательные шаги? Но мне кажется, что человек думает иначе:он догадывается о результате и заполняет пробелы.

Примерно так. Я, слушая или читая людей о том, как они достигали каких-то результатов, действительно, прихожу к выводу, что двигались они не линейно, но сперва у них возникала какая-то гипотеза, а потом они ее доказывали. Как возникала - самый мне интересный вопрос. Какая-то помесь интуиции, основанной на опыте плюс везение, наверное. Вот Сриниваса Рамуджан, индийский математик, почти-самоучка, говорил, что во сне к нему приходила богиня математики и диктовала ему гипотезы . Думаете - это можно смоделировать?

Согласна.

Не согласна. Точнее - не вижу пути.

Здесь мы опять возвращаемся к старому:как возникают гипотезы? Как набор последовательных шажков? Тогда можно моделировать. Если гипотеза - это озарение (назовите как хотите) о результате, который достаточно далек от нынешнего состояния - то как это можно моделировать?

Если получается, то хорошо...
Все, что я знаю - это рассказы о попытке создать ИИ для доказательства теорем, а там, как мне объясняли, нет результатов.

Неизвестный

По поводу "озарения". Я думаю, большинство "реальных" научных озарений -это
мифология. Когда Веерштрасса спросили,как это он так лихо вдруг доказал какую-то
теорему, он ответил- "постоянным думанием над ней". Cказка о приснившейся
"менделеевской таблице" придумана журналистами. Да и до него была проделана
другими большая работа в этом направлении .
Но то что "озарения",т.е. неожиданные мгновенные решения, существуют, это факт.
Я до сих пор помню, поразившее меня самого мгновенное решение "спичечной головоломки",появившееся как на экране без размышлений и предварительных попыток,как бы само собой. И это был единственный такой случай.
Но мы же знаем  уникумов,с лёгкостью мгновенно решающих задачи с огромными массивами числе ,и тп. Так что какими алгоритмами и приёмами оперирует мозг в подсознании трудно сказать. Но ясно,что есть огромные резервы. И ИИ возможно
прояснит некоторые проблемы.

Отредактировано Ariel (08-02-2009 18:01:55)

Наверное, бывает по разному и у Веерштрасса было так (или он решил отделаться от журналистов таким ответом).
Но вот был математик Рамануджан в начале 20го века. Вырос в маленьком городке Индии, учился там у кого-то, читал какие-то книжки...
И сформулировал сколько-то гипотез (без доказательств), которые потом доказывали самые разные великие математики, и которые, кажется, почти все оказались верными.
На вопрос, откуда он мог догадаться, он ответил:
"ко мне во сне приходила богиня математики и рассказывала"

Шутка это или нет - конечно, никто не знает. Одно точно - он догадался правильно, а было это ему - несчего 
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рамануджан,_Сриниваса_Айенгор

"...По поводу ряда открытий индийского математика есть остроумное замечание: «Они должны быть истинными, поскольку если бы они не были истинными, то ни у кого не хватило бы воображения, чтобы изобрести их».

Сам Рамануджан говорил, что формулы ему во сне внушает богиня Намаджири (Namagiri, Намаккаль). Эти формулы иногда всплывают в современнейших разделах науки, о которых в его время никто даже не догадывался..."

Отредактировано Неизвестный (09-02-2009 01:09:57)