http://www.chaskor.ru/article/fashizm_p … shis_32444

И большинство довольно.

Абсолютно точно

Не в языке дело. Совсем не в языке.
Мои разногласия с вами и с нею - в разных плоскостях

Мои разногласия с коллегой из столицы обозначены были не раз.
Для меня звучит абсурдом ее постоянный рефрен на тему нашего народа, который сам выбрал свою дорогу, приведшую его к тому безобразию что мы имеем.
Для меня "народ" в ее толковании- это фикция. Имеется множество субкультур, и то, что называют народным характером - результирующая множества постоянно меняющихся векторов. В условиях тоталитарной или полутоталитарной власти вес этих субкультур искажается, пропорции деформируются.
В отсутствие тоталитарного давления роль каждой субкультуры в формировании национальной культуры постепенно стала бы природной, органичной

Что касается разногласия с вашим мировоззрением, каким оно рисуется из ваших высказываний - тоже я неоднократно высказывался
Ваше неприятие современного цивилизационного вектора заставляет вас не различать уровней антигуманности тоталитарного режима и режима так называемых западных демократий

Я не приемлю и одну общую для вас с ней позицию, которая выглядит как отрицание вторичности государственных институтов по отношению к обществу, как наделение государства признаками самостоятельной сущности, а не продукта общественного развития

Остается добавить, что в этом свете фраза "отстаивать свое мнение в качестве правильного" лишена содержательности

Вот кто-нибудь может мне объяснить, что означает этот набор слов?

Кто и где настаивал на "отрицании вторичности государства по отношению к обществу" ?
Опять сочинил чего-то, приписал другим и "спорит" со своим сочинением... 
Такое впечатление, что у человека в голове готовые клише, которые он пускает в ход для обозначения своего присутствия на форуме 

Отредактировано Лишенка (13-06-2013 14:38:11)

это - да.

так им воспринимается
- то, что я говорю, мол, государство не более, чем социальный механизм, которым пользуется хозяйствующий субъект
- то, что вы говорите, мол, государство не существует без насилия, и задача при написании законов - максимально оградить людей от этого насилия

вот такой язык.

однозначно.
один из. если говорить о языке, на котором принято говорить

ну, например, для айвазовского или вангога языком думания являлись краски-холсты и т.п., а вовсе не только наши словарные слова.

не понял.

к тому же - насчет того, что художник думает красками, а композитор звуками, математик математическими формулами и т.п., это вполне устоявшееся мнение. именно на таком понимании процессов психики выстраиваются алгоритмы для компьютерных программ.

посмотрите по сети, если есть любопытство к теме.

хотя психическую деятельность - мышление, чувствование, ощущание можно структурировать по разному. ваш способ тоже вполне устоявшийся. просто он не единственный, не общепринятый. и, к тому же, на сегодняшний день не самый производительный - объяснение процессов на его основе сейчас непроизводительны. как будет дело завтра - не знаю.

а можно говорить о стремлении к бОльшей свободе как естественной потребности человека?
не физиологической, но социальной

кто и как понимает свободу - другой вопрос
каждый пытается освободиться от тех ботинок, которые ему жмут, а не другому, или всем

то, что есть и противоположное стремление - ничему имхо не противоречит

я к тому, что каждый (буквально) человек может добиться для себя чуть бОльшей свободы,
так, что его драгоценная физиономия расплывется в особой улыбке, которую ни с чем не спутаешь - я стал свободнее

хорошая причина думать о людях лучше,
для меня, по крайней мере

затем, что в научном сообществе, изучающем эти процессы, это общепринято. нуитакдалие