бандитской разборки между бандитами.
и не жертва, а проигравший участник

Какова государственная машина, таков и суд у неё.
Странно, что Вы требуете Британского суда у российской государственной машины

Это не в природе вещей.

чистой воды. в пыльном шлеме

Извините, но кроме как идеологией ваше утверждение я назвать не могу
Беспристрастный суд - это требование российской, а не британской конституции
А вот госмашина, нарушающая свою конституцию - это как раз не госмашина, а ее бандитская имитация

В этом отличие бандитизма от тоталитаризма - в отношении к собственным законам

При чем тут картина мира?
В чьей-то картине мира СССР жив

Если называть вещи своими именами - это не картина, а учение
Мне кажется, конкуренция учений или сопоставление мировоззрений - вещь нормальная и полезная
В моей "картине мира" общество состоит из множества групп, причем индивидуум может состоять в нескольких из них. Влияние этих подгрупп на состояние общественной культуры постоянно меняется. Функционеры властных структур - тоже одно из меньшинств. Но его вес в обществе особый. Если вероучители, ученые, спортсмены, деятели искусств или "зеленые" в разное время выдвигаются на передний край общественного внимания и даже становятся порой кумирами, то люди власти всегда имеют возможность формировать общественное мнение. Поэтому именно они не только продукт данной культуры, но и ее источник

Вот эта особая, двоякая роль  носителей власти в обществе - основа моего мировоззрения, и - подозреваю - отсутствует в вашей "картине мира"

Отредактировано sololift (09-07-2013 14:25:15)

В Британии есть независимый суд по одной простой причине: там не было в прошлом веке тоталитарного режима в течение многих десятилетий, да еще сменившего самодержавие. Поэтому британские мозги остались непромытыми в отличие от России. Такая травма не вдруг вылечивается

Вы невнимательны

Британские мозги с конца 17 века совершенно освободились от самодержавия, то есть их более трех веков не промывают ни самодержавие, ни тем более тоталитарное извращение.
Вот, грубо говоря, и все преимущество британских мозгов. А если точнее, при Иване Третьем русские мозги ни в чем не уступали ни британским, ни каким иным. А потом европейские мозги стали очищаться, что и привело к церковной Реформации, и к началу 18 века самодержавной идеологии пришел кирдык.
В России Реформация не состоялась, поэтому мы так чудовищно отстали. Гайдар очень внятно писал о тормозящей роли православия и о других ИСТОРИЧЕСКИХ причинах нашего отставания.
У вас иные взгляды?

На мой взгляд, об этом убедительно писали Егор Гайдар, Владимир Буковский и, конечно, Александр Янов.

Есть разные подходы к обсуждаемому вопросу.
Добросовестный историк исследует исторические и географические факторы - они у всех стран разные.
Ура-патриот усмотрит в нашем отставании особую роль России, представитель православного богословия сошлется на божий промысел.

Расист заявит о расовой неполноценности россиян и будет купаться в смайликах

Отредактировано sololift (10-07-2013 03:12:24)

на мой взгляд это уход от ответа из-за ссылок на имена.
я просто не знаю, что на эту тему говорили эти люди.
и вовсе не уверен, что при всех их заслугах, они компетентны в этом вопросе

зы
"мозги" - ессно, метафора. поскольку это просто кусок мяса внутри отдельно взятой коробки из костей

Ваша ошибка в том, что вы отрицаете роль исторических обстоятельств и географии.
Если, как у вас, история страны зависит только от "мозгов" населения, то это чистый расизм, как ни крути

Ссылки на имена - это не АРГУМЕНТ.
Просто я считаю, что для предметного разговора полезно познакомиться с гипотезами людей, занимавшихся этим вопросом и показавшимися мне убедительными
Если бы ссылки я использовал как аргумент - тогда это был бы уход от ответа

В самом общем виде можно назвать такие подходы
1. расистский (одни нации генетически полноценнее других).
2. Географический (Запад есть Запад, Восток есть восток, южный темперамент, восточная мудрость и так далее.
3. Исторический (у каждой страны своя история, свои тупики, ловушки и удачи).
Гайдар выдвинул тезис "догоняющей цивилизации" и считал, что православие сыграло разъединяющую роль, изолировало российскую цивилизацию от Запада. У него эта идея развернута, легче почитать чем слушать пересказ.

Буковский считает, что основной фактор формирования покорности - то, что у России колонии были не за семью морями, а примыкали к ней. Проще было бежать на окраины империи, чем бороться за свои права

Янов считает, что мы попали в ловушку истории: Иван Третий помер, не успев реформировать церковь, а  Иван Грозный оказался губительным фактором в нужное время и в нужном месте.

Некоторые винят Иго

Так или иначе изоляционизм православия, громадные просторы на востоке и просто цепь случайностей - причуды истории - на мой взгляд наиболее убедительные факторы

Вы ошибаетесь - что дальше? Вы ведь голословны

Тут главное слово МНЕ. Мало что Вам ПОКАЗАЛОСЬ ... Это не доказательство Вашей правоты и уж тем более истины.
Но кроме Вас в мире и ещё есть люди.

Отредактировано Лишенка (10-07-2013 06:29:13)

То есть то, что вы называете культурой народа, вы полагаете неизменным во времени. Это допущение никогда и нигде никем не доказано и выглядит мистически или религиозно