Нам всем нужны эти 25%
Александр Морозов: Отдельное обращение к либеральной интеллигенции
update: 21-08-2013 (21:06)
Прекратите эту муть с националистическими взглядами Навального. Вы — умные, образованные люди. Всем должно быть понятно, что это не выборы президента РФ, не свадьба и вообще мы не выбираем Навального. Это "референдумные выборы" (как написано в докладе для Кремля и так оно и есть), т.е. это не выборы "навального" или "левичева". Это — референдум о нашем отношении к системе действующей власти.
Наша цель — трансформация политической системы. Не надо поддаваться на изобретательные речи специально обученных людей, которые пишут, что Навальный — это новый Ельцин, что с Навальным придут орды, что Россия распадется и ее поглотит США. Это все — вздор!
В реальности тут нет никакого свадебного полета над Ниагарой. Тут одна банька с пауками. Реальностью является то, что Навальный — сядет, он участвует в этой кампании в виде "заложника" (как Ройзман в Екатеринбурге. Разница лишь в том, что у Ройзмана жена в заложниках, а Навальный — сам заложник). И Кремль сделает все, чтобы он не получил больше 15%.
На кону стоит не "блестящее политическое будущее" Навального, а исключительно возможность трансформации политической системы. Навальный проводит такую избирательную кампанию, которую многие из ныне уже взрослых людей — даже и не видели никогда, потому что они родились уже после 1995 года, а другие были еще детьми. Это еще не "конкурентные" выборы. Но Навальный и его штаб показывают, какими они могут быть.
Нам достаточно того, что Навальный своим наполовину уже посаженным телом пробивает брешь во всей этой спекшейся, мрачной, лживой системе, которая мало того, что сожрала старшее поколение, но она собирается жрать и детей. Она только яд впрыскивает в мозг и больше ничего. Она только обездвиживает людей. И если мы хотим конкурентных выборов завтра, если мы хотим реального представительства общества в парламенте завтра, если мы хотим "политики доступа" и гарантий сохранения культурного разнообразия перед лицом наплывающей на нас политики "большинства" — то надо просто идти и голосовать за Навального. Потому что НАМ ВСЕМ нужны эти 25%. Нам. А не ему!
Если Навальный вызывает мучительное отвращение, надо закрыть глаза и представить себе, что вы голосуете за Прохорова (если он вам больше нравится) или за Ди Каприо. Потому что это не Навальный — а мы получим 25%, а не 12%.
И это мы сможем завтра поставить вопрос: а где наше политическое представительство? где наша партия в парламенте? Нас тут четверть — причем самого активного и образованного населения.
А левые, феминистки и зеленые должны собрать себя в кулак и сказать себе: мы хотим политического представительства в парламенте (как в Германии, например), но мы его никогда не получим, если не добьемся трансформации Госдумы, избирательного законодательства и всей системы выборов. И сейчас — есть шанс — повлиять на это, пробить брешь. И этот шанс — Навальный. Это шанс не для Навального, это завтрашний шанс для всех активных групп. Нам всем нужны эти 25%.
Александр Морозов

Кому нужно продвижение Навального?

Среди постов, посвященных Навальному, есть те, в которых говорится, что у Навального должна быть какая-то очень мощная крыша, чтобы его выпустили из-под стражи, допустили к выборам, дали вести агитацию и т.п. Действительно, странного здесь много. И высказывания о том, что Собянин хочет легитимных выборов, мне кажутся смешным объяснением. Тогда кто и почему? Если это не какая-то нелепая ошибка власти, по недоразумению выпустившего джинна из бутылки (такая точка зрения тоже высказывается), то надо искать, кому выгодно. Выдвигаю версию: выгодно тем властным кругам, которые хотят устроить революцию. Зачем? Я писал об этом ранее: обнулить социальные обязательства. Наиболее очевидные конкретные мотивы: во-первых, обрушить ЖКХ. Понизить температуру в квартирах до 10 градусов. Перевалить все дотации на плечи населения, отказаться от любых государственных обязательств в этой сфере. Во-вторых, закрыть нерентабельные производства и кому надо - свалить. Сейчас им этого не дают под угрозой уголовного преследования. Об этом я тоже писал ранее, свежий пример - Дерипаска. Можно привести и другие примеры. Хочет ли революции Путин? Вряд ли. Он окажется крайним, как Каддафи или Мубарак. Но если он действительно серьезно болен и ожидает своего конца, то, может быть, он и не против. Хотя более вероятно, что он просто ослабел, не до конца контролирует ситуацию и/или позволяет втереть себе очки. Так или иначе, можно предположить, что в элите сформировались две партии: консервативная, которая хочет избежать революции и потому из последних сил поддерживает социальные обязательства (понимая, впрочем, что они все равно рухнут), и революционная, которая, исходя из неизбежности обрушения, хочет сделать этот процесс управляемым в своих интересах. Не в смысле гуманности по отношению к населению, а в смысле создания условий для вывода активов, снижения госрасходов и т.п. Может быть, и для выхода регионов из состава России. Знает ли об этом Навальный? Трудно сказать, может быть, о чем-то догадывается, но не более этого. У него свои планы, как когда-то у Ленина были свои. Ленин немецкие деньги брал, но сказать, что он работал на германские интересы тоже было бы неправильным. Каждая сторона считала, что использует другую, и прав оказался все-таки Ленин. Я не думаю, что некто, освобождавший Навального, так и сказал ему: "Иди, делай революцию, чтобы дать нам возможность отсюда хорошо свалить". Зачем? И так ясно, что он использует по полной открывшиеся возможности. Кстати, еще неизвестно, даст ли свалить. Есть риск, что он выйдет из-под контроля, как Ленин. Видимо, думано было и об этом, а уж как повернется - никому неизвестно. Но думаю, что что-то надвигается. Правда, пока еще на горизонте.

Не стал бы отвечать на блог заслуженного учителя России и дочери знаменитого историка Тамары Эйдельман, если бы в нем, как в фокусе, не сошлись наиболее живучие мифы, связанные с выборами мэра Москвы.

Миф первый. «Каждый, кто не за Него…».

«Каждый, кто сейчас говорит, пишет, агитирует за кого-либо кроме Навального, объективно играет на руку Cобянину и Путину», - уверяет Тамара Натановна. И грустит от того, что не все еще это осознали: «много людей закрывают глаза на очевидное».

Действительно, грустно, что много людей, подобно Тамаре Эйдельман, закрывают глаза на очевидное. И, не утруждая себя минимальным знакомством с законом о выборах, продолжают выращивать развесистую политическую клюкву.

Один раз я это уже объяснял – в ответе Михаилу Веллеру. Но придется повторить еще раз, и медленно.

Итак: в первом туре выборов, в котором участвует врио мэра (и протеже Путина) Сергей Собянин и пятеро его конкурентов (не будем сейчас сравнивать степень их оппозиционности), Собянину помогают ТОЛЬКО те, кто голосует ЗА НЕГО. Каждый, кто говорит, пишет, агитирует и голосует за ЛЮБОГО из его конкурентов – тот в равной степени ПРОТИВ Собянина.

Почему? Да потому, что каждый голос, поданный в первом туре за любого из «пятерки», снижает результат Собянина (измеряемый в процентах от числа избирателей, которые пришли голосовать), и соответственно снижает его шансы получить более 50% и победить уже в первом туре. Это – элементарная политическая арифметика. И потому все разговоры о том, что, мол, каждый, кто не за Навального – тот «играет на руку» Собянину и Путину – ложь и демагогия. Простите за прямоту.

Точно такая же ложь (опять же, придется еще раз напомнить) уже использовалась на российских выборах – в 1996 году, когда надо было любой ценой обеспечивать победу Бориса Ельцина. Тогда перед первым туром выборов многие его пропагандисты (в том числе, и те, кто сейчас прославляет Навального), хором исполняли песню «каждый голос, отданный за Явлинского, работает на Зюганова», уверяя, что альтернативой Ельцину могут быть только коммунисты.

Помните, Тамара Натановна? Вы, - и как учитель истории, и как избиратель, - должны это помнить. К чему это привело? Да к тому, что страну лишили возможности выбрать демократическую альтернативу, загнав избирателей в ловушку псевдовыбора «меньшего из двух зол». А потом «меньшее зло» устроило нам дефолт и девальвацию рубля, развязало вторую войну в Чечне и назначило Путина преемником…

А еще Вы должны помнить выражения «играет на руку» - такой «истории» нас учили много лет.

Сомневаешься в политике партии большевиков? Играешь на руку помещикам и капиталистам. Не осудил на собрании арестованного «врага народа»? Играешь на руку троцкистам и зиновьевцам. Критикуешь Советскую власть? Играешь на руку классовому врагу. Вышел на Красную площадь с протестом против ввода войск в Чехословакию? Играешь на руку мировому империализму…

Да и в новейшей российской истории такого хватало.

Критикуешь Гайдара и считаешь «приватизацию по Чубайсу» аферой века? Играешь на руку «противникам реформ». Считаешь преступлением разгон Ельциным законно избранного парламента? Играешь на руку коммунистам. Не поддерживаешь войну в Чечне? Играешь на руку террористам, и вообще ты – предатель, которому не нравится «возрождение российской армии»…

Все это – хорошо знакомая большевистская логика «кто не с нами – тот против нас». И следует помнить, что в одном «пакете» с этим лозунгом обязательно следует другой: «если враг не сдается – его уничтожают».

А вообще, Тамара Натановна, придите к тем, кому помогал все эти годы Сергей Митрохин (и продолжает помогать сейчас, ежедневно борясь против безумных «собянинских» проектов, пока Навальный произносит речи у станций метро и грозит Собянину смехотворными исками). Скажите им, что, поддерживая Митрохина, они «играют на руку Собянину». Боюсь, что их реакция Вас крепко разочарует…

Миф второй. Бывает ли «либеральный национализм»?

То, что Навальный – националист, Тамара Эйдельман не отрицает. Но, как и многие другие его сторонники, уговаривает себя и других в том, что он «хороший националист». Его логику можно понять. Найти в его национализме что-то разумное, и даже либеральное. Недаром в 19 веке в Европе «национализм почти всегда шел рука об руку с либерализмом», революционеры типа Гарибальди «требовали создания независимых национальных государств, построенных на либеральных принципах. И ничего такого уж страшного в «либеральном национализме» нет…

Во-первых, нет в России сейчас задачи строить «независимое национальное государство», о котором мечтали итальянские, чешские или венгерские революционеры, стремившиеся освободиться от внешнего владычества. И уже потому пример Тамары Натановны сильно «хромает». А во-вторых, - что куда важнее, - современный русский национализм категорически враждебен либерализму, поскольку отвергает один из ключевых либеральных принципов – равенства прав всех граждан.

Для националиста есть «свои», которые всегда – лучшие и привилегированные, и «чужие», которые всегда – люди второго сорта. «Чем патриотизм отличается от национализма?, - говорил мне когда-то Борис Натанович Стругацкий. – Патриотизм – это любовь к своему народу, а национализм – это ненависть к чужому».

Нет и не может быть сегодня «либерального национализма» - и лучшее доказательство тому тот факт, что для русских националистов нет сегодня более ненавидимых людей, чем либералы («либерасты» в их обычной терминологии). Не верите, Тамара Натановна? Почитайте блоги и сайты националистов, которые уверенно опознают в Навальном «своего» и открыто поддерживают его на выборах. Между прочим, быстро убедитесь, что слова «чернож..пый» (как Ваша «надежда» назвала азербайджанскую девушку) и «жид» – для них вполне однокоренные.

Вам нравится быть в такой «хорошей компании» сторонников кандидата в мэры? Ничего не смущает? И то, что Навальный называет «уродом» Сергея Адамовича Ковалева – не смущает? И то, что при исключении из «Яблока» за национализм (я лично тому свидетель – голосовал на бюро за его исключение) он выкинул руку в нацистском приветствии и заорал «Слава России» - не смущает? Вы готовы закрыть на все это глаза? «Что же, сказала совесть, поморщившись, придется мне слегка огрубеть ради великого дела…» (А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров»)…

Да, кстати: не говорил Навальный, что, заявляя «Хватит кормить Кавказ», он имел в виду «Хватит кормить коррумпированные кланы Кавказа». На это уже обратил внимание Яков Кротов. Или Вы и его заклеймите, как «играющего на руку Собянину»?

Миф третий. «Поддержим, а потом разберемся».

«Мы не знаем, каким будет Навальный в будущем, как он будет себя вести, когда придет к власти. Не понравится – будем бороться. Понравится – отлично!», - заявляет Тамара Эйдельман. И добавляет: «Навальный – это наш шанс, а дальше можно будет уже с ним разговаривать и добиваться каких-то перемен (если нужно будет)».

Известный прием: мол, сейчас давайте поддержим, несмотря на недостатки, а потом «отрихтуем». Будем влиять. Не понравится – заменим…

Во-первых, для того, чтобы не гадать о том, каким будет кандидат Имярек в будущем, придя к власти, существуют такие понятия, как политическая история и политическая репутация. Ни в одной демократической стране кандидатов не выбирают по принципу «потом разберемся» - о их будущем судят по их прошлому и настоящему.

А потому о том, каким будет Ваш кандидат, когда придет к власти, Тамара Натановна, можно судить уже сейчас.

Если уже сегодня он окружен истеричными фанатами (считающими, что вождю надо просто верить, а не задумываться над правотой его слов, и готовых объявить вражескими агентами всех, кто смеет усомниться в Его величии) – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

Если уже сегодня среди его приближенных есть люди, о которых уверенно говорят, как о лжецах и проходимцах – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

Если уже сегодня он лжет, отрицая неприятные для него факты биографии – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

А во-вторых, логику «потом повлияем» мы уже проходили. В 1996 –м, призывая «выбрать сердцем» Ельцина, нам объясняли, что главное – это Зюганова не пропустить, а потом уж будем «повлиять». Сильно удалось «повлиять», Тамара Натановна? Много Вы с ним «поговорили»? Многих «перемен» добились? Смогли заменить, когда стало ясно, что не тянет? Кстати, и на Путина некоторые тоже надеялись «влиять» и возлагали надежды…

Миф четвертый. «Единственный шанс».

«Вся наша надежда на Навального. Надежда Москвы на Навального, надежда всей страны – даже, если многие в ней этого не понимают, надежда Кавказа, надежда узников Болотной и всех остальных политических заключенных», - уверяет Тамара Эйдельман. В этом хоре она не одна – в таком же мессианском стиле рассуждают и другие страстные поклонники кандидата. «Единственный шанс!», «Только Он!», «никто, кроме Него!», «Он – символ сопротивления путинскому режиму!», «Он победит – и режим рухнет!»…

Знаете, Тамара Натановна, я не такой пессимист, как фанаты Навального, и больше верю в свою страну и ее шансы. И не верю, что все эти шансы и все наши надежды на лучшее могут быть сосредоточены в одном человеке - кто бы он ни был. Иначе придется признать, что если Навальный не выиграет выборы – все наши надежды немедленно рухнут. Политические заключенные навсегда останутся за решеткой. Кавказ так и останется вотчиной коррумпированных кланов. И вообще, у страны больше не будет будущего…

Это во-первых. А во-вторых, задайте (и не только Вы) себе несколько простых вопросов.

В чем причина того отеческого благодушия, с которым путинский режим взирает на «символ сопротивления» ему, и «единственную надежду» на его «слом»?

Почему лидер свердловского «Яблока» Максим Петлин сидит за решеткой по надуманному обвинению - а Навального освобождают через сутки по требованию прокуратуры?

Почему оппозиционеров (в том числе, яблочников) снимают с выборов по всей стране за мнимые нарушения – а Мосгоризбирком не обращает ни малейшего внимания на откровенно «серую» схему финансирования кампании Навального (за использование которой, например, Митрохина сняли бы с выборов мгновенно)?

Почему все справедливо возмущаются тем, что Собянин, вопреки закону, не сходит со страниц подконтрольных власти газет и не вылезает из соответствующего теле- и радиоэфира – а столь же незаконная (и неоплаченная из избирательного фонда кандидата) агитация за Навального не привлекает ни малейшего внимания не только избиркома, но и сторонников честных выборов? «Друзьям – все, врагам – закон»?

Почему так демонстративно неуклюжи, исходят от комических или прочно скомпрометированных персонажей, и легко отбиваемы все «наезды» на Навального – куда больше похожие на пиар-акции по его раскрутке?

Почему вокруг Сергея Митрохина и его действий по защите москвичей замкнуто кольцо информационной блокады, причем не только в провластных СМИ – но каждый «чих» Навального и его штаба немедленно превращается в главную новость? Неужели проблемы строительства метро, «точечных застроек», строительства губительных для экологии мусоросжигательных заводов, вырубки скверов и застройки парков менее интересны москвичам, чем информация о квартирах дочерей Собянина?

Почему отказ Собянина от дебатов – это «презрение к избирателям», а отказ Навального – «нежелание тратить драгоценное время на СМИ с малой аудиторией»? Или все дело в том, что на уже прошедших дебатах Митрохин (по отзывам тех, кто не имеет никакого отношения к «Яблоку») выглядел самым знающим московские проблемы кандидатом, и Ваша «единственная надежда» прекрасно это понимает, и именно поэтому уклоняется от дебатов?

Может быть, если честно попытаться ответить на эти вопросы, простая и привлекательная схема борьбы Единственного Добра с Главным Злом (каковой рисуют московские выборы фанаты Навального и поддерживающие его журналисты) покажется уже не такой убедительной?

И последнее. Девятнадцать лет назад в Белоруссии президентские выборы выиграл молодой политик Александр Лукашенко, вся программа которого сводилась к обещаниям борьбы с коррупцией и «очищения власти».

На него возлагали большие надежды, и его поддерживали очень многие из тех, кто после выборов быстро понял, что он из себя представляет, и оказался в оппозиции к «последнему диктатору Европы». Но было поздно.

История, как известно, ничему не учит.

Она только наказывает за невыученные уроки.
http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1140528-echo/?fb_action_ids=561069280623356&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map={"561069280623356":505586006200722}&action_type_map={"561069280623356":"og.recommends"}&action_ref_map=[]