Это не в его ли честь МХАТ называется МХАТ?

Отредактировано sololift (04-06-2014 10:09:37)

Пару лет назад прочла ранее неизвестные дневники Софьи Андреевны.
В них Толстой предстает совсем другим человеком, не похожим на того, о котором я раньше читала.
Так вот, Софья Андреевна пишет о том, как Толстой был против музицирования в доме. Он не только не разделял увлечение музыкой жены, но даже был против разговоров дома на эту тему, был против обучения детей музыке. Танеев, гостивший в доме Толстых по приглашению С.А., вскоре уехал, видя враждебность Толстого, направленную против музыки и Танеева лично.
Даже если С.А. что-то преувеличивает, или сдвигает акценты, я не сомневаюсь, что эти факты имели место.

Что касается оперного искусства, то его Толстой просто не признавал - это общеизвестно.

В сетях бурно обсуждают петицию Садовничему с требованием уволить Дугина Ссылка

Садовничему, который принял Дугина на работу... дал ему кафедру и профессора...
Шизофрения какая-то... 
И публика с азартом жует эту фигню...

Капитуляция мысли (с)

 

http://echo.msk.ru/programs/albac/1340922-echo/

Отредактировано Лишенка (17-06-2014 03:58:45)

http://users.livejournal.com/_niece/126963.html

Отредактировано Лишенка (18-06-2014 07:30:40)

Что-то вчера слетело. Повторяюсь.  Из "Огонька"  http://www.kommersant.ru/doc/2489672
Поскольку много букв ограничусь выдержками.

"Русское терпение переплавилось в покорность"     
Сергей Сычев беседует с режиссером Андреем Звягинцевым

16.06.2014, 00:00

Завершившийся недавно очередной "Кинотавр" закрылся фильмом Андрея Звягинцева "Левиафан" — тем самым, что получил приз за лучший сценарий в Канне. Режиссер рассказал "Огоньку" о том, как шла работа над картиной, о чувстве свободы и о патриотизме

— На следующий день после показа фильма я наткнулся на такое место из мемуаров великого советского режиссера Григория Козинцева: "Я с детства ненавижу эту силу — мерзкую смесь невежества и жестокости, косности и злобы... Это она, эта сила, меняя обличия, веками втаптывала сапожищами в грязь человеческое достоинство, чтобы, вышколив страхом, взрастить безропотность, превратить человеческое существо в дудку, на которой по казенным нотам смог бы высвистывать нехитрый мотив любой чиновник. Человек, восстающий против этой силы, всегда был нашим героем". Как вы считаете, имеют ли эти слова отношение к вашей картине? 

— Замечательные слова. Он ведь писал это в стол, я уверен. Неужели это могло быть опубликовано в Советском Союзе?

— Это мемуары, опубликованные в конце 1960-х, еще при жизни Козинцева... 

— Слова прекрасные, и они актуальны всегда. Но что касается связи с фильмом... Даже не знаю, можно ли тут что-то добавить. Это же как песня, откуда ни слова не выкинешь и от себя не вставишь. Очень точный, прочувствованный текст. Козинцев в это время был уже давно сложившимся человеком. Сколько ему тогда было, лет 60, наверное? Конец 1960-х — как раз период работы над "Королем Лиром". Что я могу добавить к этой цитате? Разве что подписаться под каждым словом.

...
  — Вы не раз подчеркивали, что замысел фильма возник из реальной истории американца Марвина Джона Химейера, который своим "киллдозером" снес несколько административных зданий. А когда вы поняли, что в вашем фильме никаких "киллдозеров" быть не может?     

— Первая версия текста была с "киллдозером". Но, даже создав ее во всех подробностях, мы сомневались, что она уместна. Причем сомнения были у меня и у автора сценария Олега Негина. Я представлял себе человека, существующего в контексте, который так точно описал Козинцев в цитате, о которой мы говорили. И чтобы этот человек пошел на открытый бунт? Не думаю.

  — А как же русский бунт, бессмысленный и беспощадный? 

— Бунт — это стихия, это что-то иррациональное, а потому и бессмысленное по меткому определению Пушкина. Поведение отдельного человека — это что-то другое. Терпение русского человека давно переплавилось в покорность. У него с веками притупилось ощущение собственной правоты, что ли. Правоты как права на что бы то ни было. Его очень легко убедить в том, что он этих прав не имеет. Похоже, что и убеждать не нужно, он это знает на уровне ДНК. Это вам не американец, у которого ощущение самости и самостийности в крови. Американец свободолюбив, он сознает свое индивидуальное право на все. Но будет несправедливым сказать, что русский человек не свободолюбив. Нет, такого ревнителя свободы еще поискать. Но тут есть какое-то неформулируемое различие. Волюшка вольная это тебе не право, гарантированное конституцией или законами штата. Условия, которые русскому предлагает реальность, будто бы лишают его веры в то, что ему по праву принадлежит место под солнцем. Он словно бы всегда в тени и уже привык к тому. Я сейчас весьма приблизительно описал сомнения, мешавшие мне увидеть нашего героя в обстоятельствах, которые были совершенно органичны для штата Колорадо, откуда родом история, лежащая в истоке сценария. Финал с "киллдозером" казался не картонным, а каким-то фальшивым по существу.
...

— Как же традиция русской классики? Герой, отправленный в тюрьму, должен измениться, осознать что-то.

— Должен, конечно, как тут поспоришь. С русской классикой не поспоришь. На Ходорковского взгляните, хоть это уже не сюжет из русской классики, это сюжет из нашей с вами жизни. Искусство есть отражение реальности или жизнь подражает искусству, тут уже не разобрать.

— Во время работы над фильмом публика узнала, что это история Иова, потом — об американце с "киллдозером", потом об образе российского государства... 

— Насчет "киллдозера" давайте сразу разберемся. Я упоминал эту историю, чтобы всем было понятно: такое могло случиться где угодно, не только в России. Я говорил об этом как об истоке замысла.

— Вспомнить хотя бы "Рэмбо"!

— Да, например. Человек, который восстает против бесправия, отстаивая свою свободу, жизнь, собственность,— история универсальная, это же очевидно. Примеров сотни. А иначе американцы не оценили бы нашу картину.

— У вас в жизни были серьезные конфликты с местной властью?

— Серьезных я не припомню. Но, видите ли, для того, чтобы прочувствовать всю силу и могущество чудовища по имени Государство, не обязательно самому столкнуться с какой-то конфликтной ситуацией. Достаточно просто попасть в какой-нибудь чиновничий кабинет, чтобы ощутить леденящее сердце равнодушие к твоим проблемам или нуждам, достаточно встретиться в темном переулке или даже в метро с полицейским нарядом, чтобы без причины холодок пробежал по спине.

— Представляете, сколько людей скажут, что это клевета?

— Ага, конечно, я все это сочинил! Притом с единственной целью — очернить нашу прекрасную Родину! Я бы хотел посмотреть в глаза человеку, который скажет, что это клевета.

Передергиваете как дышите. Вернее - перекраиваете историю. Почитайте хотя бы мемуары Анатолия Кони о деле Засулич

Впервые в жизни встречаю человека с такой внутренней цензурой

Буду отвечать уже здесь, раз материал размещен здесь. Вот один из его посылов

Война не может быть симуляционной реальностью. Она всегда настоящая,  умирают и убивают вполне в реальности. Этот посыл из теории заговора, кто-то хочет навязать обществу симуляционную войну.
Второй посыл.

Опять из теории заговора, кто-то желает сломать конвенции и ограничения на осуществление военных действий.
Оба посыла объясняют только кремлевское видение мира, а не реальность в мире.
Да, так у этих теоретиков голова устроена. И практикам в Кремле эти теории нравятся.
И дальше все как у Глазьева, гадский финансовый капитал и "наши бывшие товарищи из Сербии, которых судят в Гааге".

Нет, это не шутка. Хотя позубоскалить так и подмывает... Если верить написанному, есть такой вулкан. Иначе дни Яндекса сочтены.