Тут некоторая путаница. Законы истории, ясное дело, имеют место.
Например, закон исторических качелей или циклов, который проанализирован Яновым для России со времен Грозного.
Или закон переноса на окраину региона роли центра - как с Японией и Китаем и как сегодня с окраиной российской империи (она так и зовется - Украина, эта окраина).
Но ведь наличие законов одно, их изучение другое, а эксплаутация третье.
Мы знаем, что времена года сменяют друг друга и даже эксплуатируем этот факт - но до управления этим делом далековато.

У нас на форуме это противоречие не первый раз становится центром внимания.
Образно говоря, позиция Лишенки напоминает позицию стрелка, который целится в бегущего, никак не учитывая направление бега и потому не делающего поправку на упреждение.
Кажется, нечаев бежал из тюрьмы используя то, что охранник побежит к нему, а не наперерез к воротам.
Ну вот такая философия у нашей Л. Эсть положение точки, а траектория вздор

Я с Вами согласна лишь частично.
На мой взгляд, история дает нам материал, который мы не должны игнорировать, напротив, к нему надо относится исключительно серьезно.
Но дело в том, что даже, казалось бы, чистые факты представлены разными историками/очевидцами/исследователями... по-разному. А уж интерпретации - об этом я и не говорю.
Как правило, проигрыш в войне не назовут победой, но с менее однозначными вещами происходит что-то подобное.
Посмотрите на трактовку отдельных событий ВОВ/ВМВ у разных историков - буквально день и ночь.
Объективный взгляд, не затуманенный идеологическими предпочтениями, встретить практически невозможно, например - отношение к Гайдаровским реформам, о котором Вы только что писали.

Т.е., я - за то, чтобы пользоваться историческим материалом, исследовать причины возникновения всяческого рода конфликтов групп и обществ, образцы разрешения этих конфликтов и т.д.
Но доверять опыту абсолютно, конечно же, нельзя. Тут все зависит от специфики ситуации и умения/способности аналитиков определить границы аналогии, умения прогнозировать развитие в новых условиях.

Что касается действия "без взгляда назад", то иногда приходится идти к цели и так, отдавая себе отчет в риске и полагаясь только на собственную интуицию.
Бывает, что другого варианта просто нет - так действовали большевики, начиная с победы в 17-м году.

Что касается Грузии, то, думаю, что Саакашвили и командой был поставлен эксперимент по превращению отсталой страны, уже не советской, но с еще советским менталитетом, испытавшей в годы после распада ссср страшные бедствия и национальное унижение, связанное с аннексией территорий и притоком беженцев, в современную европейскую либеральную демократию.
Эксперимент показал, что многие вещи можно действительно сделать очень быстро.

Что уничтожение бюрократических учреждений и методов можно осуществить мнгновенно, что коррупция в госорганах тоже подлежит искоренению при определенных волевых усилиях власти; что можно реформировать полицию, в том числе и дорожную, можно построить новую систему образования и провести другие реформы.
Но этот же эксперимент показал невозможность в течение такого короткого времени изменения менталитета людей.
Он же показал, что, несмотря на созданное правительством Саакашвили максимальное благоприятствование инвестициям в бизнес, инвестиции в Грузию не спешат, экономика страны продолжает находиться в тяжелом положении, а, значит, уровень жизни людей остается низким.
Я уже не говорю о том, что проведениe реформ шло вперед до тех пор, пока волевые усилия команды поддерживало большинство населения. Как только вступило в силу новое законодательство о налогах с физических лиц, реформы затормозились - население отказалось поддержать Саакашвили с командой.
О грузинских делах, и об этом, в частности, мне довелось услышать "из первых уст" от молодой грузинки, психолога, исключительно симпатичной и доброжелательной. Она живет уже несколько лет в Германии -  вышла замуж за немца.

Не говорю так же и о том, что опыт маленькой мононациональной страны не может быть просто так перенесен на огромную империю. Тут я с Вами полностью согласна 

В том смысле, что до этого ни одно правительство ни одной бывшей республики ссср, кроме стран Балтии, которые уже были когда-то буржуазными, не ставило перед собой таких амбициозных задач.
Т.е., грузины были первыми. Они двигались вперед, не имея перед собой образца, близкого по исходным данным. Ничего об успехе предполагаемых реформ заранее нельзя было сказать.
Поэтому я называю это экспериментом

Вот поэтому меня и интересуют факты, а не интерпретации. Фактами довольно трудно манипулировать, это обычно заметно.

Обеими руками за. Проблема в том, что большинство из нас до сих пор плохо представляет даже самое недавнее прошлое и не считает нужным подробно разбираться в каких-то там фактах, но при этом с уверенностью говорит о настоящем и будущем.

почему мне кажется, что это сварганено не в украине, а в кремле?
заворот кишок или змеиная мудрость?  

дауш.... точнее не сказать

Я думаю, что Лишенка имела ввиду как раз абсолютно не имеющее в истории аналогов создание нового гос-ва Израиль в 1948-м году.
Это так, и тут можно скaзать только то, что ситуация, сложившаяся в результате самого Холокоста и осмысления этого сразу после окончания войны, сделалu возможным невозможное - на самом высоком уровне было принято решение о создании гос-ва Израиль на исторической, но уже заселенной другим народом территории с вкраплениями еврейских поселений.
Другое дело - это создание гос-ва людьми, решившими сделать новый Израиль своей родиной.
Тут, конечно, можно только диву даваться, что Израиль, живущий в окружении лютых врагов, живет и думает о будущем. Что среди необустроенной жизни арабов процветает единственное гос-во, устроенное по европейскому образцу.
Да, тут исторических аналогов нет - но случай, согласитесь, уж никак не рядовой

Само собой.
Все в мире относительно, все субъективно - а опираться-то на что-то надо?
Так на что же опираться, как ни на собственные представления, скорее всего, сформировавшиеся под влиянием взглядов какого-то/каких-то авторитетов + собственный опыт, собственное осмысление фактов/ситуаций.
Кому-то из истоирков/специалистов мы интуитивно доверяем, с кем-то соглашаемся из-за близости общих позиций/принципов.

Так и живем. И иногда получается сложить паззл "внутри себя"

Давайте отделять мух от котлет.
То, что характеризует отдельных людей, было бы неправильным применять к гос-вам.
У гос-в свои законы, интересы, возможности, сферы ответственности.
И мы сильно упрощаем, проецируя на гос-ва человеческую мораль и поступки.
Не знаю, достаточно ли четко я выразилась, но где-то так, сэм-восэм

Наверное, Вы правы.
Но речь шла об употреблении термина "эксперимент!" в русском языке.
Так что, будем считать, что Вы поддерживаете такое значение.