pensionerka :
Кому?
..........
см. пост 403.
извините за шутку:
"субъект действия конституируется знанием" (с)

Вы, видимо, не прочли части определения фашизма, которое здесь приводилось, и с которым я согласна:
режим, в котором промываются мозги. Из-за этого не поняли того, что я сказала:я не хочу, не живя в России, обсуждать, насколько удачно или неудачно там промывают мозги

Я не сказала, что Вы отделяете себя от других, но сказала, что я не россиянка.
Ваше утверждение про поверхностный взгляд, про то, что я читаю/не читаю - нахожу излишне нравоучительным.

Пенсионерка, я не обращалась с матом к Вам, не цеплялась к Вам, не устраивала разборок с Вами, а как я разговариваю с другими - Вас не касается.

Куда уж конкретнее, по-моему...

Только у российского фашизма (путинизма) мало шансов развиться в полноценный нацизм.

И народ не тот, и идейки старые.

Так, симуляция фашизма.
Зато очень похожая.

"Его прогнозы исключительно точны
Сегодня имя Линдона Ларуша снова оказалось в центре внимания общественности, взбудораженной разрастанием глобального системного кризиса в мировой экономике.

Исключительно высокую квалификацию Л. Ларуша подтвердили его долгосрочные экономические прогнозы. Линдон Ларуш получил всемирную известность аналитика, чьи прогнозы оказываются исключительно точными, благодаря своему открытию физических закономерностей в экономике. Это открытие он сделал в ходе научного спора со своими оппонентами – профессором Норбертом Винером, который в своей работе «Кибернетика» (1948 год) попытался так называемую «информационную теорию» применить к передаче идей, и Джоном фон Нейманом, который реальные экономические процессы рассматривал как систему линейных неравенств.

Ларуш ввел в физическую экономику (область науки, основанную Готфридом Лейбницом в работах 1671-1716 гг.) аксиоматически нелинейные понятия индивидуального человеческого познания (подробнее об этом – на сайте wwwlarouchepub.com/russian/bulletins/sib5/sib5d.html).

В последующих исследованиях Л. Ларуш использовал в качестве отправного пункта идеи Лейбница-Гаусса-Римана. Конечный итог этих его исследований – возникновение метода Римана-Ларуша".

http://www.forextimes.ru/article/a21002.htm

И при чем здесь какая официальная идеология?

"фашисты функцию сломали, а ведь две недели работала как миленькая

вообще-то когда слово, не имеющее реального матереального означиваемого, используется часто - это опасно для неокрепших психик

интересная для этого была технология в нашем детсаду. мы 3-7 летние зачем-то пели (клянусь! я помню это) "смело товарищи в ногу" и "духом окрепнем в борьбе" и так далее до конца

конечно на фоне этих вибраций потом моральный кодекс звучал высокой поэзией, молитвой и посвящением в вольные строители

до сих пор жаль что "наше" поколение так и живет без реального матереального коммунизма"

Как-то присутствовал при доверительной беседе начальника хрущевских времен с простым мужиком (клянусь! я помню это).

- Вы что там (жест вниз-в сторону), думаете, что МЫ не хотим жить при коммунизЬме? Хотим! Так не получается же...

А "реального матереального" - изящно получилось.

Прекрасно сказано, ув Армир...

"Вот и создайте экономическую программу КПРФ на основе метода Римана-Ларуша. 
Крайне любопытно будет..."

Вот и давайте свои ценные указания кому-нибудь другому. Крайне любопытно будет, куда Вас пошлют.

Вообще-то, забота о немощных и слабых - это испокон веков обязанность людей.
Они могут использовать и государство для того, чтобы напомнить об этой обязанности тем, кто о ней забывает, а если надо, то и заставить их исполнять эту обязанность.

Но к социализму, который считает, что обеспечить эффективное производство и справедливое распределение благ может лишь социальное (то есть возглавляемое социалистами) государство методом жесткого регулирования (планирования) всей деятельности людей (не только производственной, но и личной: контроль за потреблением, рождаемостью, культурой и, в конечном счете, желаниями и мыслями людей), это имеет весьма отдаленное отношение.

Так вот, фашисты (национал-социалисты, я настаиваю, что это одно и то же, потому что автор термина "фашизм" и основатель фашистского движения Муссолини был типичным национал-социалистом) и коммунисты (интернационал-социалисты) в этом главном вопросе различаются лишь взглядами на степень жесткости государственного контроля. Если коммунисты настаивают (и проводят на практике) на полной национализации всех средств производства, то более либеральные (смешно звучит, но это так) фашисты считают (и практикуют), что можно обойтись без национализации, ограничившись жестким контролем за деятельностью предпринимателей со стороны государства, которое указывает им, что производить, по каким ценам продавать, какую зарплату платить.

На мой взгляд, нынешняя российская власть, которая отказалась от коммунистической монополии государства на средства производства, но стремится жестко контролировать производство и все остальные сферы человеческой деятельности, заявляя, что она это делает ради достижения большей социальной справедливости (кто же признается в том, что им движут корыстные интересы ), в своей практике постепенного удушения в своих медвежьих объятьях всех демократических институтов все больше и больше скатывается именно к фашизму.

Да, согласна

Здесь - зависит от того, что называется социализмом.
И есть 3 стандартных подхода (опять же - я просто смотрю в словарь Вебстера):
1 Строй, который существовал в СССР
Если пользоваться этим, то да, Вы правы.
2  Промежуточная стадия между капитализмом и коммунизмом (теоретический марксистский подход)
Не берусь обсуждать
3 Любая теория, которая предлагает коллективное или государственное владение и контроль производства и распределения товаров.
В этом смысле израильские киббуцы и мошавы - вполне социалистические конструкции и я не вижу в этом ничего плохого.

Здесь не могу согласиться и вот почему:
Вы предлагаете отождествлять нацизм (слово - просто сокращение от "национал-социализм)" с фашизмом. Для меня это - разные понятия, хотя единственный строй который был нацистским, был и фашистским тоже.

Не берусь судить...

Что делать, Инди. Расходимся во мнениях. Нацизм был фашистским строем, а фашизм - не всегда нацистский строй.
Дело не в двух днях, просто Вы пользуетесь одними определениями, а я (мы) другими. Определение фашизма по словарю Вебстера - я приводила.

Я, пожалуй, воздержусь от комментариев.
Слова надо подбирать долго...

Вот видите, пурист, а здесь - расхожусь во мнениях с Вами.
По моему словарю - это не идеология, а теория и практика режима, который существовал в Германии с 1933 по 1945 год.

Очень похоже на путаницу с социализмом:
Для одних - это (следует теоретическое определение), а для других - строй в СССР с 1917 по 1986 (или на 3-4 года больше) годы.

Отредактировано Неизвестный (03-02-2009 10:31:35)

Пурист, я по профессии - системный аналист, и поэтому иду не от теории к практике, а от практики к теории
Поэтому, мне вот что кажется:
были какие-то режимы, которые принято называть фашистскими (Италия, Испания, Португалия). Поскольку они были достаточно независимы и их было больше одного, то можно посмотреть, что у них было общего.
А вот с нацизмом - дело обстоит не так:
Нацизм - уникальное явление, бывшее только один раз. Да, конечно, он был фашизмом. Да, конечно, он был националистическим. Но этим он не исчерпывается. В то время как те или иные определения фашизма достаточно адекватно описывают то, что происходило в Италии, Испании, Португалии.
В подтверждение тому, что я сказала:
Отдельные государства запрещают пропаганду нацизма, но я не знаю о запрете на пропаганду фашизма. Что эти государства имеют ввиду? Ведь они вовсе не имеют ввиду теорию, где интересы индивидуала подчинены интересам государства, нации или народа, но отождествляют нацизм с гитлеризмом, т.е. с теорией и практикой германского режима 1933 - 1945.

Отредактировано Неизвестный (03-02-2009 11:13:00)

Почему странно?