НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Важно и интересно » есть ли в России фашизм и что это такое вообще
Я думаю, что "1984" Оруэлла - это и есть идеальное описание фашизма. Согласитесь ли Вы с таким утверждением?
Если бы спросили меня, я бы сказал , что - тоталитаризма.
Ну, а раз не меня - посмотрим, что Майка Та скажет. 
Отредактировано Неизвращенец (08-02-2009 07:13:52)
Неизвестный: "харизматический лидер, хотевший, по мнению автора, укрепить государство.
Назвать Кеннеди фашистом - ругательство или автор видит какие-то микроскопические элементы фашизма в подходе Кеннеди (а если смотреть с лупой - всегда увидишь)?"
Если с лупой такой увеличительной силы, то нечего и спорить, куда ни плюнь, вокруг одни фашисты.
И знаете, я, возможно, согласилась бы с подобной трактовкой, так как государство, по сути, и есть фашизм, фашизм добровольный и практически изначальный, с тех пор, как люди стали мыслить категориями, выходящими за рамки общины.
Другими словами, вся история мира, от первобытнообщинного строя до наших дней-и есть история фашизма, в которой ещё далеко до последних страниц(ну, это я от избыточного оптимизма, наверное).
Мда... Не согласен я. 
Если бы спросили меня, я бы сказал , что - тоталитаризма.
Ну, а раз не меня - посмотрим, что Майка Та скажет.
Имхо, больше, чем тоталитаризм, поскольку там еще и воспитательный процесс добавлен. В тоталитарном государстве от человека требуется подчинение, в фашистском - радость от собственного подчинения. А в идеале - человек настолько сливается с системой, что ощущение подчинения - исчезает.
У Хаксли в "Бравом Новом Мире" - такая модель, думаю
Отредактировано Неизвестный (08-02-2009 07:18:34)
Неизвестный: "Я думаю, что "1984" Оруэлла - это и есть идеальное описание фашизма. Согласитесь ли Вы с таким утверждением?"
Соглашусь, если мы с Вами договоримся, что государство, как аппарат для принуждения, уже есть само по себе-элемент фашизма )
А вообще, я почему-то думаю, что Оруэлл о чем-то личном писал, о свободе внутренней, а не внешней.
Если с лупой такой увеличительной силы, то нечего и спорить, куда ни плюнь, вокруг одни фашисты.
И знаете, я, возможно, согласилась бы с подобной трактовкой, так как государство, по сути, и есть фашизм, фашизм добровольный и практически изначальный, с тех пор, как люди стали мыслить категориями, выходящими за рамки общины.
Другими словами, вся история мира, от первобытнообщинного строя до наших дней-и есть история фашизма, в которой ещё далеко до последних страниц(ну, это я от избыточного оптимизма, наверное).
Звучит пародоксально, но зерно есть, это да...
Недостаток - исчезает предмет разговора
Соглашусь, если мы с Вами договоримся, что государство, как аппарат для принуждения, уже есть само по себе-элемент фашизма )
А вообще, я почему-то думаю, что Оруэлл о чем-то личном писал, о свободе внутренней, а не внешней.
Но не всякий анти-анархизм - уже фашизм, думаю..
Оруэлл писал, посмотрев на режим Франко, как понимаю..
Но может быть - на коммунистов, противостоящих Франко
Но не всякий анти-анархизм - уже фашизм, думаю..
Оруэлл писал, посмотрев на режим Франко, как понимаю..
Но может быть - на коммунистов, противостоящих Франко
Считается, что он довел до абсурда некоторые свойства современной ему Великобритании.
Ну, и не только ее, конечно.
Поправка:
Я помню, как однажды сказал Артуру Кёстлеру: «в 1936 г. остановилась история», и он кивнул головой. Мы оба думали о тоталитаризме в целом, но особенно о гражданской войне в Испании. Я с детства знал, что газеты могут лгать, но только в Испании я увидел, что они могут полностью фальсифицировать действительность, Я лично участвовал в «сражениях», в которых не было ни одного выстрела и о которых писали, как о героических кровопролитных битвах, и я был в настоящих боях, о которых пресса не сказала ни слова, словно их не было. Я видел бесстрашных солдат, ославленных газетами трусами и предателями, и трусов и предателей, воспетых ими, как герои. Вернувшись в Лондон, я увидел, как интеллектуалы строят на этой лжи мировоззренческие системы и эмоциональные отношения.
Неизвестный: "Звучит пародоксально, но зерно есть, это да...
Недостаток - исчезает предмет разговора"
Ужасно неудобно без кнопки "цитировать"...
А предмет разговора исчезает всякий раз, когда речь заходит о "фашизме", никак не связанном с печально известными событиями середины 20-го столетия.
Разве не замечали? )
Вы пытаетесь легитимизировать фашизм - и не более того.
Для чего?
Зная ваши убеждения, это не вопрос.
Неизвращенец, плиз, дайте оценку этому посту, раз уж взялись за гуж
Неизвращенец, плиз, дайте оценку этому посту, раз уж взялись за гуж
Мне кажется, он не разобрался как следует в Ваших убеждениях.
По правде говоря, я в них пока еще и сам не разобрался.
Но оценок Вам не выставляю при этом.
Но не всякий анти-анархизм - уже фашизм, думаю..
Оруэлл писал, посмотрев на режим Франко, как понимаю..
Но может быть - на коммунистов, противостоящих Франко
Вовсе нет.
Никакого режима Франко еще не было и хотя Оруэлл писал об Испании ("В память о Каталонии"),
но это о раздорах республиканцев.
"Скотный двор", прежде всего, и "1984"-это об СССР и.... Англии.
Там как раз в это время лейбористы у власти.
Не забывайте, что Оруэлл -троцкист ... 
Вовсе нет.
Никакого режима Франко еще не было и хотя Оруэлл писал об Испании ("В память о Каталонии"),
но это о раздорах республиканцев."Скотный двор", прежде всего, и "1984"-это об СССР и.... Англии.
Там как раз в это время лейбористы у власти.
Не забывайте, что Оруэлл -троцкист ...
И все же цитата из самого Оруэлла несколько Вас поправляет.
Не согласны?
И все же цитата из самого Оруэлла несколько Вас поправляет.
Не согласны?
Хоть вопрос и не ко мне обращен (с)
Цитата - скорее об отношении в Англии к испанским событиям, а не только к собственно событиям...
Может быть, Инди прав.
Мне кажется, он не разобрался как следует в Ваших убеждениях.
Вы открываете ящик Пандоры:сейчас будет попытка устроить еще одну разборку. Причем устроена она будет человеком очень склочным
Отредактировано Неизвестный (08-02-2009 07:46:25)
Цитата - скорее об отношении в Англии к испанским событиям, а не только к собственно событиям...
Может быть, Инди прав.
Об обольщении английских интеллектуалов, о готовности их обольщаться.
И "1984" (для меня, по крайней мере) - о том же самом.
И "1984" (для меня, по крайней мере) - о том же самом.
Для меня "1984" - описание идеального фашистского государства...
Также как и Хаксли "Бравый Новый Мир", но в другом ключе.
Отредактировано Неизвестный (08-02-2009 07:48:42)
Оруэлл, возможно, писал это о режиме Франко... а, возможно, о лейбористах в Англии.
Оруэлл, возможно, был троцкистом.
Но в первую очередь он, как это ни парадоксально, был человеком и писателем, мастером слова.
Поэтому его книги, что "1984", что "Скотный двор", о явлениях куда более глобальных, чем франкисты в Испании, лейбористы в Англии или же социалисты в СССР.
Оруэлл, возможно, писал это о режиме Франко... а, возможно, о лейбористах в Англии.
Оруэлл, возможно, был троцкистом.
Но в первую очередь он, как это ни парадоксально, был человеком и писателем, мастером слова.
Поэтому его книги, что "1984", что "Скотный двор", о явлениях куда более глобальных, чем франкисты в Испании, лейбористы в Англии или же социалисты в СССР.
Согласна. Но как Вы назовете это явление?
Ужасно неудобно без кнопки "цитировать"...
А предмет разговора исчезает всякий раз, когда речь заходит о "фашизме", никак не связанном с печально известными событиями середины 20-го столетия.
Разве не замечали? )
...........
спасибо брателло
Армир, Вы действительно не понимаете в своем зазнайстве, как нелепо выглядите Вы, эмигрант, говорящий россиянину, что тот - человек быз родины.
Что же касается флуда, то Ваши аккуратные пересказы советских учебников обществоведения - выглядят, имхо, убого. И Вы могли бы заметить, что большинство на этой ветке Ваши тексты просто обходит стороной
Но Вы пишите и дальше:Вы никому не мешаете.
Вопрос был не к тебе.
Я не думаю, что та, туристка-шовинистка, можешь рассказывать мне что-то полезное.
Но модератор может обратить внимание на твой флеим.
Зудит?
Что касается твоего флуда, то я об этом написал. Это аккуратное замазывание лезущего из тебя шовинозма.
На этом форуме ты придерживаешь свои порывы, это не так часто видно.
Разве что вспомнишь, что кто-то - унтерменш, кто-то - человек второго сорта.
На других, где у тебя была поддержка, ты была наглее и красноречивее.
Ты служишь прививкой против антифашизма.
После твоего мягкого и пахучего национал-шовинизма, когда людей второго сорта бьют, выглядит не так заметно.
Ведь с тем, что это люди второго сорта, уже человек согласился.
Отредактировано armir (08-02-2009 07:56:41)
Согласна. Но как Вы назовете это явление?
.......
сон разума
Виопрос был не к тебе.
Ja не думаю, что та, туристка-шовинистка, можешь рассказывать мне что-то полезное.
Что касается твоего флуда, то я об этом написал. Это аккуратное замазывание лезущего из тебя шовинозма.
На этом форуме ты придерживаешь свои порывы, это не так часто видно.
Разве что вспомнишь, что кто-то - унтерменш, кто-то - человек второго сорта.
На других, где у тебя была поддержка, ты была наглее и красноречивее.
Ты служишь прививкой против антифашизма.
После твоего мягкого и пахучего национал-шовинизма, когда людей второго сорта бьют, выглядит не так заметно.
Ведь с тем, что это люди второго сорта, уже человек согласился.
Видите, Неизвращенец?
Это Армир - во всей красе:
обезумевший трамвайный хам, которому нет места в реале выплеснуть свою злость
Неизвестный: "Согласна. Но как Вы назовете это явление?"
Не знаю, стадный инстинкт? Эффект толпы?
Подавление личностных, индивидуальных характеристик во славу некоего муравейника, улья-и насколько это обсуждаемо, в принципе, где та грань, которая отделяет "необходимое зло" от "ненужного злоупотребления"?
Неизвращенец, плиз, дайте оценку этому посту, раз уж взялись за гуж
я могу ещё раз повторить: ты на раз писала о том, что ты - националистка.
Шовинизм твой можно дoказать: теперь для этого далеко ходить не нужно.
Помолчи, дама! Ты уже всё сказала
Не знаю, стадный инстинкт? Эффект толпы?
Подавление личностных, индивидуальных характеристик во славу некоего муравейника, улья-и насколько это обсуждаемо, в принципе, где та грань, которая отделяет "необходимое зло" от "ненужного злоупотребления"?
Не понял вопроса.
И обсуждаемо, и грань есть.
Не знаю, стадный инстинкт? Эффект толпы?
Подавление личностных, индивидуальных характеристик во славу некоего муравейника, улья-и насколько это обсуждаемо, в принципе, где та грань, которая отделяет "необходимое зло" от "ненужного злоупотребления"?
Вот это подавление, как мне кажется, и есть то, что выделяет фашизм...
При этом - Вы правы:зависит от уровня, и в каждом государстве есть элемент этого. Вопрос - где проходит граница
InTheBalance: "сон разума".
А что такое "разум"? Иногда его сон куда полезнее.
Мне всё же кажется, что не в разуме тут дело, германских нацистов уж совершенно определённо нельзя было назвать глупыми или неразумными людьми.
я могу ещё раз повторить: ты на раз писала о том, что ты - националистка.
Шовинизм твой можно дoказать: теперь для этого далеко ходить не нужно.
Помолчи, дама! Ты уже всё сказала
Неизвращенец, я буду просто копировать без комментариев
ps Армир, нет ничего смешнее маленького беспомощного злюки, который пытается встать в позу Наполеона и отдавать приказы.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Важно и интересно » есть ли в России фашизм и что это такое вообще