НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3
Как замечательно!!!
(у меня пасибы кончились).
Но при этом - читать интересно?
кому как - мне интересно,
но прямо скажем не детектив -
скорее беспредметные размышления вообще
"book of disquiet"
Рейни, я вот это не поняла:
Bernardo Soares was a book-keeper who lived a humble life in Lisbon which book was only discovered in 1982. Soares was perhaps a close image of the darkest side of Pessoa.
Значит, до 1982 о еще одном Пессоа, Соаресе, не знали?
Bernardo Soares was a book-keeper who lived a humble life in Lisbon which book was only discovered in 1982. Soares was perhaps a close image of the darkest side of Pessoa.
Значит, до 1982 о еще одном Пессоа, Соаресе, не знали?
я вообще-то не специалист по его персональностям
знаю, что "book of disquiet" как раз написана от лица бухгалтера
живущего в Лиссабоне
Рейни, о загадках, проделках и фальсификациях в истории - махонькая история
Было когда-то такой человек Мозес Шапира, который вошел в историю как величайший жулик своего времени (конец 19го века):
он "нашел" свиток Пятикнижия многотысячелетней давности (как датировали - не знаю) и в 1883 году почти продал его Британскому Музею за 1 млн фунтов (фантастическая сумма по тем временам).
Но в последний момент решили, все-таки, что подделка, Шапира был обесчещен, покончил с собой, а поддельный свиток случайно сгорел во время пожара.
А в 1947 году, когда нашли свитки Кумрана, вдруг вспомнили, что в 1883 году Шапира утверждал, что он свой свиток - нашел именно в тех краях...
И вот - никто не знает, что именно случилось:был ли Шапира величайшим жуликом или все-таки - нашел самый древний текст?
Отредактировано Неизвестный (16-03-2009 01:20:01)
бытие, строго говоря, есть бытие существующего, а не бытие вещей. короче: не в одном ряду.
как таковое оно не обладает, разумеется, свойством атрибутивности. и свойства ПОНЯТИЯ бытия, каковы бы они не были, не есть свойства бытия. тождество мышления и бытия только то означает, что правильно устремленное мышление сопричастно бытию.
Бытиё существующего есть трансцендентность. Эта трансцендентность ПРОЯВЛЯЕТСЯ в имманентном бытии вещей. Трансцендентность существует вне сознания (или, что то же самое, недоступно сознанию для непосредственного восприятия). Мы можем мыслить бытиё как существующее только посредством бытия вещей.
Мы судим образами и с помощью знаков. Суждение есть вызов образа посредством знака. Ни знак, ни образ не равен вещи, которая является предметом суждения, но представляют собой ИНУЮ ВЕЩЬ. То есть посредством одних вещей мы судим о других. То есть сознание адекватно вещному бытию, а не его трансцендентности.
Поэтому СУДИТЬ о бытии существующего без посредства суждений о бытии вещей невозможно.
Один из взглядов одного из философов на проблему существования - см.
Бытиё существующего есть трансцендентность. Эта трансцендентность ПРОЯВЛЯЕТСЯ в имманентном бытии вещей.
т.е. само существование существующего из опыта не поймешь.
Что проявляется в факте существования вещей, не связанных с другими, замкнутых только на самих себя.
перевожу на политический язык (с зажимкой на носу)
поскольку есть страны, отгородишиейся от внешнего мира, как Северная Корея,
исходя из нашего опыта мы не можем в принципе понять, что там происходит
мы даже не можем быть уверенными, что знаем, что происходит с нами
например - есть ли кризис
(в С-Корее кризиса нет)
Никакого "самозарождения" Бога не было и быть не могло, поскольку "самозарождение" происходит во времени и пространстве, а Бог - вне этого.
Это всего лишь слова. Практически очень трудно понять,что же это означает "вне времени и пространства" и как такое вообще может быть. Нельзя ставить на один уровень реальную науку, оперирующую фактическими данными, и подобные абстракции.
Еще один штамп.
Иудаисты, христиане и мусульмане верят в Одного Бога.
Эти лиригии называют монотеистическими.
Что, однако же не мешало им регулярно резать друг друга.
Значит, значит, и немало.
Атеистические режимы 20 века показали это достаточно наглядно.
А также мусульманские режимы 20 века и христианские времен средневековья. И что можно сказать о, напрмер, атеистических режимах, имеющих место в скандинавских странах?
Еще меньше оснований - считать, что он самозародился.
Если Вы не знаете этих оснований - это не значит, что их нет.
То есть товарищ атеистка в очередной раз призналась, что смысла в человеческой жизни нет.
ЧТД.
Вот мои слова, изкоторых Вы делаете такой вывод:
"Нет никакого общего для всех "смысла жизни", каждый решает этот вопрос индивидуально."
В очередной раз задаю вопрос: Вы понимаете разницу между "нет смысла" и "нет общего для всех смысла"?
Я думаю, тов. Докинз еще дальше от биологии, чем тов. Гурьев.
Вы что, правда всериоз воспринимаете этого шарлатана, псевдонаучного фантаста?
Докинз - профессионал, ученый, с интересными и оригинальными идеями. Лично я не все его идеи разделяю, но разница взглядов - это вещь абсолютно нормальная в науке. К тому же Доккинз является одним из самых блестящих популяризаторов, его эрудиция в биологических вопросах несомненна, это признают даже его научные противники. Поэтому сравнивать Докинза и полного дилетанта в биологии, каковым является тов. Гурьев - просто несерьезно.
Весна в Антарктиде и весна на Черном море имеют те же признаки?
Не знал.
Если вас поместить на полчаса в Сахару или в Антарктиду, вы сразу определите, какое там время года?
Да, основные признаки одни и те же - увеличение длины светового дня и повышение среднедневных температур. Лично я могу и не определить, тем более за полчаса, какое сейчас время года в данной местности, но это не значит, что его вообще нет.
И чем она хуже гадательных наивных теорий о "самозарождении" жизни?
Или вы думаете, что наивые фантазийные гипотезы устраняют этот недостаток информации?
Понимаете, все эти Ваши словесные изощрения - "наивные теории", "фантазийные гипотезы" - не значат ничего и не влияют на содержание научных теорий никак. Есть факты, свидетельствующие в пользу самозарождения жизни. Они приводились здесь уже много раз, приводились ссылки. Фактов, свидетельствующих о божественном творении, нет ни одного, одни общие рассуждения.
Ага. У одного - одни, у другого другие, и что между ними общего, что для них придумано одно название?
У одного атеиста совесть велит защищать людей, у другого она велит их убивать?
Где она?
Что она?
Способность вырабатывать противоположные взгляды вы называете странным словом "совесть"?
А если подумать?
Совесть велит убивать людей? Вы о чем?
И мы не рассматриваем "моральные принципы" воров, убийц и прочих патологических типов. В любом обществе воровство, убийства, насилие, мошенничество осуждаются; честность в делах, помощь другим рассматриваются как моральное поведение. Это - то, что общепризнано, что отличает общество от банды или звериной стаи. Какие тут моут быть "противоположные взгляды"?
"Возможность существования человеческого сообщества" гораздо лучше обеспечивает бессовевстность, если уж на то пошло.
Каким образом? Почему в странах с высоким уровнем коррупции экономика развивается медленно? И если опасно выйти на улицу, т.к. могут убить или ограбить - как это может способствовать существованиючеловеческого общества?
Все эти наивные атеистические объяснялова происхождения совести совершенно неубедительны и до смешного наивны.
"Наивные объяснялова", "неубедительны" (без единого опровергающего аргумента), "наивны" - все это ярлыки, котороые яснее всего говорят об отсутствии у спорящего доказательств.
Блин.
Ну НЕ ДОКАЗАНА спонтанная биологическая эволюция.
Поэтому нечего на нее ссылаться.
Биологическая эволюция - проверена и доказана. А вот то, чтоона управляется некой внешней силой - не только не докзано, но и вообще нет ни единого факта.
Любовь нельзя ДОКАЗАТЬ.
Можно описать ряд проявлений - не более.Но и Бога можно описать только по ряду Его проявлений.
1. Если все признаки любви налицо - можно заключить, что любовь присутствует. Следовательно, наличие любви можно доказать.
2. Если бы имелось достаточно проявлений Бога - можно было бы заключить, что Бог существует. Но более-менее ясных проявлений нет. Конда говорят что-нибудь вроде "весь мир - проявление Бога", то это - лирика, а не аргумент.
Искусствоведы изучают процессы развития искусства.
Но ПОЧЕМУ появилась именно готика, а не классицизм или не романтизм, ответа дать нельзя.
Можно описывать, как готика появилась, как она развивалась и т.д.Я не думал, что вы столь неосведомлены в гуманитарных науках.
Неосведомлена, но не настолько, чтобы не различать естественные и гуманитарные науки. Готика или классицизм - шансы человечества на выживание от это не уменьшаться и не увеличатся. Поэтому и нельзя дать ответ на вопрос, почему появилась именно готика - да потому что такого ответа не существует. В отличие от процессов развития живого мира, здесь велика роль случайности, т.к. нет жесткого давления отбора, и неудачное решение не означает гибели.
Кстати, их успехи более чем сомнительны и более чем скромны
Почему же сомнительны? Почитайте соответствующие работы. Скромны - да, но психофизиология - достаточно молодая наука. Не все сразу...
У меня есть друзья, которые не менее компетентны в биологии, чем вы, и у меня с ними не возникает разногласий по поводу предмета биологии.
У меня есть знакомые проектировщики авиамоторов, но с ними у меня тоже не возникает разногласий, поскольку они не говорят, что моторы самозарождаются.
Насчет моторов - у меня с Вами тоже нет разногласий.
А аргумент типа "мой друг Вася разбирается в биологии и он говорит, что я прав" - конечно же, убойный.
Ommsi написал(а):
Объяснение "это так потому, что так задумано Богом" - объясняет не больше, чем "таковы его свойства", и
Смеялсо.
Равно и наоборот.
Но есть одна разница.
Если создано Богом - значит со смыслом, а если самозародившиеся "свойства" - значит смысла там никакого нет.
Основная разница в другом. Если "таковы его свойства" - это автоматически вызывает следующий вопрос: а почему свойства именно таковы? Если "так задумано Богом" - все дальнейшие вопросы бессмысленны.
А есть смысл или нет - не все ли равно?
Дело в том, что по словарному толкованию слово "смысл" подразумевает различение в предмете чего-то рационального.
Если мы находим во Вселенной рациональное устройство, значит, и смысл в ней есть.
Как и в жизни.
Для атеистов же всё а-рационально, то есть лишено смысла.
Ошибаетесь. Устройство любого живого организма далеко не иррационально, иначе бы он просто не смог выжить.
Ровно наоборот.
Вы готовы назвать хоть я бы одну популярную биологическую теорию, описывающую причины (вопрос не "как", а "почему?") появления любого живого организма?
Докинз действительно профан и шарлатан (в классичесском значении этих слов). И это было известно даже его работодателям в Оксфорде, для которых делом престижа было иметь в числе профессоров эксцентрика, но хватало здравого смысла не допускать его к преподаванию естественно-научных дисциплин.
Слияние яйцеклетки и сперматозоида с образованием зиготы - ответ на вопрос "почему". Биохимия выработки сперматозоидом веществ, растворяющих оболочку яйцеклетки, или усиление синтеза беклов и нуклеиновых кислот сразу после образования зиготы - ответы на вопрос "как".
Насчет Докинза - см. выше.
Биологи не видят закономерностей в мутациях, поскольку у них слишком мала база данных
Ув. Неизвестный, Вы бы не могли все-таки пояснить, почему Вы упорно считаете, что база донных по мутациям мала?
Повторюсь: на Земеле - огромное число видов; в каждом виде - огромное число особей, которые к тому же можно изучать на протяжении многих поколений; каждый организм имеет онромное число генов; каждый ген - огромное число нуклеотидов, почти каждый из которых может подвергуться изменению. Такое изменение - это и есть мутация, так где же тут "слишком маленькая база данных"?
а для вас или-или,
если не физический предмет - то идея-метафора?
третьего не дано?
Еще - явление, феномен. Вы это имели в виду?
для атеиста вопрос
"почему это так, а не иначе" - бессмысленный,
так как атеистом подразумевается,
что никакого смысла в мире
помимо человеческого быть не может"
Почему Вы считаете, что вопрос "почему" можно ставить,только исходя из наличия какого-то "высшего смысла"?
Почему виды эволюционируют? Почему происходит землятрясение или инфаркт миокарда? Почему одни виды организмов нуждаются в кислороде, а другие - нет? Почему калий реагирует с водой, а железо - нет?
Ув. Неизвестный, Вы бы не могли все-таки пояснить, почему Вы упорно считаете, что база данных по мутациям мала?
Повторюсь: на Земеле - огромное число видов; в каждом виде - огромное число особей, которые к тому же можно изучать на протяжении многих поколений; каждый организм имеет онромное число генов; каждый ген - огромное число нуклеотидов, почти каждый из которых может подвергуться изменению. Такое изменение - это и есть мутация, так где же тут "слишком маленькая база данных"?
Оммси, как почему считаю, что мала??? Так Овен сказал .
На самом деле - потому, что, как понимаю, никто не сел и не посчитал.
Я как-то ехала в автобусе, а там человек взял и закурил.
Кто-то пошел жаловаться водителю, водитель поднял глаза на потолок и ответил:
Не вижу курящих!
Мне иногда кажется, что когда биологи говорят, что они не видят закономерностей, они говорят это, глядя на потолок
Так неинтересно.
Коли это слово употребляется, за ним скрывается ... что ?
есть много разных ответов, что, мол, такое существование.
я ответы выбираю не по принципу согласия с ними, а в том отношении, устраивают они меня в неких посторонних смыслах, или - нет.
например, меня устраивают такие ответы (повторяю, это не значит, что я с ними согласен):
существование - это квантор (из логики, Е обратная).
существо-вание - это бытие существА, то есть - твари ( в этом варианте бог не существует , поскольку существует только тварный мир, он же пре-бывает)
сУщество-вание - реализация сущности.
все экзистенциалистские приколы про существование и сущность, и что чему предшествует - временно не рассматриваются тары нет.
перевожу на политический язык (с зажимкой на носу)
поскольку есть страны, отгородишиейся от внешнего мира, как Северная Корея,
исходя из нашего опыта мы не можем в принципе понять, что там происходит
мы даже не можем быть уверенными, что знаем, что происходит с нами
например - есть ли кризис
(в С-Корее кризиса нет)
хороший текст. но текст некого персонажа: такой активист политкорректности разлива 70-х годов. типа: не тронь китай, там инокультура. и ссср не тронь, там тоже инокультура. и людоедов не тронь, поскольку тебе только кажется, что они людоеды, а на самом деле, они - не людоеды, а инокультура.
и вообще, разжигание социальной розни в отношении социальной группы преступников - занятие противозаконное. это они только с виду - преступники, а на самом деле - тоже инокультура.
вопрос этот давно пора (рзумеется - по-моему, с моей точки зрения) переформулировать так:
существуют ли суверенные культуры?
мой ответ: не существуют. либо культуры, либо - суверенные.
если они на острове в океане - могут быть суверенными и "непроницаемыми".
если они В МИРЕ - то есть, в ЕДИНОМ ЖИВОМ ЦЕЛОМ - забудьте о непроницаемой суверенности. это - патология.
если они на острове в океане - могут быть суверенными и "непроницаемыми".
если они В МИРЕ - то есть, в ЕДИНОМ ЖИВОМ ЦЕЛОМ - забудьте о непроницаемой суверенности. это - патология
не смог удержаться чтобы не вставить цитату
крепился, закусывал губу, считал до 100 - не смог
«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе».
сУщество-вание - реализация сущности.
Смахивает на тавтологию. Нереализованная сущность не существует?
Хотя это определение мне наиблее близко, а реализацию сущности я называю действием.
Слияние яйцеклетки и сперматозоида с образованием зиготы - ответ на вопрос "почему".
Нет. Это вообще не ответ. Это описание механизма оплодотворения.
Х...- профессионал, ученый, с интересными и оригинальными идеями. Лично я не все его идеи разделяю, но разница взглядов - это вещь абсолютно нормальная в науке. К тому же Х является одним из самых блестящих популяризаторов, его эрудиция в Y вопросах несомненна
Характеристика применимая к 99% графоманов, публикующих масскультовские книжки тенденциозного содержания на научно-популярную тему.
Попробуйте сами подставьте любое имя и область интересов. 
Это всего лишь слова. Практически очень трудно понять,что же это означает "вне времени и пространства" и как такое вообще может быть.
Не "может быть", а ЕСТЬ.
Нельзя ставить на один уровень реальную науку, оперирующую фактическими данными, и подобные абстракции.
Для вас "наука" стоит на самом высочайшем уровне, что вы можете представить себе?
А музыку и науку можно ставить на один уровень?
Что, однако же не мешало им регулярно резать друг друга.
Кто верует, тот не режет.
Игорь Гурьев написал(а):
Значит, значит, и немало.
Атеистические режимы 20 века показали это достаточно наглядно.А также мусульманские режимы 20 века и христианские времен средневековья.
По количеству жертв несопоставимо, не подтасовывайте.
Атеисты в 20 веке уничтожили десятки миллионов людей, если не сотни.
И что можно сказать о, напрмер, атеистических режимах, имеющих место в скандинавских странах?
Не атеистических, а светских.
Жак Ширак был светским президентом Франции.
Сам же он практикующий католик.
И выступал против введения во вступительный раздел европейской конституции про упоминание христианства.
Игорь Гурьев написал(а):
Еще меньше оснований - считать, что он самозародился.
Оммси:
Если Вы не знаете этих оснований - это не значит, что их нет.
Еще меньше считать, не зная о чем-то, что оно есть.
Вот мои слова, изкоторых Вы делаете такой вывод:
"Нет никакого общего для всех "смысла жизни", каждый решает этот вопрос индивидуально."В очередной раз задаю вопрос: Вы понимаете разницу между "нет смысла" и "нет общего для всех смысла"?
Смысл у жизни или есть - или его нет.
Придумывать его - это бред.
Это будет придумка, а не смысл.
Докинз - профессионал, ученый, с интересными и оригинальными идеями.
Лысенко тоже был профессионал, ученый, с интересными и оригинальными идеями.
К тому же Доккинз является одним из самых блестящих популяризаторов,
Не популяризатор, а шарлатан.
И популяризирует он исключительно свои псевдонаучные фантазии.
Задаешь себе вопрос о ВАШЕМ профессионализме, раз вы можете клевать на такую чернуху, что раскидывает этот ушлёпок.
Гурьев: Если вас поместить на полчаса в Сахару или в Антарктиду, вы сразу определите, какое там время года?
Оммси:
Да, основные признаки одни и те же - увеличение длины светового дня и повышение среднедневных температур. Лично я могу и не определить, тем более за полчаса, какое сейчас время года в данной местности, но это не значит, что его вообще нет.
Так вот снова: представьте себе человечество.
Оно весьма краткий гость в этой Вселенной.
И как нельзя доказать весну в Сахаре за полчаса, так и с Богом.
Есть факты, свидетельствующие в пользу самозарождения жизни. Они приводились здесь уже много раз, приводились ссылки.
Фактов - НЕТ.
Есть наивные интерпретации некоторых явлений.
Нет примеров, когда супермегасложные системы могут самозарождаться.
А вы пишете так, будто это уже ДОКАЗАНО.
Фактов, свидетельствующих о божественном творении, нет ни одного, одни общие рассуждения.
Почему же?
Кенгуру. Кистеперая рыба.
Да и любой другой организм.
Надо только раскрыть глаза и посмотреть не через призму устаревших концепций, а своими глазами.
Совесть велит убивать людей? Вы о чем?
Конечно.
У террориста тоже есть совесть, и она велит ему убивать людей.
И мы не рассматриваем "моральные принципы" воров, убийц и прочих патологических типов. В любом обществе воровство, убийства, насилие, мошенничество осуждаются; честность в делах, помощь другим рассматриваются как моральное поведение.
Ошибаетесь.
Не знаете матчасть.
На Ближнем Востоке обмануть чужестранца - доблесть.
Каким образом? Почему в странах с высоким уровнем коррупции экономика развивается медленно? И если опасно выйти на улицу, т.к. могут убить или ограбить - как это может способствовать существованиючеловеческого общества?
Очень просто.
По вашим же законам: выживает сильнейший.
Биологическая эволюция - проверена и доказана. А вот то, чтоона управляется некой внешней силой - не только не докзано, но и вообще нет ни единого факта.
Эволюция доказана.
А вы производите ПОДМЕНУ: эволюцию вы заменяете на само-эволюцию.
КАКОВАЯ НЕ ДОКАЗАНА.
Потому что честные биологи признаются: механизмы этой эволюции не изучены, неизвестны.
Или вы действительно притворяетесь, будто вы биолог?
1. Если все признаки любви налицо - можно заключить, что любовь присутствует.
Ну и какие такие "признаки любви" вы можете привести?
2. Если бы имелось достаточно проявлений Бога - можно было бы заключить, что Бог существует.
Есть более чем достаточно.
Возникновение жизни.
Эволюция.
Неосведомлена, но не настолько, чтобы не различать естественные и гуманитарные науки. Готика или классицизм - шансы человечества на выживание от это не уменьшаться и не увеличатся. Поэтому и нельзя дать ответ на вопрос, почему появилась именно готика - да потому что такого ответа не существует. .
Всюду-то у атеистов всех поджидает гибель.
Вот у меня под домом летают дрозды.
И ничего, живут себе, никто за ними не гоняется, никакой гибели им ниоткуда не грозит.
Что это у вас за идея-фикс?
Что касается появления готики, то она появилась не случайно.
В отличие от процессов развития живого мира, здесь велика роль случайности, т.к. нет жесткого давления отбора, и неудачное решение не означает гибели
Держите меня, щас упаду под стул!
Вы же сами писали, что всё развитие живого мира основано якобы на случайности.
И что система закономерностей есть порождение случайности.
Гы.
Насчет моторов - у меня с Вами тоже нет разногласий.
А аргумент типа "мой друг Вася разбирается в биологии и он говорит, что я прав" - конечно же, убойный.
А он не такой глупый, как вам представляется.
Я могу назвать вам научные центры, в которых работают мои друзья биологи, а вы оцените степень их компетентности.
Или вы считаете, что понять основные биопроцессы под силу только "избранным", вроде, скажем вас?
Да не смешите.
Основная разница в другом. Если "таковы его свойства" - это автоматически вызывает следующий вопрос: а почему свойства именно таковы? Если "так задумано Богом" - все дальнейшие вопросы бессмысленны.
С чего это вы взяли?
Как раз при фразе "таковы свойства" не возникает никаких вопросов.
Почему у Земли есть гравитация? - Таковы ее свойства.
А если "так задумано Богом" - то как раз интересно узнать, так сказать, ход Его мысли.
И он довольно интересный и нетривиальный.
До сих пор разгадать не могут про живую жизнь.
Хотя занимаются этим миллионы подготовленных специалистов.
Да что там!
Ниточку шелковую или хлопковую повторить не могут!
Хотя мировая химиндустрия - мощная вещь!
А вы рассказываете про "самозарождение жизни".
НИТОЧКУ простую не могут сделать!
Ошибаетесь. Устройство любого живого организма далеко не иррационально, иначе бы он просто не смог выжить.
Вы просто не понимаете некоторых простых предложений.
Я это уже не первый раз замечаю.
Отредактировано Игорь Гурьев (16-03-2009 09:48:21)
Мощная идея .Для симметрии необходимо добавить , что атеизм - тоже мощная идея. Мне симпатичны обе , так же , как и другие проявления человеческого гения .
Не знаю...Какая гениальность может заключаться в отрицании непостижимого?
Если для меня персонально "непостижим" уйгурский диалект, становлюсь ли я гением отказываясь от его изучения? 
К тому же большинство современных так называемых атеистов не имеют даже общего представления о теосе и теологии.
в христианской религии Высшая сущность разделена на три составляющие
Уважаемая rainyday уже ответила.
В христианстве Бог - триедин. Троица - ипостаси Одного.
Смахивает на тавтологию. Нереализованная сущность не существует?
Хотя это определение мне наиблее близко, а реализацию сущности я называю действием.
аристотель, как мне кажется, называл это энтелехией. реализацией формы.
у вас тоже красиво получается.
я сейчас временно запутался, в связи с работой с аудиозаписями лекций м.мамардашвили об античной философии.
мне какие-то дурацкие мысли в голову лезут.
у платона было небо как интеллегибельная сущность, а мне "колбаса" и "еда" как интеллегибельная сущность мерещится
Отредактировано пурист (16-03-2009 09:56:39)
А существует ли вселенная в момент Большого взрыва?
Если да, то это существование вне времени.
Вселенные рождаются и умирают, до рождения (Большого взрыва) не существует.
Так вот снова: представьте себе человечество.
Оно весьма краткий гость в этой Вселенной.
И как нельзя доказать весну в Сахаре за полчаса, так и с Богом.
допустим
но ведь Вы - такое же двуногое без перьев, мимолетно посетившее этот мир, как и я
Вы также не видите целого, поскольку просто не можете
чем Ваше невидение целого лучше, допустим, моего
но ведь Вы - такое же двуногое без перьев, мимолетно посетившее этот мир, как и я
Вы также не видите целого, поскольку просто не можете
чем Ваше невидение целого лучше, допустим, моего
А знаете, мне ПОКАЗАЛОСЬ сначала.
А потом я посмотрел на то, что писали мудрейшие люди за всю историю человечества.
Я сравнил свои и их ощущения.
Они полностью совпали.
Мое "невидение" целого лучше атеистического "невидения" хотя бы в том, что я предполагаю, что в мире есть непостижимые вещи и что в моей жизни есть смысл.
А товарищи атеисты это исключают: для них мир принципиально познаваем, а смысла в своей жизни они не находят (вместо этого судорожно придумывают вещи, которые, как они считают, могли бы считаться смыслом жизни: удовольствия и проч.).
Вселенные рождаются и умирают, до рождения (Большого взрыва) не существует.
Большой взрыв "самозародился" из ничего?
А товарищи атеисты это исключают: для них мир принципиально познаваем, а смысла в своей жизни они не находят (вместо этого судорожно придумывают вещи, которые, как они считают, могли бы считаться смыслом жизни: удовольствия и проч.).
справедливости ради следует сказать, что бывает такая разновидность атеистов, которые в качестве главной ценности утверждают добро, истину и красоту (или тот же каритас, кларитас и веритас), просто, - не делая неких неизбежных дальнейших шагов.
с такими атеистами я дружу. у них все впереди.
справедливости ради следует сказать, что бывает такая разновидность атеистов, которые в качестве главной ценности утверждают добро, истину и красоту (или тот же каритас, кларитас и веритас), просто, - не делая неких неизбежных дальнейших шагов.
с такими атеистами я дружу. у них все впереди.
Это такие атеисты, которые не знают, что они говорят прозой.
Я с ними тоже дружу.
Большой взрыв "самозародился" из ничего?
это весьма гностический вопрос... эманации, там, погружение в материю
Мне кажется, что каждый ищет какую-то точку отсчета
Нулевую
И обозначает её в меру своих знаний и опыта
Кто-то Богом,
кто-то большим взрывом
Что, в общем, свидетельствует,
что ни у кого нет КРИТЕРИИ ИСТИНЫ
И у человечества тоже
Но ученые пытаются познать и найти её по крупицам,
а неофиты от Бога -- довольствоваться застывшей догмой:
-я есьм мерила всего
ИМХО
Игорь Гурьев написал(а):
Так вот снова: представьте себе человечество.
Оно весьма краткий гость в этой Вселенной.
И как нельзя доказать весну в Сахаре за полчаса, так и с Богом.допустим
но ведь Вы - такое же двуногое без перьев, мимолетно посетившее этот мир, как и я
Вы также не видите целого, поскольку просто не можете
чем Ваше невидение целого лучше, допустим, моего
Тем, что оно ЕСТЬ. Есть ощущение единства и гармонии мира, которые основаны на убеждении о существовании со-разумного мне АБСОЛЮТА.
Атеист, будучи последовательным в своей вере, должен и единство, и гармонию мира отрицать - вместе с существованием каких-либо абсолютов вообще.
Но ведь Вы, насколько я понимаю, не атеист?
каждый ищет какую-то точку отсчета
Нулевую
И обозначает её в меру своих знаний и опыта
Кто-то Богом,
кто-то большим взрывом
БВ был, грубо говоря, ВЧЕРА.
Всего каких-то 13 млрд. лет назад.
Он самозародился из ничто?
Оригинально.
И главное, многое объясняет.
Отредактировано Игорь Гурьев (16-03-2009 10:38:45)
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3