Леонид, Вы, вероятно, правы. Может быть, Вы и ошибаетесь и имели место какие-то другие процессы, пока нам неизвестные, то есть не познанные нами, не осмысленные. Вопрос не в том, КАК это произошло - это могло произойти так, а могло и иначе, или И так, И иначе, И ещё иначе... не это суть важно.

Для меня не важно, КАК ИМЕННО это произошло, не важен механизм, видимый или описываемый или реконструируемый. Для меня важно, ПОЧЕМУ это произошло и ЧТО ЗАСТАВИЛО опаринские коацерванты НАСЛЕДОВАТЬ какие-то черты друг от друга. Полагать, что это им было необходимо для самосохранения - глупо, поскольку у молекулы не может быть чувств и стремлений и воли. КАК ИМЕННО появилась РНК и (видимо) на её основе ДНК, КАК ИМЕННО сформировались при этом иные клеточные структуры, без которых трудно (сегодня) представить механизм самовоспроизведения клетки, КАК ИМЕННО агрегатировались и специализировались клеточные структуры, создавая фенотипы - всё это мы, наверное, когда-нибудь узнаем. Бог даст - узнаем... куда мы денемся! потому что любопытны мы и настырны, образы и подобия Божьи! Не в этом дело.     

Вопрос в том, почему и зачем.

Для многих этот вопрос не имеет смысла. Многие принимают этот мир таким, каков он есть, не задумываясь над "пустым" вопросом о том, откуда он взялся, а вопрос "ЗАЧЕМ" представляется и вовсе абсурдным и "стремным".  И в самом деле, спрашивать "зачем солнце", "зачем звезды", "зачем небо и земля", "зачем человек под солнцем, под звездами, под небом и на земле" - это такая глупость... тратить время и силы на поиски ответов, которые не имеют никакого практического смысла (то есть которые ровно ничем не смогут помочь в непосредственной жизни и только отвлекут от решения вопросов, требующих сиюсекундного решения - например, проблемы образования детей)  - многие такую "роскошь" не могут себе позволить   и просто "не забивают голову досужими мыслями".

Однако случилось так, что результаты поиска ответов на эти вопросы составляют весомую часть интеллектуального богатства человечества и значительную часть его истории. "Досужих голов", как оказывается при ближайшем рассмотрении, было много во все времена и у всех народов, и "досужие, лишние" мысли приводили иногда к действиям, меняющим ход событий и переворачивающим обыденную, сиюсекундную жизнь. За примерами ходить далеко не надо - протестантизм в Европе, который был формальным содержанием "буржуазных революций" в Англии и отчасти во Франции, и марксизм, который был "идейной основой" русской революции, есть по сути дела варианты ответов на эти самые "досужие, пустые" вопросы.

Человек может совершенно спокойно не заморачиваться такого рода проблемами всю свою жизнь - и прожить её достойно и умереть  с сознанием, что "сделал всё, что мог, а другие пусть сделают больше".

Но для тех, кому в "досужую голову" эти вопросы всё-таки приходят, ответы на них почему-то становятся очень важны. И вот среди них и возникают какие-то Моисеи, Фомы Аквинские, Ньютоны, Лейбницы и Эйнштейны...

Я хочу повторить то, что уже не раз говорилось на этой теме и мною, и многими другими людьми: "естественные", "точные" науки не дают и не могут дать человеку ПОЛНОГО И ЦЕЛОСТНОГО знания о неживой природе, жизни, человеке и обществе. Они по своей сути неспособны с синтезу разнопланового знания, знания во всей его целостности, которое отражает целостность и многообразие вечноменяющегося бытия.

Поэтому подразумевать под словом "знание" исключительно результаты развития физико-математических наук неправильно, ошибочно, однобоко. При всей важности результатов этих наук для практической, ежесекундной жизни.   

Не хлебом единым жив человек.

А стоит ли?
Вы сейчас приведете обычное упрощалово, ничего не объясняющее.

Ну, так и оказалось.

Всё это не более, чем наукоподобные домыслы.

Эдак я вам и самозарождение компьютера могу наговорить.

Система программирования, столь сложная, как в живом мире, есть вполне осмысленная система (вопрос: КЕМ осмысленная?) и сложиться СЛУЧАЙНО она не могла в принципе.

Как вы не можете напечатать случайно роман Толстого "Война и мир", хотя бы вам дали триллионы пишущих машинок и времени больше, чем возраст Вселенной.

А ведь роман Толстого - это простой текст, ничего непонятного там нет - ни в законах его сложения, ни в понимании того, насчет чего там.

Отредактировано Игорь Гурьев (19-03-2009 19:10:10)

Возможно , не  знаю . С  чем  бы  я  согласился - "Слишком низка вероятность  одновременного  совпадения всех необходимых условий " .

Не понял... совершенно искренне говорю - "не понимаю!"

Кому же вообще можно задавать вопросы, кроме как человеку? От кого еще можно получить ответы, кроме как от человека?

Ничто и никто, кроме человека, не в состоянии задать вопрос и не в состоянии дать ответ. Бог не задает вопросов и не получает ответов, потому что содержит в себе всю сумму вопросов и ответов, и ни вопросы, ни ответы его не интересуют. И только чеовек может задавать вопросы и искать ответы.

Всякий вопрос - это осознанное, но не решенное противоречие. Осознать противоречивость может только человеческий разум.

Все  верно . Но  человек  не  имеет  отношения  ни  к  побудительным  причинам  создания  мироздания , ни  к  конечному  результату  его , мироздания  существования. Поэтому я  и  говорю - вопрос не по адресу. Мы  же  не  задаем  вопросов  о  здоровье  электрику  и  не  советуемся по  поводу  электоропроводки  с  врачом .Спросить , конечно , можно , но  уровень  ответа  будет ... сами  понимаете ...
"уж  не  думаешь ли ты ,игемон , что  можешь  перерезать  этот  волосок? Согласись , что  перерезать  его  может  уж  верно тот , кто  подвесил ".(Булгаков . "Мастер и Маргарита")

Отредактировано leonid57 (20-03-2009 08:07:21)

Ну почему же. Мы же задаемся вопросом, что такое электричество - хотя не имеем отношения ни к его созданию, ни к его, так сказать, бытию. Мы вообще мало к чему "отношение" имеем, будучи частью ВСЕГО, то есть того, что когда-то давно называли "УНИВЕРСУМ". И это не глядя на то, что сущность электричества мы никогда не познаем до конца.

Невозможность получить КОНЕЧНЫЙ ответ не означает бессмысленности задавания вопросов. Знание есть не результат, а процесс, процесс бесконечного приближения к истине. Которая недостижима, ибо каждая новая порция нашего знания меняет эту самую истину.

Очень  заманчиво  трактовать образ  Соляриса  в  таком  аспекте , но  на  и на  страницах  романа  и  в  статье  самого  Лема  неоднократно  подчеркивалось , что  Солярис - не  бог .
"На самом деле в "Солярис" я попытался представить проблему неожиданной встречи в Космосе с формой бытия, которая не является ни человеком, ни чем-то человеческим. Научная фантастика почти всегда предполагает чужеродность, играющую с нами в какого-то рода игру, правила которой мы, возможно, поймем рано или поздно (в большинстве случаев "игра" - это стратегия ведения войны). Однако я хотел убрать все нити, ведущие к персонификации Существа, т.е. Океана Солярис, так чтобы показать, пусть и несколько необычным способом, объект контакта, который нельзя было бы сравнить с человеком."  (Солярис Станислава Лема. Автор рассказывает о книге и фильме.)
Ни  менее , как  говорится , но  и  не  более .

Да это понятно. Я тоже знаком с идеей С.Лема. Это скорее мои фантазии. Такая модель, о которой я говорю, это то, как видят мироздание каббалисты. Бог, Природа очень похожа на Солярис Лема. Фактически, мыслящая планета.
Я бы сказал, что в каббалистической модели Бог - это мыслящий океан, некая суперпозиция совершенных душ. А мы, люди, имеем души, которые совершенствуются перед слиянием с этим Океаном..

Я думаю, тут мы с вами расходимся.

Каждый участок знания есть результат (верный или неверный) усилий по познанию мира.

Истина известа и достижима.
Это - Бог.

Но мы ее познаем не при помощи научных опытов над вещами, а созидая опыт из самого сокровенного, из самого себя.

Самого же себя трудно сделать объектом, товарищи атеисты к этому совершенно не способны, они смотрят на всё из своего собственного "я", а свое собственное "я" увидеть не могут.

Вера в Бога позволяет увидеть свое собственное "я", то есть позволяет взглянуть на себя с точки зрения Абсолюта тэскэть.
Может быть, всего лишь на мгновение и некиим отблеском, но позволяет.

ППКС.

Но не уверен, что тов. Ранний День с вами согласидзе.

это (обращение к себе) греки называли:
"заглянув в свой нрав".
а без этого никакое изменение "мира", в действительности, невозможно.

содержание этих Ваших терминов не пересекается с содержанием терминов Ваших оппонентов, хотя и слова те же.

омонимы

"лук" (оружие) и "лук" (растение)

Это относительный масштаб и относительное "ничтожество".

Перед Богом мы как трава: кто больше, кто меньше, но типа травы по размеру, грубо говоря.

Да и все дерзания "великих" не были бы возможны без Божьей помощи.

Насчет Библии вы правы: она задает абсолютные измерения, поскольку открывает человеку Бога.

Отредактировано Игорь Гурьев (21-03-2009 16:21:33)