НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3
есть, у абсолютного большинства людей
вот только есть ли смысл всех равнять под одну гребенку
Откуда он идет, этот запрет?
Ведь в древнем мире его не было, как абсолюта, и очень достойный гражданин мог убить своего раба? Может быть, не с той же легкостью, с какой курицу, но с большей, чем себе равного свободного человека? Т.е. запрет - не был абсолютным?
Лишенка, посмотрите на контекст:Оммси говорит о пользе и вреде.А Вы - об абсолютных запретах.НЕЛЬЗЯ - это кто (или Кто) сказал (кроме Вас)?Или Вы тут нам, прикинувшись безбожницей, протаскиваете религиозные запреты?Потому что вне религии - нет абсолютов, кроме УК.
Никакого абсолюта и никакой религиозности в запрете человеку убивать другого нет.
Это выработано человечеством, дабы не погибнуть.
Польза и вред из другого ряда, нежели убийство.
Разговор из Литературной газеты. Называлась в совке дискуссия о "Любви и дружбе"
Ну чтобы люди чувствовали себя интеллигентами, не прилагая особых усилий... А так поболтав немного о "вечном". 
Ведь в древнем мире его не было, как абсолюта, и очень достойный гражданин мог убить своего раба? Может быть, не с той же легкостью, с какой курицу, но с большей, чем себе равного свободного человека? Т.е. запрет - не был абсолютным?
Запрет был абсолютным в отношении ЧЕЛОВЕКА, раб таковым НЕ считался. Со временем это исправили в сознании.
говорит,
что не знал как быть в случае объединения
с церковью
почти все служители (в церковном смысле) которой
сотрудники органов безопасности
если бы православие можно было ограничить Троицким собором Троице-Сергиевой лавры
с иконами Андрея Рублева и Феофана Грека
с необязательностью никаких обрядов и ритуалов ("это ж христианство, какие обряды" - как сказал тамошний студент академии)
и т.д.
- я бы наверно считал себя верующим человеком
А почему Вы думаете, что верующие молятся из чувства страха?
а почему верующие молятся?
какой вообще смысл в молитве
Никакого абсолюта и никакой религиозности в запрете человеку убивать другого нет.
Это выработано человечеством, дабы не погибнуть.
Вполне, кстати, допускаю:если бы у нас не было инстинкта, препятствующего убийствам направо и налево, то мы бы давно вымерли. Может быть, есть такой ген, возникший в результате мутаций, который, в полном соответствии с ТЭ, способствует выживанию вида. Но вот только беда:львы убивают детенышей соперников и, ничего, выживают. Кролики - и вовсе поедают свое потомство. Т.е. не факт, что в природе высших живых существ есть такой механизм
И что изменилось в кроющемся за буквами смысле фразы ?
Здравствуйте!
Что изменилось? Первопричина перестала таковою быть, и заняла место вспомогательного механизма. Что и есть более четкое описание положения вещей. Ну как, например, можно сказать, что женщина забеременела потому, что в нее попала сперма; а можно сказать, что причиной является ее желание иметь ребенка любимого человека. Как Вы считаете, это тот же самый ответ, или нет?
Физиология мозга описывает механику воплощения сознания, но совершенно не описывает причину его существования вообще. Это вне ее, физиологии, поля деятельности.
а почему верующие молятся?
какой вообще смысл в молитве
Часть общения с Богом.
Вполне, кстати, допускаю:если бы у нас не было инстинкта, препятствующего убийствам направо и налево, то мы бы давно вымерли. Может быть, есть такой ген, возникший в результате мутаций, который, в полном соответствии с ТЭ, способствует выживанию вида. Но вот только беда:львы убивают детенышей соперников и, ничего, выживают. Кролики - и вовсе поедают свое потомство. Т.е. не факт, что в природе высших живых существ есть такой механизм
Это вовсе не ген, а культура. Причем как языческая, так и религиозная внесла.
Что Вам в этом говорении?
Отредактировано Лишенка (31-03-2009 05:37:13)
Елена,
я не хочу говорить на эту тему.
Путать добро и зло я считаю недопустимым. Зло следует называть злом, и никак иначе. Без зла обойтись нельзя, но считать его добром есть преступление перед Богом и людьми. Я считаю так, Вы считаете иначе. Мы оба родились и выросли в реальном мире, который, как показал С.Лем, жесток и несправедлив.
Извините, я опять на эту тему.
Я не считаю иначе, я абсолютно согласна, что нельзя называть зло добром. Наши взгляды расходятся в другом. Вы считаете злом то, что по каким-то причинам вызывает лимчно у Вас протест - независимо от того, наносит ли это реальный вред. Я же считаю, что мы не имеем право просто объявить злом то, что нам не нравится, это ведь чисто субъективные взгляды, которые у разных людей обязательно будут различаться.
Самстоятельно увеличивать эту жестокость и несправедливость, на мой взгляд, неверно. Бороться за "права" пидорасов, блядей и наркоманов я не стану и буду советовать не делать этого и другим.
А права человека не бывают выборочными. Либо они есть у всех, в том числе - у тех категорий населения, которые Вам активно не нравятся, либо их нет ни у кого. Если мы хотим, чтобы наши права уважались - мы должны уважать права друних, иначе просто не бывает.
P.S. Женщина, покупающая ответку, вызывает у меня не ужас, а недоумение и жалость. Примерно такие же чувства, какие вызывает вид напомаженного мужчины.
Да, но это все - опять же, чисто личные особенности. Извините за очередное повторение, но люди действительно все разные, все имеют свои особенности, "пунктики" и т.д. Один красит губы, другой испытывает малопонятные чувства при виде женщины с отверткой, третий коллекционирует упаковки от жвачки... И все это - не преступления, хотя и отличаются от чего-то общепринятого.
P.S. Я не Елена, я Алла
Запрет был абсолютным в отношении ЧЕЛОВЕКА, раб таковым НЕ считался. Со временем это исправили в сознании.
Не только раб:и женщины, и другие народы, и хилые младенцы в Спарте (это, кажется, оказалось враньем)
Я хочу сказать, что понятие Человека менялось почти как линия партии, и запрет, оставаясь абсолютным, что, менялся вместе с понятием?
Оммси, слова о вреде и пользе - вовсе непросты
Раскольников Достоевского тоже говорил:
Какая польза от старухи-процентщицы? Почему нельзя убить ее, никому ненужную, а на ее деньги принести пользу многим?Как Вы ответите Раскольникову?
Потому что, если можно убить старуху-процентщицу - можно убить любого, а это уже опасно для всех. Но с Раскольниковым я бы говорить не стала - терпеть не могу "сверхлюдей".
Что Вам в этом говорении?
Хороший вопрос. А Вам?
Люди просто говорят иногда. А не просто перечитывают вместе статьи газет или ЕЖа 
Не только раб:и женщины, и другие народы, и хилые младенцы в Спарте (это, кажется, оказалось враньем) Я хочу сказать, что понятие Человека менялось почти как линия партии, и запрет, оставаясь абсолютным, что, менялся вместе с понятием?
А разве история человечества оставляет сомнения в этом? Это требует разговора на тысячах страниц? 
Потому что, если можно убить старуху-процентщицу - можно убить любого, а это уже опасно для всех. Но с Раскольниковым я бы говорить не стала - терпеть не могу "сверхлюдей".
Нет-нет. Раскольников именно хочет разделить людей на полезных и бесполезных. И каждый раз решать, что перевесит:польза для многих или потенциальное желание старухи пожить еще?
Он никогда не предложит убить бедного, сильного человека, да еще и кем-то любимого:
его смерть принесет больше вреда, чем пользы.
Что не так в рассуждении Раскольникова? Разве это - не в терминах пользы и вреда Напоминаю, это был Ваш тезис:добро = польза, зло = вред.
Откуда он идет, этот запрет?
Ведь в древнем мире его не было, как абсолюта, и очень достойный гражданин мог убить своего раба?
церковь - не единственный социальный институт
приписывать ей всю социальность, или же ту, что со знаком + -- это слишком
А разве история человечества оставляет сомнения в этом? Это требует разговора на тысячах страниц?
Но это же Вы сказали:
нельзя убивать и все!
Я только спрашиваю, почему?
Хороший вопрос. А Вам? Люди просто говорят иногда. А не просто перечитывают вместе статьи газет или ЕЖа
То, что люди говорят иногда, я давно догадалась...
А вот зачем они повторяют общие места постоянно, долго и споря о них?
Какое удовольствие они в этом находят, кроме желания самоутвердиться за чей-нибудь счет?
Этого я совсем не понимаю...
Отредактировано Лишенка (31-03-2009 05:55:40)
Часть общения с Богом.
но отрефлексировать вы не можете, или не хотите - так?
Я только спрашиваю, почему?
Потому, что мы человеки.
Потому, что мы человеки.
А что нас таковыми делает?
Вот на этот вопрос мы и отвечаем уже 3000 лет, а не каких-то 1000 страниц.
церковь - не единственный социальный институт
приписывать ей всю социальность, или же ту, что со знаком + -- это слишком
Уж кто-кто, а я наверняка не скажу, что церковь - это единственный социальный институт. Наверняка добавлю синагогу (и даже мечеть)
Но думаю, что абсолютность многих наших запретов - идет из Старого Завета:
"За смерть раба как за смерть свободного" (и наказание за убийство женщины - точно такое же как за мужчины, старика, ребенка).
Просто это настолько вкоренилось в сознание, что запрет сохранился даже когда формальная религиозность ушла и забылась.
Есть такая мне нравящаяся история из человеческой истории:
Когда-то еще не было керамической посуды и воду держали в кожаных бурдюках. А для прочности обвязывали бурдюки веревками. И вот придумали керамику, и нужда в веревках отпала. Но где-то еще лет 200-300 на керамических сосудах изображались керамические же веревки, в виде сетки.
Так и с запретом на убийства, может быть
А что нас таковыми делает?
Вот на этот вопрос мы и отвечаем уже 3000 лет, а не каких-то 1000 страниц.
Наша природа делает нас такими и наша культура.
За 3000 лет уже найден ответ на этот вопрос.
но отрефлексировать вы не можете, или не хотите - так?
смесь не могу/не хочу
Но думаю, что абсолютность многих наших запретов - идет из Старого Завета:
А в Китае тоже?
Уж кто-кто, а я наверняка не скажу, что церковь - это единственный социальный институт. Наверняка добавлю синагогу (и даже мечеть)
церковь в общем (вкл синагогу, мечеть, христианские храмы и пр) - не единственный социальный институт
Наша природа делает нас такими и наша культура.
Это не ответ. Мне это ровным счетом ничего не говорит. Сие есть перефразировка сакраментального "на то Воля Божия".
смесь не могу/не хочу
ну ладно
мне бы было любопытно
сложно объяснить человеков вообще, но себя-то любимого - расковырять отверткой, посмотреть как устроен - милое дело
Отредактировано Кент (31-03-2009 06:08:26)
ну ладно
мне бы было любопытно
сложно объяснить человеков вообще, но себя-то любимого - расковырять отверткой, посмотреть как устроен - милое дело
В "Белой Гвардии" Булгакова Елена Турбина молится за спасение брата, Алексея..
Такое, имхо, хорошее описание состояния молящегося человека. Правда, когда не молится, но вымаливает.
Это не ответ. Мне это ровным счетом ничего не говорит. Сие есть перефразировка сакраментального "на то Воля Божия".
И что?
Мало что и кому НЕ говорит?
Это не вопрос человечества, а только Ваш личный.
Ну, предположим, Вы лично найдете формулировку ответа, который Вас устроит? И что изменится в мире от этого? Человек станет другим?
ВЫ предложите человечеству ответ, который устроит ВАс. Но он не устроит миллионы других людей...
Единомыслие в этом вопросе можно ввети разве, что приказом по казарме.
Так что Вам в этом?
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3