Ах, вот как.
А на более ранних стадиях?
И как этот ОПРЕДЕЛЕННЫЙ набор генов сложился?
У одних чешуйчатые крылышки, у других рога и копыта. Очень разные вещи.

Какая мудрая материя! Всякой твари "определенный набор генов", чтобы, не дай бог, вместо копыт не стали расти коготки.

Всё предусмотрела материя уже в доисторические времена.

Неплохо у нее с размышляловом.

Это вы знаете, что у нее нет соответствующих генов, а корова не знает.
И вот ей понадобился ус, вроде как у кита.
А киту понадобились рога.

Или вы должны признать, что природа в самом начале творения уже знала, что у оленя дожны быть ветвистые рога (кстати, еще одно доказательства сущетсвования Бога, потому что рога эти совершенно избыточны и декоративны; хватило бы и поменьше и не таких кучерявых).

То-то я смотрю, что вы всё предсказываете уже после того, как это произошло.

Представим себе самое начало эволюции.
У примитивных животных еще ничего нет.
И вот начинает в одном месте расти глаз, в другом ухо, в третьем ус, в четвертом рог.

Вот что такое ваша случайная мутация!

Или вы действительно не понимаете, о чем вам тут талдычат?
Вы что, действительно не способны понять простых вещей?

Ну, самый первый глаз, когда стал "самообразовываться", почему он должен был самообразовываться именно спереди, в голове, да еще попарно?
Ведь мутации случайны, и ничего его не обязывало образовываться попарно и спереди.

Но мне кажется, вы действительно не понимаете, о чем вам тут пишут.

Вы читаете то, что вы пишете?
"Постепенное образование сумки"!
А самолет не может постепенно образовываться в полете?

Ага. Теперь представьте, что он не в сумке сидит, а висит на шерсти.
И еще самого его представьте.

Я понимаю, вам трудно, но попробуйте.

Так вот: если он выживал и без сумки, то зачем ему сумка?
И как это она "постепенно образовалась"?

Вам если бы понадобилась сумка, вы знаете, как ее сделать?

Даже постепенно?

Вы картинку посмотрите, а потом поговорим.

Судя по вашим писаниям, в вашей науке работают только безосновательные фантазии о "постепенном развитии сумки", "самозарождении жизни" и прочее.

Фактов как раз предостаточно.
Нужно желание увидеть мир без советских биологических фантазий.

Золотые слова.
Только если бы при этом биологи не лезли не свои сферы и не предлагали бы нам бредовые идеи о "самозарождении" жизни, то было бы вообще всё о-кей.

Абстрактная банальность. Приевшаяся и совершенно не отвечающая реальности.
Чем больше саранчи появилось в засушливое пустынное лето, тем больше может выжить?

Да неужели?

Опять про пресловутые "миллионы лет".
Да, естественный отбор может только выбраковывать, но улучшать он ничего не может.

Блин, но сумка для этого должна сначала возникнуть!
Вы понимаете простые русские фразы?

Какое пресловутое "преимущество" дает сумка, когда все остальные животные спокойно без нее обходятся?
Или у вас всё дает "преимущества"?
У лошади длинные ноги - преимущество.
У крысы короткие - преимущество.

У зайца длинные уши - преимущество.ъ
У лисы короткие - преимущество.

У коровы копыта -  преимущество.
У тигра когти - преимущество.

Знаете, так наивны эти дарвнистские фантазии...
Игорь Гурьев написал(а):

Не знаю, плакать или смеяться.

Ну, я так и думал.
Тов Оммси действительно не понимает простых вопросов.
Она знает, что рога - выросты костей черепа.
Когда я ее спрашиваю, откуда природа знала (и знала ли природа о том), что выросты могут быть только в костях черепа, то тов. Оммси даже не понимает, о чем ее спрашивают.

Я не про позвонки и вообще не про это.
Глаза, рога, уши должны были сначала вырастать на совершенно произвольных частях тела - если думать, что всё благодаря случайным мутациям.

Вы понимаете слово "случайный"?

Вы так уверены, что вы лучше всех просвещены?

А если когда-нибудь вы убедитесь в противоположном?

Ну, для атеистов всё устроено просто.
Проще не бывает.

Вы действительно не понимаете простых фраз.

Я вас спрашивал: где жил протокенгуненок, пока не было сумки?
Выживал?
А если выживал, то нахрен ему сумка?

Как кенгуру поняла, что ей нужна сумка?

Даже если у одной кенгуру случайно начала расти сумка (а не рога и не крылья), то как эта сумка распространилась на всю популяцию?

Ведь этот один процент намека на сумку исчезнет через поколение.
Согласно тем же теориям о случайных мутациях.

Задаешь себе вопрос: вы когда последний раз открывали книгу по биологии?

Отредактировано Игорь Гурьев (11-03-2009 14:07:52)

Вы знаете, я все более укрепляюсь в мысли, что науко-заточенные атеисты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПОНИМАЮТ, о чем вы или я пытаемся им втолковать.

То есть они не заточены под другое: только под изучение учебнегов и зазубривание.

Они не подвергают сомнению умственные способности составителей учебнегоф, даже в том случае, если составители учебнегоф заведомо и очевидно выходили за пределы, отведенные им компетенциею.

Если бы не выходка отважного Иегудиила, пришлось бы взять вину на себя.

Странную связь вы обнаружили. Никакого "потому, что" отсюда не следует. Все что ни есть - все придумано (естественно, помимо творений природы). Опровержениями в основном занимается время. Провидцы, умники и толковые ниспровергатели в дефиците. Как обычно.

Оба хуже.

Основа всего на свете - Бог, свобода и совесть. Из Бога, свободы и совести - экономика, политика, государство и всё остальное происходит.

Равно как и жизнь как таковая.

Я так думаю.

Даже спорить не буду. Вопрос в другом: эта "закономерность" допускает естественно-научное объяснение в рамках современных знаний, и боговерам не приходит в голову утверждать, что смещение центра тяжести - божественного происхождения, или я ошибаюсь?

Блестяще!
В рамочку.

Какая разница?
Всего лишь буква в слове..Возможно в каком-нибудь очень похожем, но другом случае "л" будет точнее отражать свойства той самой местности 

Иегудиил прав по сути. Действительно, между ними огромная пропасть тысячелетий и кроме того, они абсолютно разные: неандерталец сильно смахивает на обезьяну, а кроманьонец ничем не отличается от современного человека.
Антропологами установлено, что среди обнаруженных останков кроманьонцев были очень пожилые,  что свидетельствует о наличии в племени нравственных законов. 

P.S.
А вот некоторые ваши форумцы, уважаемый либерал-патриот, тайком указывают друг другу на опечатки.
Например, Игорь Гурьев, который отсутствием аргументов никогда не страдает, именно таким образом поступает со своими собеседниками.

Отредактировано malava (11-03-2009 16:54:25)

Да, по сути Иегудиил прав. Я имел ввиду только букву.

Очень необычные мысли по поводу антропологии высказывает Б. Диденко в книге "Сумма антропологии":

http://grachev62.narod.ru/didenko/chapt00.htm

Как обычно, аналогия не работает.
1. Автомобиль не способен к регенерации, у него нет инстинкта самосохранения, он не способен приспосабливаться к окружающей среде.
2. Автомобиль не способен создавать себе подобных и, соответственно,передавать им свои признаки.
3. Автомобиль был создан человеком для своих личных целей, поэтому его конструкция служит интересам человека, а не автомобиля. Например, зеркало заднего вида нужно человеку-водителю, но нужно ли оно автомобилю? Если представить себе саморазмножающиеся и эволюционирующие автомобили, то у них будут появляться совершенно другие изменения, чем те, которые мог бы внести конструктор.