НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3
Жизненная сила, заключенная в каждом живом существе,
Не ответ.
Откуда она взялась.
галактическая сверхцивилизация,
Еще более беспомощно.
Она самозародилась?
души предков или потомков,
Аналогично.
экспериментаторы из параллельного мира, из будущего или из прошлого
И как всё это отменяет Творца?
Я привел слова Шаламова, который считал себя атеистом и который знал лагерях несколько больше, чем вы. Или даже я.
Шаламов - не единственный, кто побывал в лагерях или вообще в ситуации на грани жизни и смерти. И, судя по рассказам людей, кто это пережил, - не очень-то религия связана с совестью. Я, конечно,личного экстремального опыта не имею, но в нормальной жизни - невижу, чтоб верующие были более высокоморальны, чем атеисты.
Что касается совести.
Не объясните ли, что это такое с атеистической точки зрения?
Если это простое тем или иным образом упорядоченное шевеление нейронов, то скажите, чем одно шевеление нейронов лучше другого?
Нейроны не могут шевелиться.
Совесть с атеистической точки зрения - это способность человека формулировать нравственные принципы и следовать им. А с точки зрения верующих это что-то другое?
Совесть дана человеку Богом, и это не нейроны никакие.
1. Не доказано существование Бога.
2. Если допустить его существование - не доказано, что совесть дана человеку именно им. Тем более что если допустить его существование, то получается, что он сам - глубоко безнравственная личность.
Мне нужны не "аргументы", а доказательства.
Кроме того, товарищи атеисты приводят не аргументы, а домыслы о том, как супермегасложная вещь могла, дескать, "самообразоваться"
Вам приводят аргументы. Не считаете их убедительными - пожалуйста, опровергайте, приводите контраргументы. Вы однако этого не делаете, а просто обзываете аргументы "домыслами" и "фуфлом", а оппонентов - наивными людьми и идиотами. Поэтому Вы совершенно не убедительны.
Блин, ну почему вы решили, что при этом надо "успокоиться".
Вы понимаете вообще тексты других людей или читаете в них только то, что вам хочется?
Тимофеев-Ресовский "успокоился"?
Да, сделал Бог.
Почему это должно мешать исследовать природу и ее законы?Вы перестанете когда-нибудь изображать боговеров блаженными идиотами?
Разве не Вы писали, что биология не должна лезть в те или иные вопросы, не должна пытаться ничего объяснять, а должна только описывать? А это - смерть для науки.
Случайны - мутации, но не признаки, присущие организму. Такой сложный орган, как глаз, не может образоваться в результате одной мутации.
И даже в результате миллиона мутаций.
Что Вы понимате под глазом?
Некий орган определенного диаметра, снабженный множеством упорядоченных сенсоров, на который падает свет, преломленный в хрусталике, специально заточенным под это - с невероятной точностью (особенно у орлов).
Над глазным пигментом (находящимся на дне глазного бокала) нарастает прозрачная пленка, которая не только защищает его, но и преломляет свет, что еще больше увеличивает остроту зрения - возникает хрусталик.
Знаете, на что похоже?
...потом к Боингу прикрепляют два двигателя, к ним присоединяют трубки, по которым течет керосин, провода и т.д. Кабина застекляется при помощи очень крепкого стекла и резиновых прокладок и водоупорного клея.
Всё просто, конечно, если верить в это.
Теперь расскажите, как "самозародились" ультразвуковые излучатели и сенсоры у летучей мыши.
Это же так просто в вашем рассказе.
И почему они не зародились у других.
Ведь очень полезны могли бы оказаться, а места занимают мало.
Я, конечно,личного экстремального опыта не имею, но в нормальной жизни - не вижу, чтоб верующие были более высокоморальны, чем атеисты.
Я вам не говорил про нормальную жизнь.
Я привел слова Шаламова.
Он знал, о чем говорил.
Потому что для атеиста мораль - относительна, это результат договоренности людей между собой.
Сменились люди - сменилась мораль у атеиста.
Если не сменилась, значит, это не атеист.
Отредактировано Игорь Гурьев (12-03-2009 18:12:45)
Тов. Оммси.
Я не люблю себя цитировать, но я не дождался от вас ответа на нижеследующий пассаж:
Согласно теории случайных мутаций, якобы ответственных за появление новых органов, должно быть так: миллионы лет глаза возникают и развиваются не там, где надо, пока "отбор" не найдет им правильное место.
Параллельно с этим на всех частях тела возникают прото-уши, прото-рога и т.д. и тоже блуждают по телу, пока "отбор" не сделает так, что они останутся там, где надо.То есть сотни миллионов лет они будут появляться в неправильных местах в виде маленьких точек, увеличиваться до надлежащих размеров, а потом пропадать за ненадобностью. А потом возникать снова черт знает где.
И это должно касаться не только приведенных мною органов.
По всему телу должны возникать также образцы шерсти, чешуи, а потом пропадать.
Ведь мутации случайные, они куда хочешь могут смутировать и где хочешь?Вы понимаете, о чем я говорю?
По-моему, не понимаете.
Не доказано существование Бога.
Трудно доказать существоание лета, весны и зимы, особенно в некоторых местах.
Однако очевидно, что они есть.
Нельзя доказать существование любви, совести и т.д., но они есть.
Можно доказать существование како-то физического предмета.
Бог не является физическим предметом.
Поэтому сама постановка вопроса о "доказательстве существования Бога" является ЛОЖНОЙ, глупой и некомпетентной.
2. Если допустить его существование - не доказано, что совесть дана человеку именно им.
См. выше.
Для этого надо сначала определить, что такое совесть и откуда она взялась.
Тем более что если допустить его существование, то получается, что он сам - глубоко безнравственная личность.
А это не вам судить, сударыня.
Вам приводят аргументы. Не считаете их убедительными - пожалуйста,
Жаль, что вы не отличаете аргументов от домыслов.
Отредактировано Игорь Гурьев (12-03-2009 18:31:14)
Разве не Вы писали, что биология не должна лезть в те или иные вопросы, не должна пытаться ничего объяснять, а должна только описывать? А это - смерть для науки.
Биология не должна соваться в метафизические вопросы.
Она должна описывать клетку, ее функционирование, попытаться постичь, как функционируют разные системы организма - И НЕ ЛЕЗТЬ С САМОДЕЛЬНЫМИ ДОМЫСЛАМИ О ТОМ, КАК ЭТО ВОЗНИКЛО.
Я как искусствовед описываю картины, но я НЕ ЗНАЮ, КАК ОНИ ВОЗНИКЛИ В ГОЛОВЕ ХУДОЖНИКА.
Я анализирую его технику, стиль и всё что угодно, но я НЕ ЗНАЮ, как ему явились эти образы и как он это создал.
Если бы я знал, как Сезанн или Вермеер написали свои картины, я бы стал писать картины как Сезанн.
А этого НИКТО НЕ ЗНАЕТ, поэтому никто и не пишет, как Сезанн или Вермеер.
Вообще я считаю, что каждый художник прислушивается к Мировому Эфиру, к Мировому Духу, и он ему диктует что писать и как писать.
Но как искусствовед я совершенно не имею права писать об этом Мировом Духе, который водил рукой Рублева или Вермеера.
Это не в компетенции меня как искусствоведа.
Так и биологи.
Им лучше не соваться в те вопросы, в которых они совершенно не рубят к тому же.
Кроме Тимофеева-Ресовского.
Да и то он в своих сочинениях и опытах по биологии не касался божественных вопросов.
А просто был верующий православный христианин.
Как и Иван Петрович Павлов.
не очень-то религия связана с совестью
конкретный один человек может иметь совесть,
и искренне не видеть связи между ней и религией,
но понятия совести и смысла -
это понятия религиозно-философские
и в области точных и естественных наук
не имеют смысла - нету у них иструментов для измерения таковых
поэтому им либо приходится все это сводить
к "шевелению нейронов" либо утверждать,
что они не существуют 
конкретный один человек может иметь совесть,
и искренне не видеть связи между ней и религией,
но понятия совести и смысла -
это понятия религиозно-философские
и в области точных и естественных наук
не имеют смысла - нету у них иструментов для измерения таковых
Разве не Вы писали, что биология не должна лезть в те или иные вопросы, не должна пытаться ничего объяснять, а должна только описывать? А это - смерть для науки
когда и где наука чего-то объясняла?
все объяснения рано или поздно приходят к главному
объяснению:
а "это так потому, что у этого есть такое свойство"
задача естественных наук - создание моделей,
которые описывают как что-то происходит
и предсказывают как согласно этой модели
что-то будет происходить в дальнейшем и все...
никогда не пытаясь объяснить
почему оно все устроено именно так,
а не как-нибудь иначе
А если нет?
Предположения о супермегасложной последовательности химических рякций, приведших к такому суперпупер-чуду, как живая клетка, по меньшей мере наивны.
Даже обсуждать не хочется - такой детский сад.
Ни о чем, аргументации - ноль.
Ах, так организмы устроены бессмысленно?
Это что-то новенькое в биологической науке.
Что значит "бессмысленно"? Строение организма обеспечивает ему выживание в данной конкретной среде. Приспособлен организм может быть лучше или хуже, соотвтественно, выживание может быть лучшим или худшим. Если смыслом называть приспособленность к среде обитания, то устройство организма не бессмысленно, если какой-то изначальный замысел, то этого нет.
Ну и как эта слепая природа сделала такую зрячую гражданку, как, например, вы?
Только не надо про спонтанную эволюцию.Потом, "слепая природа", которая делает такие чудеса, как живая клетка, - это нечто.
Вы о строении клетки читали хоть что-нибудь?
Или вы мгновенно забываете о ее устройстве, как только думаете на общие темы, особенно с детскими теориями о самозарождении супермегасложных систем?
Единственное, что можно вычленить из этого потока сознания, - вопрос, читала ли я что-нибудь о строении клетки. Да, читала.
Ваше невежество в логических вопросах и некоторых других тоже на виду, но я стараюсь не писать об этом в каждом сообщении, как вы.
Признаю свое невежество в философских, искусствоведческих и вообще гуманитарных вопросах, поэтому, если Вы об этом напишете, ничего нового мне не сообщите. На мое невежество в логических вопросах (если таковое имеет место) мне мог бы указать человек с блестящей логикой. Подобные вещи хорошо видны по тому, что человек пишет. На форуме есть люди, вызывающие восхищение своей логикой. Но у Вас извините, все "аргументы" - "наивные предположения", "детский сад", "Боинг не может самособраться"... Логикой здесь и не пахнет.
Ommsi написал(а):
Жизненная сила, заключенная в каждом живом существе,
Не ответ.
Откуда она взялась.
Откуда же, откуда взялся Бог.
галактическая сверхцивилизация,
Еще более беспомощно.
Она самозародилась?
Либо самозародилась, либо существовала всегда - так же, как и Бог.
экспериментаторы из параллельного мира, из будущего или из прошлого
И как всё это отменяет Творца?
Творец становится ненужным для объяснения происхождения жизни.
Омси, а какое утверждение Вы, собственно, отстаиваете? Что именно Вы хотите утвердить или доказать?
За частностями спора его предмет как-то сильно затуманился - у Вас он один, а у тех, кто спорит с Вами, по-моему, иной.
Так что Вы сказать-то хотите?
Я не думаю, что Вам процесс интереснее результата, или я ошибаюсь?
На мое невежество в логических вопросах (если таковое имеет место) мне мог бы указать человек с блестящей логикой. Подобные вещи хорошо видны по тому, что человек пишет.
С логикой у вас всё замечательно, дорогая Ommsi! По сравнению со многими другими форумцами у вас она железобетонная.
Однако, уважаемого Игоря Гурьева, вы кагбудто не слышите.
До тех пор пока физики не описали гравитацию, людям приходилось довольствоваваться косвенными признаками. Так и с Богом дело обстоит. Бога мы увидим, "в гости к Богу не бывает опозданий", а пока приходицца полагаться на некоторые проявления Божьей воли. Законы природы ("всё идёт по плану"), совесть ("нравственный закон внутри нас"), любовь, сочувствие, вдохновение - всё это косвенные свидетельства существования неразгаданной человеком трансцедентной первопричины.
Наконец, чудеса. Внезапные озарения, удивительные совпадения, необыкновенные исцеления - есть много в этом мире, друг Гораций, что и не снилось вашим папарацци!
Но главное - Любовь.
Отредактировано malava (13-03-2009 04:18:51)
Творец становится ненужным для объяснения происхождения жизни
конечно зачем Творец когда есть "свойства",
которыми всегда можно объяснить всё что угодно,
в том числе и "случайно возникшие закономерности" 
что я хочу сказать,
что внутри научной парадигмы
никакой Бог не нужен -
он там только мешаться будет
там есть свои правила игры
когда выясняется механизм работы
чего бы то ни было
вселенной, атомов, клетки и тагдалие
но снаружи можно и естественно
задавать вопросы
по тому
как именно мы знаем, что что-то знаем,
что такое "факт", что такое есть эти "свойства"
и "законы природы" понимаемые как данность
по умолчанию
этим уже занимаются философия и гносеология
и вот совсем всё там не так просто как кажетцо:
поставил опыт - выдвинул гипотезу - факты её подтвердили
(мешающиеся лишние факты конечно всегда можно просто выкинуть)
или сказать - ну мы пока не знаем,
но когда-нибудь узнаем - и ура !
новая доказанная теория образовалась!
И даже в результате миллиона мутаций.
Мы видим, что он образовался именно в результате многих мутаций. Если мы чего-то не видим (например, некую силу, направляющую эволюцию), то существование этого надо доказывать.
Некий орган определенного диаметра, снабженный множеством упорядоченных сенсоров, на который падает свет, преломленный в хрусталике, специально заточенным под это - с невероятной точностью (особенно у орлов).
Если понимать под глазом именно это, то "полглаза" и "четверть глаза" имеют смысл и дают преимущества в борьбе за выживание. Глаз любого диаметра будет видеть. Глаз, не имеющий хрусталика, будет видеть, хотя и не будет такой четкости и остроты зрения. И т.д. - уже писала об этом.
Знаете, на что похоже?
...потом к Боингу прикрепляют два двигателя, к ним присоединяют трубки, по которым течет керосин, провода и т.д. Кабина застекляется при помощи очень крепкого стекла и резиновых прокладок и водоупорного клея.Всё просто, конечно, если верить в это.
Есть очень большая разница в создании Боинга и формировании живого существа. Ведь как формируется организм в процессе эволюции? Возникают новые гены - старые, ненужные, не заменяются новыми, а всего лишь блокируются. Все несем гены, отвечающие, например, за сплошной волосяной покров на теле, за развитие хвоста или жабр... В процессе эволюции усложняется мозг, но при этом не происходит его перестройки в соответствии с новыми задачами,которые надо решать, а механически надстраивается новый отдел. Каждый из нас имеет мозг рыбы (продолговатый мозг), мозг рептилии (промежуточный мозг)...
Именно это и убеждает меня, что организм формируется не по разумному плану, а в результате случайных мутаций и постепенных изменений. Сравним с инженерно-технической деятельностью человека. Никто ведь не станет конструировать новый самолет, просто добавляя усовершенствования к старом, тем более - к автомобилю. Любой новый самолет или автомобиль конструируется заново, по строго определенному плану, все что уже не нужно - просто выбрасывается из конструкции.
Теперь расскажите, как "самозародились" ультразвуковые излучатели и сенсоры у летучей мыши.
Это же так просто в вашем рассказе.
И почему они не зародились у других.
Ведь очень полезны могли бы оказаться, а места занимают мало.
Понимаете, так можно брать любое из огромного числа приспособлений, имеющихся у живых организмов, и требовать, чтобы Вам во всех тонкостях объяснили, как оно сформировалось. Так вот, на данный момент это невозможно. За те сто с небольшим лет, когда биология перестала быть чисто описательной наукой, было бы просто физически невозможно даже просто выявить абсолютно все адаптивные механизмы, не говоря уж о том, чтобы их изучить. Это ведь только у вас все просто - сказать, что так захотел Творец в его неизмеримой мудрости, и все вопрос снят, а нам надо проводить длительные эксперименты и наблюдения, часто получая отрицательные результаты, думать сопоставлять факты...
А "просто" это все действительно только в моем пересказе. Я же понимаю, что нахожусь не на биологическом симпозиуме, и стараюсь не нагружать присутствующих специальными терминами и биохимическими выкладками. Если для Вас это слишком низкий уровень - к Вашим услугам специализированные издания и материалы научных конференций, они есть в любой научной библиотеке.
Ультразвуковые излучатели и сенсоры у других тоже зародились, например, у рыб и насекомых.
Потому что для атеиста мораль - относительна, это результат договоренности людей между собой.
Сменились люди - сменилась мораль у атеиста.Если не сменилась, значит, это не атеист.
В очередной раз убеждаюсь, что Вы не имеете ни малейшего представления об атеистах. То ли вокруг Вас исключительно верующие, то ли Вы смотрите на человека и не видите...
"результат договоренности людей между собой" называется не "мораль", а "право". Оно, конечно, основывается на морали, по крайней мере, в нормальныхстранах, но эти понятия не тождественны.
Мораль - это вещь естественная, не нуждающаяся ни в каком божественном происхождении (я не имею в виду "мораль", регулирующую длину юбки или соблюдение неких ритуалов). Как уже писала, есть в жизни абсолютные вещи, необходимые всем - здоровье, безопасность, благополучие... Естественный интерес любого человека заключается в том, чтобы все это получить. Часто происходит так, что интересы разных людей или групп приходят в противоречие друг с другом. Если жить просто по закону джунглей - кто-то сможет на какое-то время получить желаемое, кто-то - нет, но в любом случае обеспечить себе безопасность и благополучие на протяжении более-менее длительного времени не сможет никто. Поэтому возникает необходимость в таких вещах, как мораль и совесть - возникает соврешенно естественным образом, просто жизнь этого требует. Поэтому нет никакой необходимости в том, чтобы мораль и совесть были спущены откуда-то сверху.
Тов. Оммси.
Я не люблю себя цитировать, но я не дождался от вас ответа на нижеследующий пассаж:
Игорь Гурьев написал(а):Согласно теории случайных мутаций, якобы ответственных за появление новых органов, должно быть так: миллионы лет глаза возникают и развиваются не там, где надо, пока "отбор" не найдет им правильное место.
Параллельно с этим на всех частях тела возникают прото-уши, прото-рога и т.д. и тоже блуждают по телу, пока "отбор" не сделает так, что они останутся там, где надо.То есть сотни миллионов лет они будут появляться в неправильных местах в виде маленьких точек, увеличиваться до надлежащих размеров, а потом пропадать за ненадобностью. А потом возникать снова черт знает где.
И это должно касаться не только приведенных мною органов.
По всему телу должны возникать также образцы шерсти, чешуи, а потом пропадать.
Ведь мутации случайные, они куда хочешь могут смутировать и где хочешь?
По-моему, я уже на это отвечала. Вкратце повторюсь:
1. Мутации - случайны, признаки - нет
2. Первичный "глаз" - это всего лишь светочувствительная клетка, и они действительно возникают на любых участках тела. И так называемые глазные пятна, представляющие собой скопления светочувствительных клеток, - тоже. Только когда глазные пятна начинают погружаться в эпителтй,т.е. начинает формироваться что-то, отдаленно напоминающее глаз современных позвоночных, они становятся парными и располагаются на переднем конце тела. Это - еще на стадии древних червей, ни о каких позвоночных еще и речи не было. А дальше продолжается развитие этих протоглаз, уже расположенных на переднем конце тела.
3. Вы почему-то считаете, что органы должны сначала полностью или почти полностью сформироваться,а только потом они будут отбракованы естественным отбором, если сформировались на ненадлежащем месте. Но отбор действует постоянно, такие органы просто не имеют шансов сформироваться, т.к. будут отбраковываться еще на ранних стадиях формирования. Тем более - в условиях конкуренции с животными, уже обладающими развитым зрением.
Омси, Вы почему-то не хотите отвечать на мой вопрос - как мне кажется, вполне закономерный.
Какое утверждение Вы, собственно, отстаиваете? Что именно Вы хотите утвердить или доказать?
Или это для Вас не особенно важно, а важнее спор сам по себе, сам процесс - независимо от предмета и результата?
Именно так. Ответственные ученые тем самым говорят, что пока язык генного кодирования полностью не выяснен. Известны буквы, отдельные слова .... но полностью язык не расшифрован, имхо.
Овен, смотрите:
не прошло и трех лет, а мы пришли к консенсусу
Откуда же, откуда взялся Бог.
Вы, я смотрю, не можете выйти из простенькой системы координат позитивистского-бытового мышления, находящегося в плену понятных причинно-следственных связей.
Многократно вам тут говорили: Бог ниоткуда не взялся, не образовывался и не создавался.
Бог Сам создал всё, включая понятие о создании, творении, времени, пространстве и т.д., Сам находясь вне них.
Тогда не понимаю,что Вы называете счетом. Расчеты частоты мутаций - в среднем и для разных генов - проведены, материал далеко не маленький. И что Вы называете "изменением вида"? Если формирование нового вида, то сначала изменения всегда небольшие, близкие виды неспециалист не отличит один от другого, они только с течением времени расходятся...
Как я понимаю, такие расчеты существуют для очень простых, быстро живущих организмов (дрозофила, кажется)
Что мы знаем про частоту мутаций генов высших животных? Не отдельных (ответственных, скажем, за свойство альбино), но всех?
Единственное, что можно вычленить из этого потока сознания, - вопрос, читала ли я что-нибудь о строении клетки. Да, читала.
Отлично.
Теперь представьте себе, как это могло самозародиться.
Вы можете?
Я - нет.
И другие тоже.
Творец становится ненужным для объяснения происхождения жизни.
Не понял.
Нельзя ли поточнее?
Понятие КБ нужно для объяснения происхождения конкретного Боинга?
Для объяснения полета Боинга понятие КБ не обязательно.
Тут достаточно описания физического взаимодействия плоскостей с воздухом, аэродинамики и т.д.
Аэродинамика не касается вопроса о том, кем, как и когда сконструирован самолет
Она описывает его аэродинамические качества.
Когда диспетчеры (или кто там) планируют использование парка Боингов, то им тоже не важен вопрос о КБ; они учитывают скорость самолета, время погрузки и выгрузки пассажиров, багажа, время заправки, регулярность ремонтов и т.д., и таким образом назначают график использования самолета.
Так и биология: она описывает функционирование живых организмов, не вдаваясь в причины их возникновения.
Если биологи пытаются это сделать, не имея для этого никаких данных, то это шарлатаны, типа Докинза.
Дискуссия закольцевалась...
О вечном можно говорить вечно...
И именно так мы говорили на ЕЖе 2 года и 35 тыс постов
именно так мы говорили на ЕЖе 2 года
2008 - 2002 = 6 лет
До тех пор пока физики не описали гравитацию, людям приходилось довольствоваваться косвенными признаками. Так и с Богом дело обстоит. Бога мы увидим, "в гости к Богу не бывает опозданий", а пока приходицца полагаться на некоторые проявления Божьей воли. Законы природы ("всё идёт по плану"), совесть ("нравственный закон внутри нас"), любовь, сочувствие, вдохновение - всё это косвенные свидетельства существования неразгаданной человеком трансцедентной первопричины.
Наконец, чудеса. Внезапные озарения, удивительные совпадения, необыкновенные исцеления - есть много в этом мире, друг Гораций, что и не снилось вашим папарацци!
Но главное - Любовь.
Замечательно!
С тем только уточнением, что ни физики, ни химики, ни прочие деятели точных наук никогда не смогут описать Бога.
Поскольку Он не является материальным предметом, находящимся во времени и пространстве.
ни физики, ни химики, ни прочие деятели точных наук никогда не смогут описать Бога.
Поскольку Он не является материальным предметом, находящимся во времени и пространстве
будь я занудой, я бы попросил доказать это утверждение
примерно как просят быть доказательными физиков и химиков
Мы видим, что он образовался именно в результате многих мутаций. Е
Целенаправленных мутаций.
Целенаправленных.
Собрать Боинг случайно не удастся.
Равно как и, например, глаз, который несколько сложнее Боинга.
Глаз любого диаметра будет видеть. Глаз, не имеющий хрусталика, будет видеть, хотя и не будет такой четкости и остроты зрения. И т.д. - уже писала об этом.
Отлично!
Это если у глаза есть диаметр.
Вы задумывались о технологии производства хотя бы одного сенсора в глазу, не говоря уже о миллионах сенсоров, о технологии их аккуратного расположения, подведения к ним спец. проводков и передачи по ним информации куда надо?
Не задумывались?
А говорите, что читали учебнеги биологии.
Можно сунуть рупор в воду и через воду говорить с кем-то.
но от этого далеко до современного телефона.
Есть очень большая разница в создании Боинга и формировании живого существа. Ведь как формируется организм в процессе эволюции? Возникают новые гены - старые, ненужные, не заменяются новыми, а всего лишь блокируются.
Есть, конечно.
Хотя бы та, что известно, как делается Боинг, а как "возникают новые клетки и гены" - механизм неизвестен.
Что ж, новый ген взял - и возник.
Как завод по производству, допустим, шин для Боинга.
И старые шины, которые он выпускал для Феррари, не заменяются новыми, а всего лишь оставляются на складе.
И откуда-то возникают фургоны, которые везут для Боинга готовые детали от субподрядчиков.
Просто берут и возникают.
Это же все так просто.
Организм в процессе "спонтанной эволюции" (не забывайте, не забывайте свой символ веры) вот взял и сформировался.
Ну как Боинг.
Я только хотел добавить, что если вы можете отвлечься от знания устройства даже одной клетки и о том, НАСКОЛЬКО СЛОЖНО она устроена, то вам еще проще сделать это в отношении целых организмов.
Ведь организм с виду такой простой, как Боинг, гладенький такой, обтекаемый, почему бы им не самообразоваться?
Ну, типа, как катился с горы снежный ком и превратился в снеговик. Ну, на него еще случайно один снежный ком наскочил, в который были вдавлены случайно два уголька и одна моркофка - аккурат с одной стороны этого шара.
И получился снеговик.
Совершенно случайно.
Это вы можете допустить?
Можете.
Мне кажется, и клетка для вас не сложнее снеговика.
Ерунда. Сама могла сложиться и проэволюционировать.
Про популяции вы тоже, кажется, никогда не читали, а если читали, то в нужное время умеете забывать.
Если произошли мутации у одной особи, то никаких особенных "преимуществ" они ей не дадут, иначе это не мутации, а нечто революционное и мгновенное.
Так вот, через три поколения это всё будет нивелировано, поскольку у других ничего подобного не возникло.
Я думаю, что прочесть и выучить учебнег биологии - это одно.
А вот подумать самому на основе этих знаний, а не повторять недалеких в философском отношении авторов учебнега - это другое.
будь я занудой, я бы попросил доказать это утверждение
примерно как просят быть доказательными физиков и химиков
Есть недоказуемые вещи.
Например, любовь.
Ее нельзя доказать.
Она совершенно материальна, но она при этом реальна.
Совершенно нематериальна воля.
И она совершенно реальна.
И недоказуема.
Отредактировано Игорь Гурьев (13-03-2009 08:23:54)
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3