виноват, не понял
это про ветку, а не про форум

недоказуемые вещи нельзя обсуждать
другое дело, что истина - для разных людей разная
соостветственно и способы доказательств разнятся

мой текст с другого форума, где его впрочем уже нет

А меня и миллионы других людей - не убеждает.

Доказательств того, что это образуется в результате случайных мутаций, - НЕ ИМЕЕТСЯ.

А вы говорите об этом, как будто это ДОКАЗАНО.

То, что человек проходит стадию от одноклеточного, через, грубо говоря, рептилию и прочее, - как раз ярче всего указывает, что существует некий Общий Глобальный План о живой жизни.
Мало того, что он супермегасложен.
Он еще отъявленно красив.

___________________

Я еще раз повторю, хотя знаю, что вы не поймете.
Четырехбуквенное кодирование признаков - это ерунда, это простенько, конечно, это за "миллионы лет" может образоваться (гы).
Но способность это прочесть и произвести необходимые технологические работы, то есть знать язык программирования и что означают те или иные сочетания - это тоже, в общем, ерунда, тем более делают это совсем незаметные, крошечные образования. Ну, свойство у них такое: знать сверхсложный язык программирования и тут же на основе его данных производить то ли белок, то ли желток, а то ли хрусталик глаза. Или волосы. Или рога.

Так всё элементарно для товарищ Оммси.
Ну, свойство такое у РНК - и всё для тов. Оммси ясно.

Миллионы же лет прошли.

А кто создал Бога?

Это ответ?

Ваш ответ "не бе -не ме"?
Могли б и не утруждаться

"не бе -не ме" - это ваша, уважаемая, стилистика.
библию откройте, если нет - купите, она недорого стоит. и ответ на свой вопрос найдете в первой фразе.
если у вас нет трудностей с пониманием простых текстов.

У меня, многоуважаемый, трудности с пониманием Ваших текстов
Но это просто решается
Я их перестала читать
И вопрос задавала, естественно, не Вам, многоуважаемый

хорошо сказано, но все равно не понимаю
как из того обстоятельства, что нет пока непротиворечивой теории "живой жизни"
можно делать какие-либо глобальные выводы

ну нет, потому что не успели
а 400 лет назад Солнце вращалось вокруг Земли
а лет 600 назад всерьез обсуждали антиподов, кот с той стороны Земли (как там дождь снизу вверх льется?)

Отредактировано Кент (13-03-2009 15:28:04)

- Богоматерь. Сейчас она на пенсии

Заблуждение. Причем распространенное. Следствие атеистической пропаганды.

Гелиоцентрической астрономической модели почти две с половиной тысячи лет. С 3-го века нашей эры такая модель использовалась в некоторых астрологических и календарных расчетах. (У древних египятн и китайцев это произошло раньше).
Для прочих практических нужд смысла в ней не было. Для точной навигации и картографии более чем достаточно геоцентрической модели, нужно лишь использовать используя специальные расчеты и поправки.

А 400 лет назад уже был создан основной математический инструментарий, которым пользуются и сегодня.
Включая теорию вероятностей и комбинаторику.

Вот!

Ключ ко всему! Наличие (физическое существование) менее значимо чем признание. Соответственно, верно и обратное.

из википедии:

Что же тут трудного? Любое время года характеризуется вполне определенным набором признаков.

Почему это - нельзя? О существовании тех или иных человеческих качеств или состояний мы знаем и из жизненного опыта и наблюдений, и они подтверждаются психологическими и психофизиологическими исследованиями.

Так и я про то же! Бог - это, конечно же, не физический предмет, это идея, метафора, служащая для создания картины мира в условиях недостатка информации. Пока эта идея существует просто для личного потребления людей, нуждающихся в такой идее, - проблемы нет. Но вспомните, с чего начался этот нескончаемый спор - с попыток "уравнять в правах религию и науку", т.е.вести преподавание в школах на равных того и другого. А здесь уже, простите, все надо доказывать, нельзя преподавать на равных с объективным знанием некие "ощущения".

1. Совесть - способность человека формулировать моральные принципы и следовать им, что обеспечивает возможность существования человеческого общества.
2. Выработалась в процессе сначала биологической, затем социальной эволюции.

Это еще почему?

"Аргумент
(лат. argumentum), 1) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения (или системы суждений, точки зрения, теории и т. п.). 2) А. в логике — посылка доказательства, иначе называется основанием, или доводом доказательства; иногда А. называется всё доказательство в целом." (БСЭ)

"Домысел
Ничем не подтвержденная догадка, предположение" (Словарь Ожегова)

Если я ссылаюсь на результаты исследований - это аргумент. Если я говорю, что живой организм слишком сложен, чтобы возникнуть естественным путем, а мои ощущения подсказывают мне, что первые живые организмы были созланы древней цивилизацией - это домысел.

Вопрос о происхождении предмета исследования биологии - не метафизический, а чисто биологический. О "самодельных домыслах" - см. выше.

Не путайте естественные науки и гуманитарные. Конечно же, искусствовед не касается вопросов, как было создано то или иное произведение. В его компетенции - результат творчества, не процесс. А естественные науки изучают именно процессы, протекающие в природе. Если говорить о природе художественного творчества, то этим занимаются соответствующие разделы психологии и психофизиологии.

И извините, я очень сильно сомневаюсь, что компетенции искусствоведа хватит, чтобы определить, в чем "рубят" биологи и в чем - нет.

Я знаю многих ученых-верующих. Наверное, все верят по-разному. Как и во что именно они верят - не знаю, но в чисто научных вопросах они ничем не отличаются от атеистов. У них и в помине нет Вашей агрессивной веры, и им и в голову не придет ограничивать область исследований какой-либо науки какими-то искусственными рамками.