Безусловно, у людей существуют разные мнения. Поэтому и нужна наука с ее методологией, чтобы можно было избегать субъективизма.

Еще раз (кажется, уже в третий или четвертый): мы не знаем, есть ли Бог - так же как не знаем, есть ли инопланетные цивилизации, снежный человек, Баба Яга, параллельные миры и т.д. Теоретически можно представить, что все это (или что-то из этого) существует. Но, т.к. нет ни малейших доказательств существования этого, логично исходить из того, что это не существует.

Т.е, разница между атеистом и агностиком: для агностика предположения о существовании и несуществовании Бога равноценны; для атеиста несуществование Бога представляется более вероятным.

Прекрасный способ доказать непознаваемость мира: выдать бессмысленный набор слов, если оппонент не понял - мир непознаваем!
А что такое "А" - я ответила вполне однозначно: буква, т.е. знак, используемый при письме.

1. Теория эволюции - это не истина, это всего лишь научная теория. И мы никогда не узнаем, как действительно проходила эволюция, мы можем только узнать, как она могла проходить.
2. Истина - твердо установленные факты. Например, истиной является то, что мутации существуют; или то, что виды живых существ не являются неизменными, на современной стадии развития науки мы уже можем утверждать это наверняка.
3. В науке нет ни "жужжалова", ни "взаимосоглашалова", а есть очень жесткие требования к доказательствам той или иной гипотезы. Но человеку, далекому от науки, это трудно понять, так же как, например, для человека, привыкшего к рэпу, классическая музыка будет не более чем "жужжаловом".
4. Я не знаю, почему лично Вы не наблюдаете эволюцию, а мы - наблюдаем.
5. Многие породы домашних животных и сортов культурных растений отвечают признакам вида. При этом они были выведены искусственно.

Забавно, как человек, берясь рассуждать о чем-то, что выходит за рамки его привычных представлений, сам выйти за эти рамки не в состоянии! Данному святому даже в голову не может влететь, что у науки есть задачи поважнее, чем "указывать точные определения воли Божией"; что далеко не всякая "разумная тварь" считает для себя "неотложным законом" повиноваться "воле Божией"; что наука - это не разновидность религии, поэтому она в принципе не может требовать "послушания и покорности", они ей в приципе противопоказаны!

А зачем постоянно доказывать нам, что он есть? А главное, зачем доказывать это нашим детям (вспомните, с чего началось обсуждение)?

А что нужно доказывать детям? И нужно ли что-то детям ДОКАЗЫВАТЬ?

Вы смогли что -либо ДОКАЗАТЬ Вашим детям? Или просто постарались передать им то, во что ВЕРИТЕ сами?

Иегудиил

Понимание развития и происхождения необходимо, в конечном итоге, для понимания сути любого процесса. В данном случае, понимая как возникает феномен мы лучше понимаем сам. Это во-первых, во-вторых, мне думается само понятие более философская абстракция. А по сути речь идет о психике направленной внутрь себя, а не наружу. Когда происходит как бы некое самоотражение. Что касается рефлексии, не является  она отрицанием детерминизма никак. В какой то степени разве что. И взгляд внутрь подчиняется заранее заданной схеме и его свойства и возможности тоже.

rainyday

Смелого "бифуркация" боится и "странный атрактор" не берёт (ну разве что, обычный трактор) 

Нет, дело не в этом, а в том, что не существуют "конкретные" (т.е. точно известные) "причины" и "следствия". Это касается и одиночного б.шара. Вы не уловили суть обсуждаемой проблемы.

Прелестно : << позитивисты , атеисты  >; <социализм-коммунизм.огюст конт ....
сен-симон был просто сексуальным сумасшедшим. огюст конт стал учителем научной пользы./пурист/>>
Благодарю , "философы" ,за этот (хотел сказать "бр..", но "политкорр" не позволяет)
текст. Он хороший образец типично философских текстов. - Отсутствие смысла и логики, набор слов и "названий-обзываний" ,долженствующий прикрыть невозможность что-либо доказать или опровергнуть. То,что называется "сохранить хорошую мину при плохой игре".
А названия, классификации и определения сами учёные ,а не философы,дают и давали. " Учёные для философии сделали очень много, а философы для науки ничего" (не помню автора этих слов)

Ну вот. Хорошо война теперь переместилась немного на другой фронт вижу. Молодец Пурист, принял огонь на себя. А то и впрямь надоело уже что верующие всем хороши, а атеисты никуда не годятся или наоборот. Разнообразия ради нужно устрить войнушку между философами и наукой вот. Еще (подсказываю следующие темы) можно переключиться на лириков и физиков. А когда дойдет очередь до "либералов" и "патриотов" стучите в личку. Эта - моя любимая патамушта! 

Ув Неизвестный,

я лишь процитировал напечатанный текст. Да и где здесь поймёшь, что преувеличено,а что нет. Ведь "рассуждать" и у людей по-разному бывает.

Ирэн

Ну, уважаемая Ирэн! Вы не уловили "суть дискуссии". Вы здесь чего-то про маугли.
Так не знаете что ли, что всё (или почти) от Него, к Нему и только с Ним. А то как же ?   

Исторически - да, но в наше время все науки уже так далеко зашли в своем развитии, что осмыслить наработанное какой=то наукой может только специалист. Философ же - специалист только в философии, в физике или другой конкретной науке он дилетант, со всеми вытекающими...

Тут  явно результаты полученные в естесственных науках привели к философским выводам, а не наоборот.

Отредактировано Лишенка (05-04-2009 10:06:09)

И чё?

Вам видней.

Вы мыслите как психолог, и с точки зрения псхологии Ваши соображения совершенно справедливы. Однако в философии сознание рассматривается иначе (равно как и термин "рефлексия" имеет другое значение). Если Вам это интересно, можете посмотреть на Яндексе в Словарях - в "Философском словаре" и в словаре "История философии".