Тогда Вы понимаете, о чем я говорю.

И именно потому, что есть несчастные люди, родившиеся такими (их немного, но они есть), необходимо быть терпимыми к этом явлению. Однако ни в коем случае нельзя способствовать его распространению и уж тем более тому, чтобы это дело стало МОДОЙ - к чему всё идет. Ровно то же относится и к блядству, и к наркомании - явлениям, обусловленным крохотной долей генетической предрасположенности и громадной долей распущенности, ленности души и тела.

Я надеюсь, Вы не будете утверждать, что Вам всё это нравится?

серия 2

вздумалось грешнику в лес погрешити

хор грешников:
о как, о как! в лес погрешити...

pensionerka
это - не "критика". это - не в пику вам. это - просто, по ходу...

когда андре глюксман был молод и зол, он написал:

а что следует из рафинированно философской фразы: мыслю - значит существую?
а вот что:

я мыслю, значит вы - не мыслите.
я мыслю - значит вам не надо мыслить
я мыслю, значит вы не существуете.

и многое другое интересное.

М-да... не Декарт, скажем так.

Совершенно не Декарт.

помянутый мной парень вздумал искать в чистой мысли начало не очень чистых вещей.

я не солидарен с ним, но опыт - поучителен.

Мне не нравятся игры со смыслом слов
Я считаю их нечестными и попыткой манипуляции
Поэтому у меня давно пропало желание диалога лично с Вами.
Пост тот свой пока оставлю, потому что на него уже откликнулись.
Может кто-то продолжит или разовьет, или опровергнет мои мысли
А играться в слова и словами без смысла за ними--с кем-нибудь другим.
У Вас есть поклонники, но я не в их числе

Честно говоря, большой поучительности в этом не вижу. Злость, отсутсвие логики и даже намека на философское мышление - наблюдаю воочию. И, насколько я помню помянутую Вами личность, стремление политизировать философию - чем грешили и большевики. Р-р-революцонер, понимаешь ли... пламенный борец за идею...

Сильно глубокая мысль у Глюксмана!

Что только не может быть спрятано внутри истории! а уж внутри истории европейской культуры всё что угодно можно при желании найти - от унитаза до Вагнера, от ГУЛАГа до Бродского и Эйншейна.

И что, нечто иное спрятано "внутри китайской истории"?

Ну, не знаю... Несимпатично мне это, на первый взгляд. Будет случай - разберусь повнимательнее с работами.

ну уж нет, если глюксман - левоватый, тогда я католик. нет, - джайнист.

глюксман - хороший аналитичный философ, просто форма его выражения беллетризована, как у ницше, но на нынешний публицистичный лад.

фраза декарта - не доказательство декартом сущестования декарта.
декарт породил определенную методу сомнения. коя только в этой точке как бы "прокалывается". декарт - тоже весьма мускулистый мыслитель. его проблемы его личного существования мало интересовали. он искал "точку доступа", откуда мысль только и становтся возможна.
а глюксман (кстати, опять напомню: новый правый, а не левый), попытался сказать, что в таком способе сборки мира и "я" уже есть освенцим...

pensionerka

Ув pensionerka, напомнили (по моему Блок) - "мы достаточно сильны (или умны), чтобы не верить в "Бога", но не достаточно сильны,чтобы поверить в человека". Но Ваше определение мне больше нравится. Хотя и первое тоже ничего. 

--
сионист

А Вы читали то, что я уже отвечал по этой теме?  Впечатление, что нет. Я бы предпочёл видеть возражения ,комментарии по моим уже данным ответам , а не вновь повторять себя.
Да уже в этой Ваше фразе нетрудно выделить противоречивость .
С одной стороне - "вполне определена" система и "вполне определенным" законам.
C другой стороне - "полностью предсказуемо" cостояние.
Тождественно ли в Вашем контексте "вполне " и  "полностью" т.е.
"абсолютно" ??
Поскольку "вполне" - это явно субъективная "оценка", а "полностью" - претендует на  независимую ни от чего "объективность" и "исчерпывание", то с двух сторон у Вас стоят разные характеристики. Так мне "чувствуется".
Поэтому справедливее переделать Ваш вопрос- утверждение  :

<<если система вполне определена и действует согласно вполне определенным законам -- разве ее состояние не вполне предсказуемо? >>

C этим наверно можно согласиться ,но не без комментариев.
1. Характеристика "вполне" предполагает - "меня устраивает" . Следовательно, невыясненным остаётся - какая "точность предсказуемости" Вас устраивает ?
Может быть микрон, а может и киллометр или световой год?
Естественно, когда Вы (или я) хотим попасть из окна кирпичём в проходящего внизу
знакомого (а то,что он заслуживает-не вопрос), то мы вполне можем удовлетвориться точностью- "не важно в какую точку на лысине,только бы не промахнуться".
2. "Системы" и "Законы" могут быть разными, но Вас интересуют "детерминированные" системы, т.е. "полностью определенные" - а это математическая фикция. Я не говорю о "микромире". Бушующий океан из  космоса кажется гладкой поверхностью. Так что вопрос в том - какая "неопределенность " в этом "квази-детерминизме" Вас удовлетворяет (для Вашей задачи) и каким "микроскопом" или "телескопом" Вы хотите и можете пользоваться и пренебречь реальностью "бушующего океана". Но это субъективный аргумент к отрицанию  "полного детерминизма" - невозможность "точных оценок" тех "параметров", которые "вылезли" в обращение при теоретической идеализации реальных задач.
Но и объективно не существуют ,и это принципиально, точные координаты когда мы нырнём в глубь- в микромир, хоть по копенгагенской, хоть по эвереттовской интерпретации КМ. Они просто вообще отсутствуют и могут появиться лишь при измерении (редукция фон Неймана )с неизбежной и принципиальной неточностью (Гейзенберг).
Так что "абсолютная точность" = полный детерминизм - это фантазии.
А отсюда следует, что для нелинейных систем (а не для кирпича) "полная предсказуемость" -тоже фантазия. 

Отредактировано Ariel (07-04-2009 19:25:26)

Какая бешеная муха Вас укусила, уважаемый Иегудиил?
На моей памяти Ариель только один раз повёл себя по-дурацки - в случае с великолепным Вениамином. Не вынесла душа конкуренции! Это простительно, и на солнце есть пятна.
Но в целом, наш собеседник безупречен: умён, образован, ироничен. Логика бесподобная, стихи пишет.
Так какого же рожна, то есть, какого оппонента Вам нужно?
Раптора позвать?

Не в тему. То есть офф...
А может просто не нужно пытаться угадать личность собеседника находящуюся за ником? Это все же виртуал, нет невербалики многое остается за кдаром и есть огромный риск не разгадать иронию или возможную игру, сомение или обиду скрывающуюся за постом? А может вовсе собеседник прочитал соседнюю ветку, и данная реакция является ответом на совершенно ИНУЮ ситуацию?
Может от того и возникают многочисленные конфликты и разборки, от виртаульности именно? Да порой видишь неприкрытую, унижающую вроде оппонента агрессию, а может это ответ на другую совсем ситуацию или вы ветку даже с начала не читали?
Так, мысли вслух просто. Здесь эмоции только в тексте и не всем удается их выразить словом, а многие и не считают это возможным. Потому часто происходит приписывание несуществующего.
Плюсики мне нравятся здесь. Все же хоть какая-то форма эмоциональной реакции, вместа кивка головы или улыбки. Я вот ставлю, кстати, часто даже если не согласна с постом, а просто нравится направление мысли или готовность к диалогу, или знак уважения и симпатии, или... Да много чего.
Может и оценивать вот пост, а не личность в целом? Бывает в одной теме так, а в другой совсем все иначе. А узнав человека в реале, понимаешь сколь мало, собственно все же дают его посты, открывая в лучшем случае одну-две из множества граней и может не самых ярких даже.

На этой версии настаивал сам Вениамин? Я не в курсе, но читала замечательные посты Вениамина  о живописи, так же как и другие его посты, обращенные к собеседникам. Боюсь, что версия конкуренции наименее убедительная из существующих.
Потому вот и накатала еще это пост, не желая поднимать тему отнюдь, просто мысли вслух...