Нравится нам это или нет, но все вышеизложенное - личное и бездоказательное мнение автора.

Какие, к черту, привилегии - образрвание в наше время общедоступно, а зарплаты в науке всегда ниже,  чем в соответствующей практической отрасли. Деньги на науку выделяются в последнюю очередь, а урезаются при всяких спадах и кризисах - в первую. И это везде так. Про Россию и Германию я знаю из собственного опыта, про другие европейские страны - из бесед с коллегами, а в большинстве постсоветских стран наука, похоже, просто скончалась.

??????????? Это где автор такое увидел, чтобы ученые определяли политику и там более - стандарты поведения? Почему конкретно не указано - где можно посмотреть на такую диковинку?

Наукообразный бред. Что такое "физические догматы"? Автор не путает науку с теологией? Есть физические законы, но они ничего общего с религиозными догматами не имеют, в этом легко может убедиться каждый. Если, например, игнорировать любой из религиозных догматов - ничего страшного не произойдет, но попробуйте проигнорировать, например, закон всемирного тяготения!
Что такое "технология в науках"? Каким образом "физические догматы" (физические законы?) могут определять что-либо в социальных науках? Хорошо бы примерчик - что именно они там определяют.

И что, автор хочет сказать, что физические законы не должны влиять на методы, теории и т.д., существующие в естественных науках? Наши биологические знания не должны влиять на практику здравоохранения? Руководители государств и транснациональных корпораций не должны опиоаться на знания в области макроэкономики?

Пожалуйста, ссылочку, где я говорила что-то про "нейронные шевеления", "стрелки" и "графики".
Понимаете, подобный метод - изложить какой-нибудь бред, приписать его оппненту, а потом блестяще опровергнуть - достаточно распространен на многих форумах, где главное - драчка, но здесь, извините, не катит.

Никем. Жизньв дикой природе - вещь жестокая, кто не сумел приспособиться - вымер.

Других аргументов нет? Бедный Творец, если его защитники располагают только подобными "аргументами"!

Ну что ж,это тоже точка зрения. Но не утверждайте тогда, что это не Вы, а Ваши оппоненты склонны принимать что-то на веру.

Биология - моя профессия, уже в силу этого я не могу путать понятия "эволюция" и "изменчивость". Доказана не только изменчивость - это-то было известно просто из практики, еще до появления всякой науки - но и эволюция.
Так и не удалось от Вас добиться, что Вы понимаете под "спонтанной эволюцией", в биологии такого термина нет. То, что эволюция НЕ направляется какой-то разумной силой - разумеется, не доказано и доказано быть не может. Можно доказать только наличие чего-то, но не отсутствие. Поэтому, если Вы считаете, что такая разумная сила существует, - доказывайте! А пока нет доказательств ее существования - говорить просто не о чем.

А Вы не пробовали почитать не "Мурзилку", а что-нибудь популярное по биологии? Я, честно говоря, уже несколько подустала заниматься биологическим ликбезом.

Да, но громадные цветы встречаются только в тропических лесах. Напоминаю - речь шла о биологической целесообразности:

Поэтому - либо приведите пример насекомоопыляемого растения с маленькими цветами, прекрасно чувствующего себя в тропических лесах, либо не утверждайте, что в громадных тропических цветах нет никакой целесообразности.

Дело вкуса. Лично мне - не хотелось бы.

Вам не кажется, что это уже становится смешным? Я говорю: "Пусть моя жизнь во много миллиардов лет короче жизни Вселенной - но это МОЯ жизнь, поэтому она важнее для меня, чем вся Вселенная с ее миллиардами лет. Пусть кто-то считает меня пылинкой в мироздании - какое мне дело до мнения этого "кого-то"? Главное, что я себя не считаю пылинкой."
Вы, как ни в чем не бывало, повторяете Вашу байку, что для атеиста его жизнь меньше пылинки.

Спасибо за ссылку,уважаемый Кент!
Вчера целый вечер потратила, но не жалею. Правильно сказал пурист: нудновато, но познавательно.
Нашла для себя утешение в том, что есть, как оказалось, ещё кто-то, кому там было так же плохо и тоскливо, как мне. До этого встречались только рассказы о том, как там хорошо, тепло и радостно. Сейчас прочитала на другой ветке ваш пост - "потолок 1,2", и вспомнила, как тесно мне было в тех коридорах. Пролетала с трудом,  как бы продиралась через что-то. Я называла это что-то  "огненными обручами", не знаю почему.  Они не обжигали, просто давили, хотя тела у меня не было. Но более всего угнетало отсутствие времени. К сожалению, рассказать так, чтобы поточнее это выразить,  у меня не получится. Хотела провести аналогию с нашим ощущением времени во сне, но это совсем не близко.
До этого я только у Кастанеды встречала что-то похожее. После ядовитых кактусов он тоже был, наверное, неотличим от трупа. Моуди, пожалуй, прав: туда есть только один канал, по которому летят и умирающие, и наркоманы.

Про страх смерти - не могу с Вами согласиться. Не было его у меня ни до, ни после. Наоборот, теперь я совсем её не боюсь, осталось только любопытство: что там за тем светящимся экраном? Теперь я знаю, как побыстрее к нему добраться.

Отредактировано malava (11-04-2009 06:39:36)

InTheBalance, солнышко!
Вы меня не так поняли!
Я про то, что болтаццо там бессмысленно целую вечность уже не буду, сразу к свету отправлюсь.
Сейчас не могу: мне ещё ребёнка вырастить надо, дачу достроить, посадить чёта или когота.
И к тому же,  мне пока ещё нравиццо смотреть на текучие воды, ну, и тагдалие.