Во! и эта тоже что-то другое, кроме головы, имеет в виду! Проказница такая!

Впрочем - у кого что болит, тот о том и говорит...

а кто здесь на ветке модератор?
на первое предупреждение уже нахамлено достаточно...

Здесь Рейни и Неизвращенец. 
Поэтому плюньте!

Эти определения как прикажете заценить, уважаемый?

Я ни Вас, ни Ваши слова никогда никак не определял и впредь не намерен. Но уж прошу, воздержитесь и Вы в дальнешем от подобных определений... как и от всяких других. Не забывайте, пожалуйста, о Вашем статусе, г-н "Ёж-модератор". Он обязывает - как минимум - воздерживаться от определений в адрес участников.

Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 08:51:34)

согласен на 100 процентов,

давайте скорректируем мой пост.
давайте посмотрим там на (1) и (2) - как на механизм работы сознания, а не на механизм работы мяса мозга.

поскольку сознание так или иначе является нам,
скажем,
механизм проявления и работы сознания - ОК?

там в посте один раз употреблено "мясо головного мозга" в качестве места, где происходит игра человечьего сознания,
сойдёт?

Отредактировано InTheBalance (01-04-2009 09:16:21)

сказано - сделано

Вот именно тут-то и начинаются проблемы. (Всё еще не ОК!)

Дело в том, что мы, до некоторой степени, можем разобраться в механике работы материальных предметов и строить убедительные модели их функционирования. Но, за исключением чисто постулируемой математики, подобные попытки в мире абстракций являются абсурдными. Ну, хотя бы потому, что этот мир не полностью подчиняется причинно-следственному анализу, а без подобного анализа мы не в состоянии прийти к строгому заключению буквально ни о чем.

Подавляющее большинство выборов и направлений, принимаемых нашим сознанием, являются иррациональными. (Например -- этот разговор не имеет за собой рациональной основы.) Так как нам анализировать причины доверия -- чисто иррационального и беспричинного акта сознания?

Я думаю, что Вы понимаете, о чем идет речь. Я - не понимаю совсем. Ваш оппонент каким-то образом сформулировал тему разговора так, что она для вас обоих понятна. Я же никак в толк не возьму, о чем идет разговор.

Почему попытки разобраться в механике работы абстракций являются абсурдными? Разве абстракции не относятся к явлениям материального мира? Что такое в Вашем понимании (что Вы понимаете под словами ) "причинно-следственный анализ"? Почему этот разговор не имеет "рациональной основы"? и что такое рациональная основа вообще? Что такое "доверие", о котором Вы разговариваете?   Как Вы понимаете термин "иррациональное"?

У меня, естественно, есть свое понимание этих слов. Видимо, оно отлично от Вашего понимания. Это не упрек Вам - я и в самом деле хочу понять, как Вы понимаете эти слова. Может быть, и моё понимание неточно?

Загорятся в обеих случаях
Проведите эксперимент

Не можем "просчитать". Понимаете, вот простое рассуждение:

Чем больше мы можем "просчитать" -- нем меньше поле деятельности для воли.

или

Воля и рационал -- антитезисы.

Теперь нам неполхо бы прикинуть, на сколько воля участвует в нашем сознании -- и насколько это просчитываемый рационал. У Вас есть мнение на этот счет? Мое мнение таково: почти на 100% -- воля. И поэтому причинно-следственный анализ сознания почти невозможен. В частности -- анализ причин веры/доверия не имеет научного смысла, поскольку не имеет рациональной причинно-следственной основы.

а душа
эмоции
физиология наконец, кот может просто отключить мозг
традиции, привычки - неотрефлектированные, а таких большинство
заблуждения
толпа иногда за нас все решает
и т.д.

вера - она, кстати, из чего всего этого растет?

Никто и не пытается их отключить. Они являются фактором. Но фактор и причина -- далеко не то же самое.

Совершенно точно -- не из вышеперечисленных факторов.

Восстанавливаю дискуссию

Ответ Лишенки

Вы промолчали

Затем мой комментарий, который Вы проигнорировали

Поэтому вполне закономерен пост ув.InTheBalance,
которому Вы ответили хамством
Да и мне тоже

ну не обижайтесь, ладно? и у меня и у всех опечаток полно, просто я по АКТ соскучился, и Вы мне про него таким способом напомнили