НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 4


Уравнять 4

Сообщений 91 страница 120 из 1000

91

Иегудиил написал(а):

Лишенка написал(а):
А что такое "принципиальная целостность мира"?
Это то, в чем Вы нуждаетесь меньше всего на свете.

Иегудиил написал(а):

Лишенка написал(а):
Иегудиил написал(а):
Это то, в чем Вы нуждаетесь меньше всего на свете.
Не дает ответа... (с)
А если подумать тем местом, которое у Вас умеет думать?
Подпись автора
Истина не бывает одинока.   Иегудиил

А это - просто Ваше хамство, сэр

+2

92

InTheBalance
Плюньте! Ф.Ф. Опискина не усовестишь.

+1

93

InTheBalance написал(а):

А это - просто Ваше хамство, сэр

Во! и эта тоже что-то другое, кроме головы, имеет в виду! Проказница такая!

Впрочем - у кого что болит, тот о том и говорит...

0

94

Иегудиил написал(а):

InTheBalance написал(а):
с Вами
до тех пор
пока Вы
называете себя
"христианин"
и при этом
позволяете себе ненавидеть
("блядей и пидарасов")
разговаривать
смысла - не вижу
да и здесь Вы передёргиваете
хотя возможно не хотите понять
про што речь
типа Ваш достойный оппонент Ариэль

1. Ничего не понял. 2. Вишу невнятные эмоции и непонятные для меня обиды за блядей и перерастов - Вы их, я так понимаю, любите сильно? Они Вам дороги как память или как символ?
Подпись автора
Истина не бывает одинока.   Иегудиил

1. Дурак?
2. Флуд и хамство

0

95

Лишенка написал(а):

Плюньте! Ф.Ф. Опискина не усовестишь.

а кто здесь на ветке модератор?
на первое предупреждение уже нахамлено достаточно...

+1

96

Лишенка написал(а):

Плюньте! Ф.Ф. Опискина не усовестишь.

Что, поругацца охота, уважаемый? Развлекуху устроить с прибамбасами страницы на три?

Ну-ну...

0

97

InTheBalance написал(а):

а кто здесь на ветке модератор?на первое предупреждение уже нахамлено достаточно...

Здесь Рейни и Неизвращенец.  :'(
Поэтому плюньте!

0

98

InTheBalance написал(а):

а кто здесь на ветке модератор?
на первое предупреждение уже нахамлено достаточно...

Использование служебного положения в личных целях есть наказуемое деяние. Во всех случаях так делать нехорошо и неправильно - см. "Правила форума".

Глупо смешно обижаться на призраков, которые совершенно не мешают Вам высказывать Ваше мнение. Почему Вы препятствуете высказыванию чужих мнений? Только потому, что они не совпадают с Вашими?

Я не думаю, что Вы на этом форуме хозяин - в том смысле, что этот форум Вам принадлежит. 

Нехорошо, право же...

0

99

InTheBalance написал(а):

1. Дурак?
2. Флуд и хамство

Эти определения как прикажете заценить, уважаемый?

Я ни Вас, ни Ваши слова никогда никак не определял и впредь не намерен. Но уж прошу, воздержитесь и Вы в дальнешем от подобных определений... как и от всяких других. Не забывайте, пожалуйста, о Вашем статусе, г-н "Ёж-модератор". Он обязывает - как минимум - воздерживаться от определений в адрес участников.

Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 08:51:34)

0

100

InTheBalance написал(а):

назовём это (и Ваше "1" и Ваше "2") "механизм работы мосха"? ОК?

Далеко не ОК. 1 и 2 являются результатом работы сознания, а не физиологии мозга. Я делаю четкое различие между двумя. Деревянная доска не является партией в шахматы, но может участвовать в ней.

+1

101

сионист написал(а):

Далеко не ОК. 1 и 2 являются результатом работы сознания, а не физиологии мозга. Я делаю четкое различие между двумя. Деревянная доска не является партией в шахматы, но может участвовать в ней.

согласен на 100 процентов,

давайте скорректируем мой пост.
давайте посмотрим там на (1) и (2) - как на механизм работы сознания, а не на механизм работы мяса мозга.

поскольку сознание так или иначе является нам,
скажем,
механизм проявления и работы сознания - ОК?

там в посте один раз употреблено "мясо головного мозга" в качестве места, где происходит игра человечьего сознания,
сойдёт?

Отредактировано InTheBalance (01-04-2009 09:16:21)

+1

102

сионист написал(а):

Я делаю четкое различие между двумя.

кто из вас делает - сознание или мозг?

Отредактировано Кент (01-04-2009 09:15:59)

0

103

Лишенка написал(а):

Поэтому плюньте!

сказано - сделано

0

104

InTheBalance написал(а):

чего-то у меня один пост 2 раза проскочил?

Да не волнуйтесь Вы так!

Всё на свете ерунда, кроме пчел.

Впрочем, пчелы тоже ерунда.

0

105

InTheBalance написал(а):

механизм проявления и работы сознания - ОК?

Вот именно тут-то и начинаются проблемы. (Всё еще не ОК!)

Дело в том, что мы, до некоторой степени, можем разобраться в механике работы материальных предметов и строить убедительные модели их функционирования. Но, за исключением чисто постулируемой математики, подобные попытки в мире абстракций являются абсурдными. Ну, хотя бы потому, что этот мир не полностью подчиняется причинно-следственному анализу, а без подобного анализа мы не в состоянии прийти к строгому заключению буквально ни о чем.

Подавляющее большинство выборов и направлений, принимаемых нашим сознанием, являются иррациональными. (Например -- этот разговор не имеет за собой рациональной основы.) Так как нам анализировать причины доверия -- чисто иррационального и беспричинного акта сознания?

+2

106

Кент написал(а):

кто из вас делает - сознание или мозг?

Только сознание способно приходить к решениям (играть в шахматы). Мозг является лишь шахматной доской.

+1

107

сионист написал(а):

Дело в том, что мы, до некоторой степени, можем разобраться в механике работы материальных предметов и строить убедительные модели их функционирования. Но, за исключением чисто постулируемой математики, подобные попытки в мире абстракций являются абсурдными. Ну, хотя бы потому, что этот мир не полностью подчиняется причинно-следственному анализу, а без подобного анализа мы не в состоянии прийти к строгому заключению буквально ни о чем.
Подавляющее большинство выборов и направлений, принимаемых нашим сознанием, являются иррациональными. (Например -- этот разговор не имеет за собой рациональной основы.) Так как нам анализировать причины доверия -- чисто иррационального и беспричинного акта сознания?

Я думаю, что Вы понимаете, о чем идет речь. Я - не понимаю совсем. Ваш оппонент каким-то образом сформулировал тему разговора так, что она для вас обоих понятна. Я же никак в толк не возьму, о чем идет разговор.

Почему попытки разобраться в механике работы абстракций являются абсурдными? Разве абстракции не относятся к явлениям материального мира? Что такое в Вашем понимании (что Вы понимаете под словами ) "причинно-следственный анализ"? Почему этот разговор не имеет "рациональной основы"? и что такое рациональная основа вообще? Что такое "доверие", о котором Вы разговариваете?   Как Вы понимаете термин "иррациональное"?

У меня, естественно, есть свое понимание этих слов. Видимо, оно отлично от Вашего понимания. Это не упрек Вам - я и в самом деле хочу понять, как Вы понимаете эти слова. Может быть, и моё понимание неточно?

+1

108

сионист написал(а):

как нам анализировать причины доверия -- чисто иррационального и беспричинного акта сознания?

если перейти к конкретному человеку, то причинами доверия мы можем посчитать "воспитание=обучение в культуре" и "механизм информационного метаболизма" (чёрный ящик с правилами игры, присущими его конкретному мясу мозга)

здесь же  и вычисляются причины как бы иррационального выбора

непознанное (unknown) принципиально отличается от непознаваемого (unknowable), соответственно, иррациональный и беспричинный акт сознания, несомненный атрибут этого сознания, мы зря сужаем к вере, доверию и выбору, рациональность которых нам может и неизвестна, но познаваема...

впрочем, мы можем по разному думать про "рациональность" и говорить просто про разное, слова

сионист написал(а):

Например -- этот разговор не имеет за собой рациональной основы

интерпретируемы с точки зрения "рациональность" = "материальная прибыльность"

а с точки зрения хоть бы и пустого  :blush: любопытства к чужим мнениям или удовольствия от игры словами - очень даже "рационально"

0

109

Иегудиил
ЕСЛИ ветку дерева ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она загорится.

ЕСЛИ ветку дерева обмазать глиной и ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она НЕ загорится.

Загорятся в обеих случаях :)
Проведите эксперимент

+1

110

pensionerka написал(а):

Иегудиил
ЕСЛИ ветку дерева ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она загорится.
ЕСЛИ ветку дерева обмазать глиной и ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она НЕ загорится.

Загорятся в обеих случаях 
Проведите эксперимент

факт -
:offtop: но "ай-ай-ай!!"
привет от Трубицына :flag:

Отредактировано InTheBalance (01-04-2009 10:37:44)

0

111

InTheBalance написал(а):

если перейти к конкретному человеку, то причинами доверия мы можем посчитать "воспитание=обучение в культуре" и "механизм информационного метаболизма" (чёрный ящик с правилами игры, присущими его конкретному мясу мозга)

Не можем "просчитать". Понимаете, вот простое рассуждение:

Чем больше мы можем "просчитать" -- нем меньше поле деятельности для воли.

или

Воля и рационал -- антитезисы.

Теперь нам неполхо бы прикинуть, на сколько воля участвует в нашем сознании -- и насколько это просчитываемый рационал. У Вас есть мнение на этот счет? Мое мнение таково: почти на 100% -- воля. И поэтому причинно-следственный анализ сознания почти невозможен. В частности -- анализ причин веры/доверия не имеет научного смысла, поскольку не имеет рациональной причинно-следственной основы.

0

112

Иегудиил написал(а):

Почему попытки разобраться в механике работы абстракций являются абсурдными?

Они не являются абсурдными. Они неподдаются научному методу познания. Это две различные вещи. Очень даже можно анализировать подобную "механику", при этом помня, что она не механика, и не подлежит ригорическому раскладу по полочкам как двигатель внутреннего сгорания автомобиля Лада.

Рассматривать можно абсолютно всё, но методы химии неприменимы к рассуждениям о Чаконне для скрипки, даже если эта скрипка пропичкана химией.

+1

113

сионист написал(а):

Только сознание способно приходить к решениям (играть в шахматы). Мозг является лишь шахматной доской.

а душа
эмоции
физиология наконец, кот может просто отключить мозг
традиции, привычки - неотрефлектированные, а таких большинство
заблуждения
толпа иногда за нас все решает
и т.д.

вера - она, кстати, из чего всего этого растет?

+1

114

InTheBalance написал(а):

интерпретируемы с точки зрения "рациональность" = "материальная прибыльность"

Я определяю рациональность, как нечто поддающееся причинно-следственному разбору. Рациональное действие является результатом логической цепочки, имеющей начало в наборе наблюдаемых явлений. Прибыль (в любом смысле слова) тут никак не участвует.

+1

115

Кент написал(а):

а душа
эмоции
физиология наконец, кот может просто отключить мозг
традиции, привычки - неотрефлектированные, а таких большинство
заблуждения
толпа иногда за нас все решает
и т.д.

Никто и не пытается их отключить. Они являются фактором. Но фактор и причина -- далеко не то же самое.

Кент написал(а):

вера - она, кстати, из чего всего этого растет?

Совершенно точно -- не из вышеперечисленных факторов.

0

116

сионист написал(а):

Ну, хотя бы потому, что этот мир не полностью подчиняется причинно-следственному анализу

Да, уж давно установлено, что мы живем в мире вероятностей, и никакой детерминированности нет вовсе.
Откуда ж взялся причинно-следственный анализ для изучения вероятностного мира? o.O

И что такое нематериальные предметы?

Вы на каком языке разговариваете?
Ну, чисто дискуссия в Литгазете времен 70-х годов. :'(

Отредактировано Лишенка (01-04-2009 10:51:50)

+1

117

Иегудиил
Задавайте вопросы - я по мере сил Вам отвечу, как смогу. Пока вопросов, интересных для меня, я от Вас не получал.

Восстанавливаю дискуссию

Иегудиил
Путать добро и зло я считаю недопустимым. Зло следует называть злом, и никак иначе. Без зла обойтись нельзя, но считать его добром есть преступление перед Богом и людьми. Я считаю так, Вы считаете  иначе. Мы оба родились и выросли в реальном мире, который, как показал С.Лем, жесток и несправедлив. Самстоятельно увеличивать эту жестокость и несправедливость, на мой взгляд, неверно. Бороться за "права" пидорасов, блядей и наркоманов я не стану и буду советовать не делать этого и другим.

Ответ Лишенки

Лишенка
И всё что написано в этом посте есть зло в чистом виде. Ничего христианского, Иегудил, нет в Ваших словах. Ничегошеньки!

Вы промолчали

Затем мой комментарий, который Вы проигнорировали

Абсолютна согласна здесь с Лишенкой
Хочу только добавить, что тов.Иегудиил в данном вопросе оказывается солидарен с Гитлером,
и, что уже не странно, это не вызывает у него чувство отторжения
Меня лично заставляет сильно задуматься еще раз о безнравственности некоторых "верующих",
которые в реальности , выходит, не далеко ушли от инквизиции
Про Марию Магдалину напоминать Вам бессмысленно

Иегудиил
    P.S. Женщина, покупающая ответку, вызывает у меня не ужас, а недоумение и жалость. Примерно такие же  чувства, какие вызывает вид напомаженного мужчины.

Товарищ Иегудиил :)
Если честно, то Ваши сентенции вызывают лично у меня недоумение и чувство жалости,
потому что я, будучи, инженером-механиком, работала нач.КИПиА,
и, естественно, прекрасно разбираюсь в инструментах,
притом у меня вызывают восторг немецкий инструмент и фунуциональностью, и эргономикой, и долговечностью
И в своем загороднем зимнем доме со всеми городскими удобствами ,при стройке была прорабом
Вам, очевидно, это не понять :)
Притом, я дважды мама, и уже бабушка
И на слово поверьте, что остались следы былой красоты до сих пор :)

З.Ы.
Если вспомнить Новый Завет, то Ваши рассуждения очень точно ложаться под определение фарисейства,
и ничего общего с истинной верой не имеют

    От матфея
    13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам,
    ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.

    15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного;
    и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

    25 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда,
    между тем как внутри они полны хищения и неправды.

    26 Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши [и блюда], чтобы чиста была и внешность [их].

    28 так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония

Поэтому вполне закономерен пост ув.InTheBalance,
которому Вы ответили хамством
Да и мне тоже

Иегудиил
Ничего не понял. Вижу невнятные эмоции и непонятные для меня обиды за блядей и педерастов - Вы их, я так понимаю, любите сильно? Они Вам дороги как память или как символ?

Разъяснять подпись под моими сообщениями я не хочу. Задираться не буду, обижаться не стану, бо не имеет смысла обижатьсчя на призрак. Разнообразные глупости пропускаю мимо ушей.

P.S. Под местом, которым думают, я имел в виду голову. А Вы о чем подумали, проказница этакая?!!

+1

118

InTheBalance
привет от Трубицына :flag:

Не ловите блох, плиз :)
Я, не робот, и имею право и на ошибки, и на описки,
тем более, как Ю.Цезарь, делаю, одновременно, несколько дел,
помимо словописания на форуме

+1

119

pensionerka написал(а):

InTheBalance
привет от Трубицына

Не ловите блох, плиз 
Я, не робот, и имею право и на ошибки, и на описки,
тем более, как Ю.Цезарь, делаю, одновременно, несколько дел,
помимо словописания на форуме

ну не обижайтесь, ладно? и у меня и у всех опечаток полно, просто я по АКТ соскучился, и Вы мне про него таким способом напомнили :blush:

+1

120

сионист написал(а):

Они не являются абсурдными. Они не поддаются научному методу познания.

Почему? Разве "научный метод познания" - это только и исключительно то, что можно, грубо говоря, посчитать? А вещи неисчислимые (такие, как причина и следствие, бесконечность, необходимость и случайность, существование, Бытиё как таковое) - лежат вне "научного метода познания"? И в чем особенность научного метода познания? и существуют ли другие методы познания, кроме научного? и равнозначны ли другие методы познания (если они существуют) с научным методом?

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 4