Ну и славно!
Так зачем она нужна, если не является причиной  или следствием?

А у ваших безбожников Гитлера и Сталина ответ: на всё воля наша, и никаких гвоздей.

(Кстати, в словосочетании "воля Божья" второе слово пишется согласно правил русскаго языка с большой буквы. Но атеистическая страна Советов научила атеистов писать слово "Бог" с маленькой буквы. Так легче, наверно).

Опять знакомый припев.

Боговеру действительно живется легче.

А атеисты, очевидно, хотят жить потруднее: чтобы ни смысла в жизни не было, ни чтобы над простыми решениями долго корпеть, не зная ответа, хотя он давно уже известен.

Любят они открывать открытые Америки.

Зато сколько бессмысленных усилий, трудов и трудностей!

Девиз безбожников должен звучать так: на всё воля наша, зато так живется труднее!

Отредактировано Игорь Гурьев (01-04-2009 13:34:28)

мне очень симпатично
то что Вы сказали,
только непонятно снова
чего Вы называете наукой?

дисциплины
которые преподавались в совецкой школе?

тогда (почти) безусловно - ДА!

о чём тогда говорить? - што книжка справочник атеиста - херня?
а чего про это говорить?
есть кому это не так?

ну так это
не партнёры для споров
а клиенты
манипулятров, якобы исправляющих дефекты мяса в мосхе

Они преподавались не только в советской школе.

Гуманитарные науки науками являются довольно условными: невозможно измерить предмет и его части.
Можно, конечно, написать, сколько километров составит "Война и мир", если роман вытянуть в одну строчку, применив буквы размеров 10 кеглей.
И сравнить его по длине с "Мертвыми душами", например.
Но это мало что даст.

Хотя, конечно, и точные науки нельзя преувеличивать: сущность вещей от них всё равно остается скрытой, но можно хотя бы формализовать проявления этих сущностей.

Отредактировано Игорь Гурьев (01-04-2009 13:31:56)

Игорь Гурьев
Товарищ Г

это не физика, а линейная логика.
чем выше детерминизм системы, т.е. чем система определённей - тем система более завершена, тем меньше возможностей её изменения, тем меньше в ней уровней свободы...

и что?

здесь даже слова "чем" и "тем" - паразиты, это тавтологическая (или тавтологичная - ?) цепочка, чего даёт линейная логика при попытке объяснить Мир, уже даже школьные науки стараются показать Мир в 3D, а католик Декарт разложил, в целях описания и только описания, он был ортодоксальный католик и не мог кощунствовать - вера не позволяла, Святую Троицу в систему 3-х ортогональных координат...

итак, - и что?

Отредактировано InTheBalance (01-04-2009 13:51:20)

Человек, который видит мир вокруг себя и хочет задуматься о чем-то существенном.

Ответ лежит только в метафизической плоскости.
В научной или позитивистской плоскости ответ на вопрос "зачем" по определению содержаться не может.
Либо имеет место подмена, как у безбожников.
Например, смысл жизни они, с одной стороны, отрицают, а с другой - говорят, что жизни можно придать любой произвольный угодный им, безбожникам, смысл.

Который, правда, исчезает после того, как их пронесут вперед ногами на кладбище.

Иегудиил

Маловато восклицательных знаков. Ещё бы пяток добавить, выглядело бы убедительней.
Объясняю :
- Сознание не обладает самостоятельностью по отношению к своему носителю-мозгу человека , поскольку оно лишь свойство этого “носителя”. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Не согласны ? – Докажите обратное!
Возможно Вам удалось повстречать отдельно прогуливающееся сознание без “носителя” или под ручку с ним или самостоятельно что-то вытворяющее, плюя на “носитель” и без связи с ним, а лишь по своей (“сознания”) прихоти , поделитесь впечатлениями.
Ну, очевидно, как Чеширский кот сам по себе, а его улыбка сама по себе. Как в известной сказке.

==
У меня давно возникли сомнения, вежливо говоря, в  адекватности. Ну проверим ещё раз.
Я прошу извинения у коллег за вынужденное самоцитирование (c предыд.ветки)

Если  необходимо, прочтите раз 10. Если и этого окажется мало, то уж и не знаю,что может помочь.
---

Меня не интересуют “взгляды произвольного  сознания на природу” – не психиатр – если они не несут информации “о физическом устройстве бытия”.

Возможно в церковно-приходских школах дают своеобразные представления об известных  математических терминах и понятиях, не берусь судить, но, во-первых, Философия – не наука, а “интеллектуальный объект” в мёртвой зоне между Теологией и Наукой (Б.Рассел), за исключением “религ. философии” ,которая просто принадлежит Теологии, во-вторых думаю, что
и в церковных уч заведениях  дают некоторые необходимые основы. Посему, если подзабыли, рекомендую посмотреть хотя бы : “Теория меры”, Халмош П..
Возникла эта теория давно и широко применяется в т. Вероятности, т . Интегралов, т.Множеств. Если для Вас в новинку всё это, то конечно будет скучно, но может быть полезно. Хотя для “сознания” не уверен. "Но это Ваши проблемы".

Я уже выше и раньше показал , что Вы шулер и не порядочный человек, не способный признать свои ошибки, даже будучи пойман “за руку”, не извиняющийся за хамство  и не отвечающий конкретно на  вопросы и замечания.  Так что продолжать с Вами разговор не вижу для себя интересным, но комментировать особо острые случаи  буду.
(Истина,увы, бывает одинока)

Отредактировано Ariel (01-04-2009 15:13:42)

овен, мне чегой-то показалось, что оппоненты имеют в виду просто опорочить возможности именно научного исследования сознания, бытия, Бога и пр. в целях каких-то других способов исследовать и познавать.

ну не хотят они,
чтобы исследование, например, сознания называлось "наука" -
ну и не надо!

хоть горшком назови - только в печку не ставь.

они же не говорят о
принципиальной невозможности
разбираться
с тем, что есть
или что происходит в Мире - ? (по-моему)

ну и ладно...

В таком тоне и в таком стиле продолжать разговор не имеет смысла, Вы правы. Следует только отметить, что к этому тону и к этому стилю прибегли Вы, а не я. Я думаю, что оснований для этого в моих высказываниях нет. Вы не в состоянии ответить мне по существу обсуждаемых вопросов и прибегаете потому к совершенно мошенническим методам дискуссии. Это не то чтобы жаль, но... да ладно. Упирайтесь и дальше на своих глупостях. Вы выглядите со стороны фанатиком, обладателем свехценной идеи. Инквизиция, я думаю, Вам была бы впору и по плечу. Правда, в схоластике, необходиой для этого дела, Вы не сильны... впрочем, следователи тов. Ежова схоластикой тоже не владели, а дело делали.

P.S. "Непорядочный человек" по-русски пишется слитно.

А информация материальна7

ну вот чего Вы материей здесь именуете? или пользуетесь дефеницией ильича-митрича?

Нет, конечно.

нештяк коллекция - пасиба!