Мне вот эта понравилась

Но, мы ж не в 19 веке разговариваем, а сегодня.

да кстати и детерминизм сильно сдал свои позиции с 19 века
даже в технике
скажем, в самых больших компьютерных программах (НАСА или телефонных станций) неизбежно некоторое количество ошибок
есть даже формула, если не ошибаюсь - логарифм от кол операторов
т.е. что ошибки будут - известно заранее и пишутся спец вспомогательные программки, кот ловят ошибки
или не ловят - это ж диалектика

да и в математике полно индетерминизма
напр, теоремы Геделя (только пусть лучше дальше тов Неизвестный докладывает)

в соц науках детерминизм - марксизм, вовсе не самое распространенное учение

поэтому обвинять исследователей мозга и сознания в заведомом детерминизме - непонятно зачем

Вообще, глядя на атеистов, мне кажется, что на дворе 1888 год, к примеру.

Как будто с тех пор, после попадания пальцем в небо насчет спонтанной эволюции и столь же дивной идеи самозарождения жизни, человечество ничего не узнало в биологии.

А между тем биология прошла большой путь и показала, что жизнь устроена не просто сложно, а супергипермегасложно, и никаким венцом спонтанного саморазвития она быть просто не могла.

Как хорошо все-таки, что ученые не надеются на кого-то свыше,
что им подаст истину, а работают, изобретают,
без оглядки на Бога
И в результате, мы сидим за компом, общаясь МГНОВЕННО с любым человеком,
в любой части земли, имеющих комп и инет
И обошлись люди без всевышнего, опираясь только на свою любознательность, знания, ум, интуицию
И обойдутся дальше
А Бог, по-моему убеждению, это совесть
Молоточек, напоминающий все-время человеку, что он--ЧЕЛОВЕК
И какие словесные выкрутасы не придумывали, но , живущий по совести, уже имеет своего Бога в душе
Только не кричит по этому поводу на весь мир

Отредактировано pensionerka (01-04-2009 18:52:04)

Заявление слишком сильное, не важно что там говорят различные школы. Но есть и в этом некое зерно истины. Зерно -- не более.

Дело в том, что предмет может, конечно, существовать без чертежа -- но мы не в состоянии его изучать прямиком. Наука строит и изучает чертежи вселенной (уже готовой продукции). Т.е., с научной точки зрения, деталь и чертеж едины.

Но, как сказал Нильс Бор: теоретически, теория и практика едины, а на практике -- нет.

комментирую взаимопонимание персонажей:

цитируемый мной автора просит типа "Не сочтите, однако, это заявление слишком сильным, (гораздо сильнее и круче - бывало сказано и говорится) - нечто подобное можно встретить в текстах, относящихся к различным духовным традициям и философским школам"

читатель отвечает типа "не важно что там говорят различные школы (всё равно) - заявление слишком сильное"

в чём здесь связь "тезиса" и "антитезиса"? мне непонятно...

сионист, плз! не сочтите этот комментарий замечанием лично Вам, это не более чем пример того как мы здесь общаемся - каждый токует про своё на своём персональном языке... это скорее всего замечание в подтверждение Вашего тезиса об иррациональности причин, приведших персонажи общаться на форуме...

Самоуверенность - хорошее качество, в рамках разумных самоограничений ...
http://elementy.ru/news/430207

--------------------
В комментах к статье есть ссылка http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/smol … _atomy.htm на интересный материал автора упоминаемоЙ теории петлевой квантовой гравитации Ли Смолина "Атомы пространства и времени."

Отредактировано овен (02-04-2009 01:45:52)

полно вопросов без ответов
почему именно вопросы из физики - самой примитивной области знания - вы считаете необходимым принимать на веру
неужели они вас так беспокоят?

мне так куда интереснее, что пишет Померанц на соседней ветке

Существуют две гипотезы
1. Материя вечна и несотворима и не уничтожима( включая переход материи в энергию)
2. Бог сотворил фсё.
Одни приняли первую гипотезу и изучают, ищут доказательства и пр. И это атеисты.
Другие приняли вторую гипотезу и  утверждают, что доказывать ничего не следует. Это боговеры.
В чем проблема, что заставляет спорить обе стороны?
Кроме желания заставить другого отказаться от своей гипотезы и принять ту, которую принял сам, никаких других оснований не вижу.
Т.е. основной посыл контролировать мозги другого, лишить его свободы думать так, как другому нравится.
Фсё.

Плюсов нетУ!

Так этого не умеем!
Для того, чтобы искать это, необходимо признать, что другой имеет пространство свободы, в которое никто, НИКТО, не имеет права вторгаться(см. И.Берлина "Две концепции свободы).
Мы живем в культуре с позитивной концепцией свободы. Потому и спроры  в тысячи постов, повторяющиеся из года в год , из века в век.

Отредактировано Лишенка (02-04-2009 02:21:54)

Да, наплевать на плюсы... Я там дополнила ...
Вера не может быть предметом спора, потому, что спор это доказательства, а не кто громче крикнет.
А вторая концепция не ПРЕДПОЛАГАЕТ наличие доказатетельств в принципе.

Отредактировано Лишенка (02-04-2009 02:26:07)