Доказывать в РАМКАХ своей гипотезы, а не вааааще всё.
Читаем внимательно и "добросовестно стремясь" , тогда не о чем будет спорить.

Отредактировано Лишенка (02-04-2009 02:40:48)

не чересчур ли много шума из-за горстки неинтересных собеседникофф?

в посте лишенки, при моём прочтении сказано, что позиция, демонстрируемая на этом форуме принявшими 2-ую гипотезу, это масса слов о том только, што вера и именно в Бога (боговеры) - первична, а атеисты - дураки
при таком прочтении мне с лишенкой спорить не о чем - так мне видно из этой ветки.

про тех, кто принимает гипотезу (1-ую - из-за того, что лишенка принимает сама 1-ую) и "изучают, ищут доказательства и пр." она говорит "это атеисты" просто опять потому что себя по ей нравящимся причинам ей нравится называть себя так... но фактически речь идёт про тех, кто "изучают, ищут доказательства и пр."

в этом нет
какой-то
недобросовестности

это недостаточная точность формулировок,
причины которой
в культуре,
в (ещё раз) которой
сформировался субъект...

демонстрация же недобросовестности - скушна и только...

понимаете, вера - это то, что нужно мне здесь и сейчас
вопрос происхождения материи, тем более основанный на физике для меня примерно как
"мир во всем мире", "противостояние с Америкой", "Россия - великая держава"
а при этом реальность - нищета, на улице и в парадной грязно, надо сильно беспокоиться как заработать,
и сограждане почему-то все время выбирают бюрократов и конца этому не видно

физика примитивна, поскольку в ее области возможно повторение идеальной ситуации
как в компьютерной игре - сохранился, прошел заново, у меня 4 жизни и т.д.
к жизни это вообще не имеет отношения
делать для себя объектом веры проблемы компьютерной игры - увольте

перегибаете-с
(или я не понял
о чём речь...)

Базис термин философский, т.е. научный, в вере нет место науке, никакой, в вере есть символы веры, а не базис.
Наука один способ  понимания мира, а вера другой. Они не пересекаются.
Для меня тут нет предмета для спора.

Какое основание есть у веры, кроме головы верующего?

Отредактировано Лишенка (02-04-2009 03:03:46)

наука - это то, што в человеческой западной культуре занято исследованием,
наука сейчас принимает
в качестве
одной из своих основных гипотез
возможность причинно-следственных связей

и знает, что это - гипотеза

и - ?

впрочем,
мне известен (лично)
лама-не-далай, заявляющий,
что буддизм
для западного человека должен называться наукой и только наукой
потому што просто
иначе западный человек
не имеет возможностей
понять,
что такое буддизм
и т.п.

и не скушно вам так?
мне - скушно (ей-Богу ),
пока... спокойной ночи-с

этттто понятно - и не может быть предметом спора
вере - обучают субъекта из Мира
сама вера, собственно, легко и естественно трансформируется в стройную систему патологических суеверий типа культура   (про это см. по ссылке цитированного выше автора)
вопрос в том
как, каким образом
вера трансформируется (может быть трансформирована)
субъектом (или для субъекта - ?)
в знание?
предположительно:
- субъект знает, что предмет его веры привнесён для возможностей трансформации и при необходимости может быть изменён,
т.е. субъект своей верой управляет!
- самим субъектом только!
- обладающим необходимым для такой трансформации уровнем энергии ("огонь").. 
- сохраняющим на всей протяжонности трансформации нечто, которое удобно называть "добросовестно (!) стремясь"  , в качестве направления трансформации веры в знание..
- и пр. предметы для спора
???

Мне давно эти споры скушны. Я и хочу узнать почему они столь устойчиво повторяются и столь ожесточенны...

с человеком, кот избрал для своей веры аксиому о сотворении мира
поговорить особо не о чем
* естественнонаучные вопросы зааксиоматизированы
* рефлексия под запретом

не хочу таким быть

????

Вы опять сочиняете какого-то апстрактного атеиста и опровергаете его.
Это действительно скуШно.