Я уже говорил, что я человек образованный, утонченный и с чувством самоиронии.
А такие люди ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут быть хамоватыми.

Маяковского считали "хамом" только только пережитки викторианской эпохи.

Глядя на вас, удивляешься долгожитию сознания этой эпохи.

Но есть в ней что-то трогательное, пафосно-гламурное и одновременно какое-то запыленное.

Да, Вы много чего говорите....

Иегудиил

Ну вам же ваше отсутствие познаний в биологии не мешает о ней рассуждать? )))
Да не говорит здесь о религии никто. Это во-первых, во-вторых, вы что хотите ЭТО в школу притащить? Может лучше пусть останется таки в Семинарии?

Это ВЫ так считаете, ну как вы не понимаете. Множество людей считают ИНАЧЕ, Ну почему вы так убеждены что правы именно вы и так стремитесь собственную точку зрения навязать всем?! На самом деле есть множество путей к самосовершеннствованию и считать единственно верным свой, большая ошибка и гордыня к тому же.

Речь не идет о "попробовать". Мой парень уже достаточно взрослый и совем не Маугли, что за привычка доводить любую мысль до абсурда? И вот представьте, МОГУ не навязывать, потому что для меня более важно чтобы он думал и выбирал САМ. И у меня НЕТ вашего твердого убеждения что я всегда и во всем права. Потому пускай у него будут свои ошибки на которые он имеет полное право. И это часть моего мировоззрения, ни моей мамы и ни моего папы. Я отдельная самостоятельная личности со СВОИМИ взглядами. И оставьте мне на них право. Я же не претендую на ваши.
Что касается обвинения в глупости, ну обыная история. С этого я и начала разговор на ветке в целом. Если человек с вами не согласен, он либо глуп либо порочен. Ну разве могут быть иные причины? Например другие знания, другой опыт или взгляд с другой стороны? )))
Это и есть агрессия как раз, примеры которой меня тут просили показать.

Лишенка
У вас классное чувство юмора сегодня. И точное, кстати. )))
С добрым утром! 

Ага. Что такое "наука", знают одни лишь математики.

Жрецы, понимашь ли...

Гы.
Я думал, что вы все же различаете вопросы быта и метафизики.

"Никогда не делай и не желай другому того, чего не хочешь себе." Разве Золотое правило нравственности относительно?
Добро - это всё то, что способствует жизни, Зло - то, что ей препятствует.
 
Бедный Аристотель в гробу перевернулся от странного поста нашей умницы Ирэн, которая обязательно сдавала где-то госы по философии.

Отредактировано malava (06-05-2009 04:50:30)

А так же, как с Законом Ома.

"Напали на козлика злые пиявки, вот как, вот как , злые пиявки"
И все разбежались...

"Так нет ничего невозможного, Джонатан? - снова подумал он и улыбнулся. Пришла его пора учиться летать."

и с ним...

Я считаю, что это неверно. Вернее, неточно.

У каждого свой вектор развития, свои представления о добре и зле. СУММА этих векторов существует, и она есть единственно возможная здесь и сейчас - и, по сути своей, является АБСОЛЮТНЫМ представлением о добре и зле. А то, что она не совершенно совпадает с векторами индивидуальными - так это проблема индивидуальных векторов и их носителей. Который ведет, в конечном итоге, к несвободе.

«Относительность» добра и зла есть понятие  лукавое и ложное, призванное оправданию зла и низведению добра, к стиранию граней между ними. Диалектика добра и зла не означает их относительности, неопределенности, отсутствия критериев и размывания граней между разрушением и созиданием… простите за невнятность, но это совершенно отдельный разговор, длинный и сложный.   

Можно протестовать против всемирного тяготения или злиться на то, что скорость света в вакууме конечна. С равным успехом можно и отрицать бытие абсолютного нравственного идеала, совершенной нравственности как естественного природного явления. От этого отрицания ни тяготение не перестанет быть, ни скорость света не изменится, ни нравственный закон - а станет хуже только отрицающему, поскольку он либо голову расшибет, упав с высоты, либо нарвется на такие проявления нравственного закона, которые его изуродуют либо сделают его существование невозможным здесь и сейчас.

Я не говорю об абсолютной истине, я говорю об опыте человеческого общежития, который сформулирован в максимально общей форме 2000 лет назад и который 2000 лет конкретизировался и обогащался - через ошибки и осознание ошибок, через успехи и осознание успехов. Пренебрегать этим опытом на том основании,что он имел когда-то политизированную форму (что было закономерно и неизбежно), а теперь имеет незнакомую и непривычную форму религиозного высказывания-действия, мне кажется неправильным.

Ирэн, право же, несерьезно!

Вы учили своего сына ходить, говорить и писать (и еще много чему ему учили - хотели Вы того или нет) - и нем самым "навязывали" ему свой образ мышления - подчеркну, независимо от того, хотели Вы того или нет. Просто потому, что другого источника и образца для формирующегося сознания у Вашего сына не было. НА ЭТОЙ ОСНОВЕ сформировалось сознаие взрослого человека,вкотором Вам что-то  нравится, а что-то не очень - но это закономерно, поскольку это ДРУГОЕ, не Ваше сознание - при том, что основы этого сознания заможены Вами.

Ирэн, мне это не очень удобно Вам говорить - Вы ведь психолог, проблемы развития сознания  Вам гораздо более близки и понятны, чем мне, который в подробностях их не знает...

Но почему основы биологии должны преподаваться в школе (с чем школа, кстати, справляется крайне плохо), а основы религии - не должны? Чем эти области человеческого знания различаются -и где критерий НЕОБХОДИМОСТИ  тех или иных знаний в рамках школьной программы? С учетом Вашего тезиса о школе как об институте научения самообразованию?   

И где Ваша логика - ведь Вы выступаете за разносторонность и активно отстаиваете плюрализм во всех областях жизни и без всяких ограничений, насколько я понимаю?

P.S. Не сердитесь, Ирен! Вы хорошо и понятно пишете, и Вас все  понимают - не сердитесь! право же, не стоит!

Отредактировано Иегудиил (06-05-2009 06:09:01)

агрессия есть мерило невежества, независимое от мировоззрения как фунт и сантиметр

спасибо!