Игорь Гурьев! Нет, Вы, нет, Вы ошибаетесь! Смайлик не могу поставить с языком...

Иегудиил

Даже и не думала, просто не на что, абсолютно нормальный, серьезный искренний пост. Вот отвечать, боюсь, долго придется. Опять согласна во многом, но лишь частично, и принципиально выходит что нет.

Может быть да, а может и нет. В любом случае не сумма, а просто Абсолютное добро, а еще точнее Абсолют, в существовании абсолютного зла при этом я не уверена вовсе, так не считают восточные религии, к примеру. Но вы НЕ МОЖЕТЕ знать этого наверняка, также как и я, потому что у нас нет и не может быть, даже и тем более исходя из религиозной точки зрения Абсолютного знания в первую очередь.
А здесь мы вплотную переходим к следующему вопросу. КТО будет судить об абсолютном добре и абсолютном зле? Вы? Я?
Но ведь вы сами справедливо отметили что

Так с вашим выходит целиком и полностью совпадает? Или все же вы точно также несовершенны и потому не являетесь исключением и вам, как и всем живущим свойственно ошибаться? В том числе и в понимании добра и зла. То есть речь даже не о том, существует или нет, может и есть в каждой ситуации некое идеальное нравственное решение, допустим, только не будет ли слишком большой самоуверенностью и гордыней утверждать что кому-то из нас о нем известно?

А другой у нас с вами и нет. Мы не боги, откуда нам знать про Добро и Зло? Какое у нас право судить? Наше понимание Вселенной ничтожно и ограничено нашим невсесильным далеко разумом и ограниченным же и кратковременным опытом существования. Потому вы можете говорить о наличии какой-либо абсолютной истины, а вот претендовать на ее знание, это вряд ли.

А никто и не пренебрегает. Только вы опять забыли что религий существует множество и множество же взглядов внутри каждой из них. Каким-то 2000 лет, а каким-то гораздо больше. Я рада за вас, что вы считаете абсолютно верной и единственно возможной свою, но не могу разделить с вами вашей в том уверенности. И вопрос не в отрицании Веры, отнюдь. Просто странны претензии самых обычных людей на роль Учителя знающего об истине ВСЕ и потому имеющих право судить о Добре и Зле и о правильности пути других людей.
А что касается относительности, существует множество сложных с точки зрения решения нравственных проблем. Да о них и любая церковь спорит постоянно. Будет время, найду примеры.

Научение путем подражания в раннем детстве и формирование собственного мировоззрения гораздо позже - это разные совсем вещи. Конечно, я сознательно создавала условия, насколько сумела для того чтобы он научился самостоятельно думать и отстаивать собственное мнение. В нашей семье мы старались это поддерживать. У него было РАЗРЕШЕНИЕ на это. Чего нет во многих семьях. Я собственно об этом. Конечно я многое взяла от своих родителей, кстати людей с очень разными взглядами на жизнь. Однако при этом моя Картина Мира отличается при этом очень сильно, как и понимание моего сына от моего собственного. Что естественно вполне. Он другая личность.
Потом вот сейчас в вашем посте навязывания никакого я не вижу. Разговор взрослого со взрослым. А вот когда кто-нибудь из оппонентов начнет, обвиняя несогласных с ним в глупости, разговор взрослого с ребенком, тогда другой вопрос. Вы делитесь своими мыслями, я своими. И мы имеем полное право принимать или не принимать мысли друг друга. Это не навязывание, это разговор.

Я писала об этом уже. В школе преподаются основы научных взглядов. Общемировые кстати, тут нет границ ни для критики, ни идеологических. Насчет плохого преподавания биологии в школе. Это от учителя зависит. Хотя преподавание плохое в целом. Просмотрела только что учебник, за 10-11 класс, цитировать не буду, но все там нормально с точки зрения информативности. Абсолютно адекватно. Научные взгляды необходимы для социализации человека, которому нужно получать профессию в дальнейшем, а может продолжать образование. Религиозные совершенно нет. Мало того, вы представляете сколько религий на свете? Так почему ВЫ решили что преподавания достойна именно ваша? А может ребенок сам выберет во что верить или это решат его родители? Почему будете решать ВЫ или РПЦ? Я уже не говорю о детях чьи родители атеисты или принадлежат к иным конфессиям.

Идиологии, как и религии в школе быть не должно и они не нуждаются в преподавании, это не длительное обучение письму, счету и решению математических и другого рода задач. У нас свобода вероисповедания по Конституции, чем лично я очень рада.
Именно потому что поддерживаю плюрализм. Потом любая религия закрыта для критики, так какой тут плюрализм собственно?

InTheBalance

Опять?! 
Вы разве марксист? )))
Нет, если марксист я вполне конечно переживу, но просто вчера вы были монархо-анархистом. Я не могут так быстро перестраивацца только. Пожалейте. 

InTheBalance

Да вы что? Во-первых ОПК УЖЕ в школе. Просто пока не везде, но дело идет именно к везде. Во-вторых, православное большинство как раз поддержало скорее. Есть несогласные но их скорее меньше. Я имею в виду прихожан конечно.

Не согласна совершенно. Вы много видете толерантности вот хоть даже здесь? А это далеко не самое худшее место. И по поводу науки и по поводу инакомыслия. А у нас к тому же многоконфессиональная страна. Потом вы тоже забываете что религии РАЗНЫЕ, в том числе и у нас в стране. Впрочем может я вас опять не поняла просто?

Не отношусь ни к тем, ни к другим. И мне как раз очень нужен именно мир, особенно межконфессиональный. Потому я как-раз категорически против. Согласия в обществе по этому вопросу нет, напротив это серьезный повод для конфликта и очередного раскола.

" А Баба Яга против! " . Превращать человеков в муравьишек ...

Но тогда и "науку" в школу тащить нельзя, поскольку сегодня именно "наука" приобрела всё черты религии, причем религии молодой и фанатичной в своей молодости и незрелости.

Кроме того, почему изучение математики - это не "преступление против СЕМЬИ" и не "влияние на детские мозги без разрешения родителей", а изучение истоков и основ культуры народа, к которому принадлежишь - "преступление"? Одно другому не мешает и не противоречит, музыка и химия вполне совместимы в одной голове и, более того, взаимно обогащают друг друга, расширяя границы индивидуального сознания.

А вот кстати.
"Рок-оперу "Иисус Христос суперзвезда" в постановке петербургского театра запретили к показу во Пскове. Так решила местная епархия РПЦ."   http://grani.ru/Politics/Russia/m.150811.html

Отредактировано Лишенка (06-05-2009 11:04:53)

Вы утверждаете, что наука не может быть религией - я утверждаю обратное - что она становится религией, и от этого ни науке, ни религии, ни людям лучше не делается.

В науке есть предмет поклонения под названием "факт" и "свойство", у науки есть свои святые и мученики, наконец, наука претендует на значительную ПОЛИТИЧЕСКУЮ роль в обществе. Наука создает свою особую нравственность, свои храмы и свои монастыри; наука заботится о собственном продолжении, создавая сети учебных заведений; наука занимается самофинансированием, в конце концов. Чем она отличается от церкви - и по своей структуре, и по своей идее? только тем, что пользуется открытой поддержкой государства?

я вырос даже в том же куйбышеве, что и вы, и што?
щас вы мне по примеру пенсионерки космополитизм шить станете?
давайте, стройте меня в ряд с проститутками и гомосексуалистами и - к стенке

в нашем регионе в моём и вашем детстве 50-х были для меня равноправны православному христианству и иудаизм, и ислам, и коммунистическая идеология, адептами которой были дедушка и бабушка, у которых я жил.

потом оказалось, что поблизости ещё есть следы недавнего язычества поволжских народов, крещёных не раньше второй половины Х1Х века, а то и некрещёных вовсе, не успели до 1917-го.
рядышком и буддисты, осевшие деревнями на территории нашей области кочевники, немцы протестанты, поляки католики...

чего тут опровергать? что государственная школа в ссср пичкала "научным коммунизмом" под именем "гуманитарное образование"? что этот "научный" полубред был сдобрен великорусским шовинизмом с православным акцентом?
(один из моих приятелей, русак в известных ему 4-х поколениях, душой придя к Господу, крестился в католичество со словами типа после ссср надо быть подлецом, чтобы быть православным воцерковленным в рпц, или быть так далеко от быта и в Боге как простому пацану не дано - я не знаю насколько он прав, не мне судить, я не верующий ни во что, но - мысль интересная)

что такое филогенетические корни мне неизвестно - а то бы ещё чего-нибудь понапостил

Иегудиил

Боже! Вы описываете социальный институт просто! Ну опишете тогда армию еще, МВД, здравоохранение и образование. Но социальные институты необходимы для существования общества. Чет мне все страньше и страньше. (((
Какие мученики, какое поклонение факту, да вы о чем вообще?
Какая то странная, нелепая, простите, ревность что ли. 

InTheBalance написал:" что такое филогенетические корни мне неизвестно - а то бы ещё чего-нибудь понапостил "

Я сегодня точно лишенка, большинство сервисов недоступно, даже смайлик поставить нельзя уж!

Иегудиил
Как бы вам объяснить... Тоже прошу не обижаться, вы человек умный, надеюсь поймете. Но такие вот представления, как раз, когда они не на узком камерном форуме транслируются, это ладно, а в общество, как раз это общество и... пугают. А вы предлагаете нести это все еще в школы. В школах преподается обыденное, всем известное, о чем все и давно уже договорились. Если государство не идеологизировано конечно(((
Но отсюда еще зачастую резкие отповеди и агрессия в адрес РПЦ и верующих возникает. Это защитная реакция. Когда вы науку приравниваете, совершенно необоснованно, к религии, кавычите ее и начинаете с ней "бороться", то сопротивление будет возрастать. И это не потому вовсе, что люди такие безбожники не понимают света, нет. Это реакция на агрессивность и попытку распространить свою веру на всех с отрицанием всего остального. Мало того, такой позицией и подобными высказываниями РПЦ зачастую отпугивает потенциальных прихожан. Знаю точно, потому что со мной делились и вроде очень верующие люди. Думающие просто.

Иегудиил

Дал, напротив даже не пожалел. Вы очень хорошо излагаете свои мысли.
Атеисты разные, как и верующие тоже. Знаю терпимых и очень симпатичных людей и с той и с другой стороны.
Только наука не имеет отношения просто ни к атеизму, ни к религии. Наука не значит атеизм. Это нас приучили в СССР с его якобы научным атеизмом и научным материализмом. В норме наука просто ВНЕ веры. Не потому что против, просто потому что здесь не действуют научные методы. Мало того, по мне так атеизм точно такая же вера, просто в то, что Бога нет. )))

наука верит в то, что она что-то познает.
наука верит в то, что то, что она познает, имеет закономерности. откуда бы?
наука, прежде всего, верит в то, что как тип знания она отличается от других типов знания.
наука верит, что ее много. на самом деле, она - одна.
физика. других наук не существует.
да и ту эйнштейн пристрелил, чтобы не мучилась. уж 100 лет, как ее нет.