НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 5

Уравнять 5

Страница:   1 … 32 33 34

Сообщений 991 страница 1000 из 1000

991

  • Автор: БАЛАБАЙТ
  • Ёж-админ
  • Откуда: Шпицберген
  • Зарегистрирован: 22-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5388
  • Уважение: +2776
  • Позитив: +3712
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    21-11-2013 15:33:26

Ariel написал(а):

случайно-поляризованнный свет от Звезды, проходя через пылевое облако , благодаря структуре пылинок, приобретает определённую "поляризацию", в частности лево-циркулярную. Без какого-либо "интеллекта".Что и привело по мнению учёных к тому "таинственному" обстоятельству что важнейшие биологические вещества - аминокислоты, белки, нуклеиновые кислоты, углеводы - присутствуют в виде  одно-направленно закрученных молекул в "живой материи".

Я в курсе, что есть зеркальные изомеры и что "живые" аминокислоты именно левые. И что? Этот факт что-то отрицает или что-то доказывает?

+1

992

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

Ariel
этот ваш пост вызвал новые вопросы...

Ariel написал(а):

"Поляризация" эм поля определяется годографом вектора электрической составляющей поля в плоскости фронта эм волны. В общем случае - это эллипс.

как случилось, что это именно эллипс?

Ariel написал(а):

Для неполяризованной волны этот эллипс  непрерывно меняется и по форме и по размерам и по наклону.

почему меняется этот эллипс по всем кординатам?

Ariel написал(а):

Отсюда видно , что для получения поляризованного поля из неполяризованного (хаотически-поляризованного) нужно "задавить" или "перенаправить" одну из поляризованных компонент.

ок - чистая логика!

Ariel написал(а):

А это реализуется например при отражении от плоской поверхности (в чём можете убедиться самостоятельно) или при пропускании через одно-ориентированные структуры, или через двулучепреломляющие среды  и тд.

убедиться можно, но - почему и как это происходит? ответ неопределённый:

Ariel написал(а):

Какие конкретно "механизмы" участвуют в том давно обнаруженном эффекте - наличие поляризованной составляющей в космическом эм излучении- существует несколько предположений.

все прочие варианты открывают поле для исследований "различных механизмов":

Ariel написал(а):

Более просто объяснить наблюдаемое со многих направлений и участков линейно поляризованное
излучение, а для так же наблюдаемой циркулярной поляризации от других участков существует несколько  объяснений - сложение двух линенйных,полученных самостоятельно при отражении от частиц пыли с двух диаметральных "концов" Звезды, с фазовой задержкой pi/2 ( мне представляется сомнительным),или при более
сложном процессе несколько-кратном отражении от ориентрованных частиц в магнитном поле. Возможны и иные объяснения, при этом очевидно ,что для различных
участков диапазона эм поля существуют различные "механизмы" выделения поляризованной составляющей. Но окончательного решения о "механизме" сегодня ещё нет.

но и описание когда-нибудь этих "различных механизмов" словами, с которыми согласятся все или почти все исследователи, не даст ответа о происхождении этих механизмов, о той воле, о которой говорит сионист.

о той воле, которая является источником всех "механизмов", в т.ч. и бв, к примеру...

зы
я - не верующий, я просто пытаюсь понять о чём речь на ветке

Отредактировано InTheBalance (06-05-2009 12:58:20)

+1

993

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

rainyday

она же - религия наукопоклонников
появилась в 17 веке с Просвещением,
которое по английски скромно назвало себя The Enlightenment   
а самый расцвет её в виде позитивизма пришёлся на конец века 19
скорее наоборот мы должны холить и лелеять
и охранять Ариеля, как редко уже встречающийся в природе вид
настоящего 100% материалиста-позитивиста

Вообще то говоря, пустая и самовлюблённая болтовня язычников-богопоклонников
уже даже и не веселит.
Но возможно Вы не заметили мою просьбу хотя бы разок поднапрячься и ответить .
Повторю её:

Пожалуйста, поделитесь секретом, и желательно подробно и содержательно,
- Какое “другое” и какими “другими способами” эти “инструменты” (религия и искусство) “познают” ? Надеюсь услышать содержательный ответ.

+1

994

  • Автор: БАЛАБАЙТ
  • Ёж-админ
  • Откуда: Шпицберген
  • Зарегистрирован: 22-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5388
  • Уважение: +2776
  • Позитив: +3712
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    21-11-2013 15:33:26

Ирэн написал(а):

Меня вот как раз очень интересует почему многие верующие столь агрессивны и столь активно пытаются навязать свое понимание мира другим. Причем идет это из глубин веков. Лучший способ превентивной защиты это нападение? Или это попытка самому укрепиться в собственной вере? Потому что чужое сомнение вносит смятение в собственную душу?

Лично я не считаю, что моё убеждение в наличии Вселенского Разума нужно называть агрессивностью.
Я мало связан с религиозной обрядностью. Я положительно и с уважением отношусь к научному методу как таковому.
Я сравнил (вполне самостоятельно) два варианта появления мира, зарождения жизни и человеческого разума. И выбрал вариант Создания, разумного и целенаправленного. Потому что он более правдоподобен.
Это, кстати, несмотря на вполне длительное атеистическое воспитание и образование.
Это несмотря на то, что моя работа была связана с прикладной наукой. (а может быть как раз и благодаря этому)
А может быть мой одновременный интерес к кибернетике/искусственному интеллекту и биологии сыграл роль.
Может быть потому, что биология не давала ответа на вопрос, как устроены живые организмы с кибернетической точки зрения. Каковы они с точки зрения обработки информации и реакции на внешнюю среду.
Начался интерес к этой теме еще в школе. Продолжился тогда, когда я профессионально начал заниматься устройствами обработки звуковых сигналов. Ведь оказалось, что без медицинских знаний звуковой инженер не может обойтись. А при этом потребовались собственные размышления, не связанные ни с медициной, ни с звукотехникой. Тут-то и началось наваждение с искусственным интеллектом.

0

995

  • Автор: Ирэн
  • Ежовый Кандидат
  • Зарегистрирован: 24-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1469
  • Уважение: +1354
  • Позитив: +1269
  • Провел на форуме:
    19 дней 17 часов
  • Последний визит:
    06-02-2016 21:47:36

Ariel
Я уже участвовала в подобном споре. Просто существуют разные понимания познания. Потому все же лучше добавлять нучное познание скажем. Мое личное мнение. Просто в той же психологии это понятие гораздо шире уже понимается. И в  философии тоже, конечно.
Хотя мне бы тоже было бы интересно услышать другой АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ на этот вопрос. Свой я и так знаю.

Отредактировано Ирэн (06-05-2009 13:12:40)

0

996

  • Автор: пурист
  • Ежовый Депутат
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3722
  • Уважение: +1871
  • Позитив: +2391
  • Провел на форуме:
    18 дней 11 часов
  • Последний визит:
    12-03-2010 16:07:53
Лишенка написал(а):

пурист написал: "наука верит в то, что она что-то познает..."
Извините. Наука не верит, а познает. И результатами познания Вы пользуетесь каждый день.

результатами науки я пользуюсь гораздо меньше, чем результатами искусства:
я знаю о существовании только одной науки - физики. любые другие "науки" строгим критериям научности не соответствуют.
результаты же физики как-то мною особенно не употребляются.
кстати, следует помнить, что сопромат - инженерная дисциплина, а не наука.
а техника есть искусство, собственно, таково значение греческого слова техне.

наука именно верит в то, что что-либо познает, поскольку нет никаких причин считать то, чем она занимается, "познанием".
и нет никаких оснований считать, что "научные" знания чем-либо лучше знаний технических и инженерных.

0

997

  • Автор: Ирэн
  • Ежовый Кандидат
  • Зарегистрирован: 24-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1469
  • Уважение: +1354
  • Позитив: +1269
  • Провел на форуме:
    19 дней 17 часов
  • Последний визит:
    06-02-2016 21:47:36

либерал-патриот
Да вряд ли убеждения сами по себе, любые, можно назвать агрессивностью. Все же агрессивность это несколько из другой серии ))) Вопрос скорее в форме и способах их предложения остальным. Вот по моему пониманию Вера как раз вовсе не может быть агрессивна. Это противоречие, при понимании, что люди не идеальны, все же меня напрягает.

Я сравнил (вполне самостоятельно) два варианта появления мира, зарождения жизни и человеческого разума. И выбрал вариант Создания, разумного и целенаправленного. Потому что он более правдоподобен.

А вот для меня как раз нет. Не убедителен совсем. Скорее мне он более симпатичен. Другое дело, что биохимическая теория, которую еще называют не вполне точно концепцией самозарождения, Опарина и Холдейна подвергается научной же критики и там имеются серьезные слабые места. Но что касается уже СТЭ, там очень много накопленно данных, слишком много чтобы их можно было просто отрицать. Потому многие креационисты эволюцию давно признают. Хотя и СТЭ критикуется и вроде двигается уже куда-то там очень серьезно. Но в науке так всегда. Эйнштейн подвинул Ньютона, теперь подвинули Эйнштейна и это нормально. В науке ведь действительно не существует абсолютного и закрытого для критики знания, она и двигается за счет отрицания прежних взглядов во многом.
А вот с человеческим разумом, так как интересовалась конкретно этим вопросом и представляю эволюцию психики, все очень убедительно и логично вполне. Прослеживается совершенно явное развитие в зависимости от места на эволюционной ступени. И, как уже писала, на самом деле там такого уж критического и внезапного рывка при переходе к человеку по сути и нет.
Менее понятно именно происхождение самой жизни. Там куда больше вопросов.
Но дело даже не в этом, во-первых любая из этих теорий спокойно сочетается с Верой. Даже современные теории происхождения Вселенной. А почему нет? Господь мог выбрать любые пути. Просто любая вера никак не может быть вписана в науку. Там доказательность нужна строгая.
То что тут выше писалось про интеллект не вполне соотвествует современным научным представлениям. Вернее совсем не соотвествует, просто не стала комментировать.

Может быть потому, что биология не давала ответа на вопрос, как устроены живые организмы с кибернетической точки зрения. Каковы они с точки зрения обработки информации и реакции на внешнюю среду.

Ну я просто абсолютно ничего не смыслю в кибернетике. Но с точки зрения биологии, физиологии там по моему не сказать что все так уж загадочно. Но тут мы вряд ли друг друга поймем. Для меня кибернетика совсем уж птичий язык боюсь.

Отредактировано Ирэн (06-05-2009 13:33:37)

-1

998

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 75 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
Ирэн написал(а):

Просто любая вера никак не может быть вписана в науку.

(Я всё никак успокоится не могу) Что такое ВЕРА, Ирэн, с точки зрения психологии? Не религиозная вера, а вера вообще?

"Он поверил этому человеку". "В эту гипотезу можно верить". "Я верю  в истинность этого учения". "Этому определению можно верить". Вера, доверие, верность - что это такое, каковы психологические механизмы этих явлений сознания?

Факт их существования в быту, в ежедневном общении людей, равно как в искусстве, науке и в религии оспорить трудно.

Но что, собственно, из себя представляет вера как таковая?

Отредактировано Иегудиил (06-05-2009 13:53:00)

0

999

  • Автор: пурист
  • Ежовый Депутат
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3722
  • Уважение: +1871
  • Позитив: +2391
  • Провел на форуме:
    18 дней 11 часов
  • Последний визит:
    12-03-2010 16:07:53
Иегудиил написал(а):

Но что, собственно, из себя представляет вера как таковая?

основание для действия. основание картины мира.

0

1000

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
пурист написал(а):

нет никаких оснований считать, что "научные" знания чем-либо лучше знаний технических и инженерных.

:insane:

пурист написал(а):

Иегудиил написал(а):
Но что, собственно, из себя представляет вера как таковая?
основание для действия. основание картины мира.

:insane:
таким образом, недеяниействующий даос имеет право быть не верующим, все прочие в качестве деяйствующих, каковыми являютца в качестве человеков, - верующие, хоть бы даже не зная про то, как мольеровский мусье, говоривший прозой

и ффсё :flag:

0

Страница:   1 … 32 33 34

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 5