"Непонятно, как государственное управление может приводить к хорошим результатам", - Каха Бендукидзе
Apr. 21st, 2009 at 1:16 PMМесяц назад первый раз в жизни был в Тбилиси. О том, что я там увидел, и что думаю о случившемся в Грузии после 2003 года - в конце недели. А сейчас выкладываю первую часть очень большой беседы (вернее двух бесед, продолжительностью больше четырех часов) с Кахой Бендукидзе. Получилось что-то вроде сократического диалога, где автор этого жеже выступает в подобающей журналисту роли простака, чья задача - растормошить грузинского силена, который в отличие от греческого совсем не пьет вина.
БЕСЕДА ПЕРВАЯ - Госканцелярия, 17 марта, вторая половина дня
ОТКУДА КРИЗИС
- Я прилетел к Вам поговорить о глобальном кризисе, о том, как мы дошли до жизни такой. Мне кажется, у практикующего институционалиста должны быть соображения на этот счет.
- Вся жизнь - институциональная экономика. Я расскажу вам историю, которая случилась со мной в конце февраля.
Осенью в Свободном университете Тбилиси откроется школа права. Абитуриентам читают лекции, а потом предлагают провести дискуссию. Одной группе поручили написать принципы конституции. Они написали левацкую, я бы сказал, конституцию. Главная идея – все должно быть государственным. Спрашиваю одну абитуриентку: «Почему вы считаете, что государство может решить все проблемы?» Она стушевалась, а потом говорит: «А что плохого в том, что государство попробует сделать что-нибудь хорошее?»
Я пересказал эту фразу своим коллегам, всем очень понравилось, и я думаю, что, если мы продолжим рассуждать на эту тему, то вскроем причину, почему кризис возник в такой форме и тогда, когда возник.
Я стал думать в очередной раз: а это хорошо или плохо, если государство попробует сделать что-нибудь хорошее? Тут же не очевиден ответ - по крайней мере, на бытовом уровне не очевиден. Для практикующих институционалистов, сторонников свободы, ответ заключается в том, что если государство попробует сделать что-нибудь хорошее, скорее всего, выйдет плохо.
- Как вы понимаете это утверждение? Как доказанное эмпирически или как этический императив?
- Его можно вывести теоретически, его можно доказать на примерах этого финансового кризиса. А можно процитировать главную книгу, где написано, что дорога в ад вымощена благими намерениями.
- Услышав про главную книгу, я насторожился – ожидал услышать имя Айн Рэнд.
- Я ее не читал, мне было неинтересно [«Атлант расправил плечи» - empedocl], она тяжеловато написана. Я не отношусь к числу воцерковленных либертарианцев – мне неинтересны споры о том, был ли Мизес чистой воды либертарианцем, допускал ли Хайек отклонения от догмы.
В той или иной форме, той или иной глубины кризисы – суть любой свободно устроенной системы. Как сказал Михаил Михайлович Жванецкий, то ты, то тебя. Странно думать, будто мир устроен так, чтобы непрерывно двигаться только вперед.
При этом я не сторонник идеи, будто существуют какие-то заранее заданные синхронизированные циклы, хотя наличие монетарных органов, конечно, сильно способствует синхронизации. И тем не менее жизнь при капитализме неотделима от того, что у вас могут быть спады. Недавно один известный аналитик и инвестор, Марк Фабер, сказал: хотите жить при коммунизме - есть страны, где люди еще помнят, как это было.
Но это только часть ответа. Понятно, что нынешний кризис возник не в позапрошлом году, а гораздо раньше. Последнее мощное движение, которое заложило конфигурацию этого кризиса, [было сделано], когда Соединенные Штаты, администрация Клинтона, в частности, решили с помощью фискальных или квази-фискальных мер способствовать росту благосостояния, и стали поощрять расширение кредитования.
- Это было при Клинтоне, но инициатива принадлежала республиканцам, если вы говорите о возникновении сегмента сабпрайм кредитования [интервьюера подвела эрудиция: на самом деле, поправки в Community Reinvestment Act, предусматривающие госзаказ на выдачу кредитов в бедных районах и не самым надежным заемщикам, продавил в 1992 году член палаты представителей, демократ Генри Гонзалес – empedocl].
- Какая разница – республиканцы не олицетворяют же какую-то божественную силу, а демократы – дьявольскую. И те и те – часть государства.
Фактически, этот кризис начался с sub-prime, а sub-prime возник в таком объеме именно из-за принуждения со стороны государства, не имевшего аналогов в истории по масштабу.
Нерегулируемые институты, такие как хедж-фонды и открытый рынок капитала, как раз позволили существенно смягчить остроту в самом начале кризиса. Хедж-фонды приняли удар по самой спекулятивной части плохих долгов, а поскольку рынки капитала были открыты, ведущие банки смогли восстановить свой капитал за счет продажи новых акций иностранным фондам. Просто размер этой дырки оказался не по зубам частному сектору, поскольку ее создало государство.
Когда мы сегодня слышим – от Саркози, Медведева, что надо больше регулирования…
- Давайте не будем трогать Саркози с Медведевым – по поводу кризиса они говорят нерелевантные вещи.
- Нет, подождите: если мой доктор придет, скажет какую-то абракадабру и возьмет в руки скальпель, то фраза: «Доктор, вы говорите нерелевантные вещи», произнесенная из-под маски для наркоза, прозвучит очень слабо. Он маску прижал вам к лицу, вы через несколько секунд потеряете сознание, и вам вырежут орган, который вам нужен. Вы, наверно, читали статью Вацлава Клауса в FT, где он сказал: ребята, охолонитесь, лечИте то, что нужно лечить, зачем вы сейчас думаете, как в будущем регулировать финансовый рынок. Давайте через год об этом подумаем, через полтора. Какой смысл сейчас регулировать, бороться с экспансией излишней, когда никакой экспансии нет. Но власть так устроена, что она хочет решать проблемы, которые, как ей кажется, сейчас актуальны, или которые, как ей кажется, кажутся актуальными людям.
Они говорят нерелевантные вещи, но как сторонник свободы стороннику свободы скажу – они управляют этими странами, и это они будут принимать решения и ужесточать контроль. И они подведут финансовую систему к еще более грандиозному краху.
Расширение sub-prime за счет государственных решений было последним крупным шагом, который привел к этому кризису, но если посмотреть в целом, - и это более сложная тема, то я абсолютно уверен, что современная финансовая система, построенная таким образом, как она построена в большинстве государств (с центральным банком), неустойчива в принципе и легко провоцируется на циклические параличи.
Циклы особенно хорошо видны на примере отдельных компаний. Компания растет, потом у нее возникает проблема, в ответ на эту проблему она может съежиться, потом снова продолжить рост. Спрашивается, а с какой стати это происходит во многих компаниях одновременно? Или во многих финансовых институтах одновременно?
Если вы посмотрите на сердечную мышцу, если выделите ее отдельные клетки, то там каждая сокращается, как ей хочется. Когда они в сердце, они сокращаются все одновременно. Почему? Потому что есть специальные клетки, так называемые пейсмейкеры, «задающие ритм», которые всем другим клеткам посылают сигнал и заставляют сокращаться одновременно. Существует ли нечто подобное в финансовой или в экономической системе? Почему разные фирмы начинают расти и сокращаться одновременно? Что-то божественное ими руководит или нечто такой сигнал им подает?
Главные игроки – это финансовая система, то есть ставка процента, и фискальная система. Я не стал бы выделять что-то одно, особенно в странах с развивающейся финансовой системой, где, как в России или Грузии, действия правительства оказывают даже большее воздействие [на экономику], чем ставка Центрального банка. А в странах, где кредит очень развит, где он превышает валовой внутренний продукт, там ставка процента в широком смысле имеет большое значение. И вот такое устройство финансовой системы, которая заставляет всех вдыхать и выдыхать одновременно, - первый источник этой неразберихи. И второе: существенное свойство любой финансовой системы в том, что она заставляет деньги размножаться. И понятно, что система мультиплицированных денег больше подвержена кризису - выпадение любого рубля или доллара из широких денег может вызывать глубокие последствия в экономической системе.
Конечно, все, что я говорю, кажется многим людям несообразно диким. Но еще, может, живы те люди, которые родились, когда в Соединенных Штатах не было центрального банка, когда там был свободный банкинг. То есть им сегодня…
НАЗАД, К СОЦИАЛИЗМУ
- Девяносто пять и больше.
- А потом государство поэтапно уничтожила систему свободного банкинга, исходя из текущих потребностей. Я недавно беседовал с одним американским экономистом – это был способ рефинансировать госдолг. Сначала были национализированы будущие федеральные резервные банки, их заставили купить госдолг, а потом пошло-поехало. Но Соединенные Штаты развивались без центрального банкинга в течение долгого времени, и ничего страшного не происходило.
Система, основанная на конкуренции валют, на том, что у вас всегда есть возможность выбора валюты, конечно, гораздо более устойчива, чем система, основанная на одном [центральном] банке.
Я за что больше всего переживаю... Кризис случился и случился, я лично на фондовом рынке ничего не потерял, хотя у меня было другое имущество, которое сильно подешевело, но ничего не поделаешь. Я переживаю потому, что уроки, которые извлекаются из этого кризиса, прямо противоположны тому, что есть на самом деле. Будет ужесточение регулирования, еще большее ограничение финансового рынков, что само по себе создаст в будущем еще большие пузыри, еще большие market distortions, и потом это рухнет еще более мощно. То есть ответ ищется в совершенно противоположной стороне. И это, конечно, меня очень беспокоит. Не очень хочется жить при социализме. А власть больших государств такова, что хочешь - не хочешь, но своим поведением, своими законами они диктуют правила всем остальным – не прямо, а путем выдвижения условий. И весь мир может оказаться на ближайшие десятки лет сильно порозовевшим с очень большим количеством финансового регулирования, с ограничением на создание больших банковских институтов, с ограничениями на операции.
- Регулирование бывает двух типов. Регулирование, о котором Вы говорили в самом начале, - «кредитуй ближнего нищего своего» – это «позитивное» регулирование, государство пытается сделать что-то хорошее. То регулирование, о котором говорят сейчас в Америке, возвращение к акту Гласса-Стигалла, разделение банков на инвестиционные и коммерческие, преследует другую цель – это регулирование ограничительное, которое нацелено на то, чтобы не позволить банкам набирать такой leverage.
- Я в свое время был очень большим поклонником закона Гласса-Стигалла. Мне казалось, это очень мудрый закон. Но во-первых, если смотреть на вещи прямо: если бы банки были стимулированы кредитовать ближнего нищего своего, и при этом действовал бы закон Гласса-Стигалла и не было секьюритизации долгов, то кризис sub-prime случился бы гораздо раньше. Понимаете?
- Ну и прекрасно, отделались бы меньшей кровью – это случилось бы при leverage 1:15 вместо 1:35.
- Это все равно, что говорить: если ребенок умер в возрасте трех лет, его не так жалко, как если бы он умер в 12.
Закон Гласса-Стигалла – это попытка с помощью насилия (ты не можешь делать это и то) создать стабильную финансовую систему. Но почему этот закон был отменен? Потому что большого смысла в нем не было, потому что та же секьюритизация долгов в части sub-prime стерла разницу [между коммерчискими и инвестиционными банками]. Вы из кредита создали ценную бумагу, и никто не ограничивает никого в покупке долговых ценных бумаг.
- Гласс-Стигалл пал жертвой финансовых инноваций?
- Да. Какой-нибудь крупный инвестбанк в Нью-Йорке мог владеть какими-нибудь фондами, которые владеют банком в России. Закон Гласса-Стигалла еще мог как-то имитировать результат, если бы не было международных рынков капитала.
Нынешний кризис выявил следующую слабость в политической системе: политическим догматом стало то, что, не важно банк ты или не банк, если ты большой и можешь породить много проблем, надо тебе помогать. Lehman Brothers, что, имел депозиты бабушек что ли? Нет. Просто большое явление.
- Lehman Brothers как раз дали упасть.
- Да, но под тщательным наблюдением всех присутствующих. А General Motors - это банк, что ли? Возникла такая идея: пусть люди перестанут отвечать за свои поступки. Ты вступил с кем-то в отношения, стал работать на GM, вложил деньги в паевой фонд Money Market Merrill Lynch или Unit Trust HSBC, но ты не отвечаешь за свои действия, государство будет о тебе заботиться. Создана новая политическая реальность, очень мощный сдвиг влево. Мы, государство, защитим тебя вне зависимости от того, принял ли решение ты сам, был к этому принужден или тебя обманули – мы тебя защитим в любом случае.
Представьте себе, что закон Гласса-Стигалла действовал бы, возник бы такой же системный кризис, упали бы цены на жилье, все бумаги резко обесценились и возникла дырка в пол-триллиона. И оказалось бы, что большинство этих бумаг держат не коммерческие банки, а, скажем, Merrill Lynch и другие инвестбанки. И какая была бы реакция властей? Они что, сказали бы: ребята, вы знали, на что идете, вас не заставлял никто это делать, ну и о чем вы говорите. Это правильная реакция. Или они стали бы помогать лихорадочно? Мне кажется, что политическое изменение состоит в том, что стали бы лихорадочно помогать все равно. И понятно почему. Потому что на самом деле государственное вмешательство в финансовую систему не ограничивается теми двумя вещами, о которых я говорил, – не ограничивается тем, что был стимулирован sub-prime lending, и не ограничивается тем, что в свое время был уничтожен free banking. Нет, оно присутствует во многих других вещах тоже. К примеру, в законодательном стимулировании пенсионных накоплений. Государство [занимается этим] тем или иным образом в разных системах, с большей или меньшей степенью принуждения (принуждение может быть грубое – не сделаешь это - убьем, побьем, и мягкое – сделаешь, мы тебе конфетку дадим).
ПРИНУЖДЕНИЕ К СКОПИДОМСТВУ
- Второй случай - это soft paternalism.
- Патернализм, конечно. И если людей заставляют сберегать деньги на старость, засчитывая им в виде уплаты налога то, что они сберегают, когда вкладывают в финансовый рынок, то это вызывает приток большого количества безответственных денег, которые сам человек никогда не вложил бы в финансовый рынок сам. Но государство говорит: ты должен. И человек, разумеется, вкладывает — чтобы налог не платить.
Есть другой способ принуждения. Квазигосударственный субъект, штат Калифорния, например, нанимая меня на работу говорит, что часть денег, которые мне полагаются, у меня будут забирать и откладывать мне на старость, поскольку я неразумный и сам сберегать не буду. Так возникают огромные финансовые мешки, управляющие сотнями миллиардов долларов, и у этих денег нет хозяина. То есть номинальный хозяин есть, и он, конечно, радуется, когда его пенсионные сбережения растут, но он бы этими деньгами распорядился по-другому. Понимаете – это огромное искажение рынка. Человек эти деньги потратил бы совсем иначе – может, еще один дом бы построил или штаны купил. Мне, может, зубы покрасить в зеленый цвет нужно, а мне говорят: нет, ты человек неразумный, homo insipiens, поэтому ты давай отдыхай, а мы тебе будем говорить, что делать с деньгами.
Образуется денежный навес. И почему управляющий этими деньгами должен вести себя рационально? Он ведь не несет ответственности. Да, там есть управляющая компания, система управления, спецдепозитарий, но это же все не мое. Я всегда очень удивлялся, общаясь по работе с фондами, с какой легкостью они принимают решения. А потом понял, что владельцы этих фондов – другие фонды, а владельцы тех фондов – третьи фонды. Ну подумаешь, что-то там не вышло, с кем не бывает.
- Вы имеете в виду, что в этой индустрии неправильно выстроены стимулы и отсюда искажения?
- Правильные стимулы – это когда я сам своими деньгами управляю и сам отвечаю за последствия. А когда мне дали в управление кучу чужих денег и сказали, ты будешь получать столько-то процентов от стоимости активов, то какой смысл мне напрягаться? Одно дело – если бы мне платили 50 процентов от апсайда, а так… Но 50 процентов апсайда никто платить не будет, правильно?
- Два плюс двадцать – любимая формула хедж-фондов.
- Так то хедж-фонды, а мы говорим про управляющего пенсионным фондом. Я могу стать миллиардером, управляя пенсионным фондом?
- Придется воровать немножко, если цель – стать миллиардером на этой работе.
- Это означает, что у вас adverse selection, вы изначально самых талантливых управляющих своими деньгами выталкиваете из управления пенсионными фондами, потому что там они не могут заработать много денег. Получается такая вещь: в пенсионной индустрии работают люди, которые не умеют зарабатывать много денег, но в конечном итоге они доверяют эти деньги тем, кто умеют, – тем же хедж-фондам.
ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ
- А Гринспена вы не считаете нужным поругать?
- Гринспэн был частью этой системы. Вообще идея о том, что существует правильное количество денег, определяемое каким-то большим начальником, не кажется мне очень здравой.
- Большой начальник смотрит на опережающие индикаторы…
- Уже больше 10 лет два раза в год собирается форум под эгидой корпорации Rand. Возник он как российско-американский, сейчас он более международный. Руководители крупных компаний там участвуют и видные деятели. В частности, Пол Волкер или Ходорковский. Много лет назад, еще в конце 90-х годов, в неформальной обстановке мы там разговаривали. Я сказал: не бывает людей, которые не ошибаются. На что очень уважаемый американский участник возразил – такие люди есть, его фамилия Гринспэн.
В позапрошлом году на том же форуме были те же люди, но никто уже про Гринспэна так восторженно не говорил. Мне не понять, как человек может иметь такой чудовищный авторитет...
- Все шло очень хорошо.
- Да, все шло хорошо, но непонятно все же, как государственное управление может приводить к хорошим результатам. Возвращаясь к фразе абитуриентки, Гринспен как раз старался сделать что-то хорошее.
На самом деле, деньги – это такая же компонента экономической жизни, как штаны или машина, и там тоже должна быть конкуренция. Я должен иметь возможность выбирать не только штаны, но и деньги. Означает ли это, что в системе, построенной на конкуренции денег, не будет кризисов? Конечно, не означает. Но эти кризисы будут короче, не столь глубокими и вылечиваться гораздо проще. И главное – эти кризисы будет вылечивать сама система эмиссионных центров. Пейсмейкерства этого огромного не будет. Это меня и расстраивает: вместо того чтобы двигаться в сторону конкуренции денег, нерегулируемых финансовых рынков и так далее, этот кризис, будучи следствием регулирования финансовых рынков, централизованных денег, бюджетного дефицита, будучи в общем-то рукотворным не в том смысле, что это результат жадности управляющих, а в том, что это результат жадности политиков...
- Может, обе стороны хороши.
- Другая сторона не виновата. Если вы сейчас пойдете, купите и съедите два больших куска мяса, при этом никого не ограбите и не убьете, вы можете быть в этом виноваты? Слово «виноваты» здесь подходит?
- Нет, если я поел на свои. Я не управляю чужими деньгами.
- Вот! Кто-то управляет чужими деньгами, нарушая договор об управлении? Тогда – тюрьма.
- Есть же такое понятие как фидуциарная ответственность: менеджер должен стремиться в каждый момент времени работать в интересах своих акционеров с должным тщанием. Когда менеджер в погоне за краткосрочными целями – крупными бонусами в конце года, хорошим отчетом по итогам квартала – берет на себя слишком много рисков, он свои обязательства перед акционерами нарушает.
- Вот как вы считаете: лучшие в мире горнолыжники всегда занимают первое место или иногда падают?
- Иногда падают: мышца дернулась, на кочку наскочил.
- Сегодня упал – завтра стал олимпийским чемпионом, послезавтра выиграл еще какой-то турнир, поставил рекорд. Они должны всегда идти на грани фола, понимаете? Управляющий финансовой компании как должен вести себя? Вот есть некий риск: 70% - что вы выиграете, 30% - что проиграете. Должен он на этот риск идти? Нет, 70 на 30 – не должен. А 80 на 20? 99 на 10, 99 на 1? А ведь этот 1 тоже случится. Проблема совсем не в том, что была массовая жадность. Просто инструменты были с гнильцой, а они были с гнильцой, потому что так было велено государством. Государство простимулировало выпуск фантиков.
- Но зачем Citi, Goldman Sachs и прочие держали эти фантики у себя на балансе?
- Чтобы заработать деньги. Мне кажется, никакой способ легального зарабатывания денег без насилия над людьми не может быть осужден. Потом они же и поплатились за это – если у вас есть фидуциарная ответственность, вас будут преследовать по закону. Я никому из них не позавидую – их будут гнать, гнать и гнать. Если кто-то повел себя, как Мэдофф, - это тюрьма.
- Доллар останется главной резервной валютой?
- Я думаю, есть вероятность, что возникнет новый эмиссионный центр. И конечно, нынешняя ситуация показала, что Европейский центральный банк круче, конечно, чем ФРС, жестче себя ведет. Но долларов много, и вот что произойдет: сейчас денежные власти Соединенных Штатов замещают широкие деньги, которых стало намного меньше, ускоренным наращиванием резервных денег. И в какой-то момент финансовая система снова заработает, мультипликатор станет расти. И это количество резервных денег способно превратиться в чудовищное количество широких денег, инфляция может быть чудовищной.
Понятно, что допустить эту инфляцию нельзя, поэтому Федеральная резервная система обязана начать обратно всасывать эти деньги. Она может это сделать только за счет того, что будет предлагать высокие ставки. То есть ставки по доллару будут выше, чем по большинству других валют. Конечно, это будет для американской экономики не очень здорово, но доллар подорожает, потому что в него устремятся инвесторы. Результатом будет с одной стороны структурно нечто похожее на стагфляцию – рост небольшой или близкий к нулю, инфляция будет высокая, потому что все эти деньги обратно всосать невозможно, не бывает же ставок 30%. И от того, как этот процесс будет устроен, будет зависеть роль доллара.
В среду встречаюсь с Полом Волкером, и мне как раз интересно, что он скажет (Бендукидзе написал мне, что Волкер разделяет его озабоченность - empedocl). Вот если не будет человека типа него, который готов на все, чтобы инфляцию обуздать, будет стагфляция.
Волкер 18-процентной ставкой лечил 18-процентную инфляцию. Если [во главе ФРС] будет такой же, как он, то это будет более короткий, более жесткий спад.
- Долго ли протянется глобальное экономическое сжатие?
- Зависит от того, как долго продлится это в финансовой части. Резервные деньги, баланс Федерального резерва, выросли с $800 млрд, до $2 трлн с лищним. Огромная экспансия.
Я не очень при этом понимаю, почему у них существует программа правительства по финансированию, план Обамы. Смысл в чем?
Беседа с Кахи Бендукидзе
Сообщений 1 страница 30 из 152
Поделиться126-04-2009 03:36:11
Поделиться226-04-2009 03:43:04
Продолжение
"Вопрос в чем – можно ли мне помешать что-то вам рассказывать?", - Бендукидзе продолжается
Apr. 22nd, 2009 at 1:27 PMВ предыдущей серии грузинский либертарианец, не читавший Айн Рэнд, рассказал, что финансовый кризис - это в чистом виде "провал государства". Попытка стимулировать рост благосостояния американского пролетариата с помощью дешевой ипотеки плюс огромное количество dumb money принудительных пенсионных накоплений плюс финансовая система, основанная на центральном банкинге, и вот - вместо нормального циклического спада глубокий, размером с Японию, глобальный провал. Ну ладно, с причинами разобрались. А как надо-то?
КОНЕЦ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СТЯЖАТЕЛЬСТВА
Вообще я вижу два позитивных результата кризиса. Первое – полностью дискредитирована система страхования вкладов. Просто полностью.
- Почему?
- Что она есть, что ее нет.
- Набегов на банки не было.
- Не было не из-за системы страхования вкладов, а из-за того, что государства взяли на себя полную ответственность за частные вклады. Это уже не система страхования.
И второе: не осталось людей, которые будут говорить «как это хорошо - длинные пенсионные деньги, их надо вкладывать в фондовый рынок». На ближайшие несколько лет, по крайней мере, мы от этого защищены.
- Куда же сдвинутся эти квази-накопительные системы?
- Реформа пенсионной системы или контрреформа – это очень медленная вещь. Накопительные системы попали в ловушку, поэтому сначала будут разгребаться завалы, в разных странах они разные. Что случилось в Исландии с пенсионными накоплениями? Я просто не знаю. Но если они уменьшились в 20 раз - это одна ситуация, если на 20% - другая. Если есть страны, в которых активы добровольных или принудительных накопительных систем уменьшились в 2-3 раза, то я думаю, что им придется создать дополнительный компонент, государственный – плоский или зависящий от нуждаемости (means tested), чтобы как-то это восстановить. Страны, которые не вступили на этот гибельный путь, например, Грузия, уже вступить туда не смогут – было бы очень странно, если бы сейчас кто-то начал агитировать за накопительную пенсионную систему. Непонятно, какие аргументы приводил бы этот человек.
- А с каких пор вы противник накопительной пенсионной системы?
- С тех пор, как понял, что она не работает. Я думаю, где-то с 2005 года.
- Вы на чилийском опыте поняли, что она не работает?
- Я несколько раз встречался с [Хосе] Пиньера [автор чилийской пенсионной реформы], и мне сначала все очень нравилось. Частная накопительная система лучше, чем государственная накопительная система. А государственная накопительная система лучше, чем государственная якобы накопительная система «с колес» - pay as you go. Но это же тоже принуждение, в том же Чили получилось, что рынок упал, народ пришел к правительству - где наши денежки.
- Чилийская система еще и очень дорогая из-за высоких комиссионных управляющих компаний.
- Будь она добровольной, это было бы неважно: какие есть расходы, такие и есть. Но она насильственная. Мы готовили к лету 2007 года предложения, а что собственно нужно делать с пенсионной системой. И я путем долгих размышлений пришел к выводу, что то, что мы сделали, – это очень хороший вариант. Ведь основная цель пенсии – не допустить обнищания в старости. Поэтому если вы, никак не мешая свободному накоплению сбережений, создаете параллельно систему, основанную на means testing(привязка размера пенсии к материальному положению пенсионера), вы получаете искомый результат.
У нас нет пенсионного фонда – у нас универсальный бюджет, у нас нет социального налога, мы его присоединили к подоходному налогу.
- Какая ставка сейчас?
- Общая ставка - 20%. И у нас в законе заложено ее понижение до 15%. Ну уже с 20% вы фондируемую пенсионную систему не сделаете, а с 15-ю и подавно. Это просто невозможно. Для фондируемой системы нужно, чтобы у вас был отдельный налог, который целиком будет идти в систему и будет равен 15-30% от доходов.
- То есть вы пошли по пути упразднения пенсионной системы.
- Нет, пенсия должна быть, как safety net, в этом смысле она есть. Но если в этом направлении и дальше двигаться, останется некое универсальное пособие по старости, доля которого уменьшается и пособие по старческой беспомощности, доля которого должна расти. Ведь задача пенсионной системы в целом – бороться с обнищанием в пожилом возрасте.
- Пенсию у вас получают все, кто достиг пенсионного возраста, или только нуждающиеся?
- Все.
- Как определяется размер пенсии?
- Законом [о бюджете]. У нее несколько компонент, но они не means tested. В целом в социальной помощи, включая здравоохранение, [выплаты] means tested занимает четверть. Без здравоохранения это где-то 16%, хотя еще два года назад было ноль. Долгосрочная задача – чтобы доля means tested росла, а доля плоских пенсий и других видов помощи - снижалась. Это непростая задача, потому что устанавливать плоские выплаты – очень удобно. «Мы всем участникам войны сделали то-то и то-то», но конечно реальный человеческий смысл у такой плоской системы гораздо хуже, чем лозунг. Плоское распределение означает, что вы дискриминируете самых бедных. Им достается не их часть пирога, а меньше.
- Как устроена проверка нуждаемости у вас?
- Вообще она включает в себя декларирование, проверку и потом community assessment (сбор информации о получателе помощи из внешних источников). У нас нет community assessment, потихоньку этот компонент, наверно, будет создаваться. Но если есть моделирование, то уровень ошибок может быть позитивным (не надо было кого-то включать в число получателей госпомощи, а его включили), а необоснованных отказов бывает очень мало. Если человека не включили – он еще раз, еще раз и еще раз обращается (ну и в итоге терпение соцработников истощается – на, раз ты такой упорный – empedocl).
У нас система means tested основана не на доходах, а на имуществе – потому что на доходах в странах вроде Грузии невозможно построить такую систему. Есть нелегальная занятость, есть другие источники доходов – легальные, но не зарплаты, которые вы никак не учтете.
Есть и пограничные состояния, когда means tested не работает… У человека было все нормально, у него нормальная квартира, но он, жена и старший сын потеряли работу одновременно, и у них большие долги. Даже если они будут продавать имущество, все деньги уйдут на оплату долгов. Но такие случаи составляют мизерную часть, сотые доли процента. Так что в целом система работает.
В Европе была попытка построить такую систему, но конечно, политически это не самая комфортная вещь. Плоская система выплат – комфортная, а так люди ходят – что-то выспрашивают…
- Нужно ведь еще иметь и квалифицированную бюрократию, иначе население не будет воспринимать систему как справедливую.
- Несмотря на нарекания, мне кажется, эта система хорошо работает.
- Где вы взяли столько компетентных социальных работников?
- Тренировали – увольняли, тренировали – увольняли, тренировали – увольняли… Началось с малого, система росла. Я думаю, она несовершенна, но ничего лучше нет. Денег, которых всем хватило бы при «плоской» раздаче, все равно не будет. Либо мы проводим налоговую реформу, либо всем раздаем. Очень просто. Чем глубже у вас налоговая реформа, тем меньше у вас возможность всем раздать.
Бюджетные ограничения очень сильно способствовали тому, что мы перешли на целевое финансирование здравоохранения. Сейчас социальный бюджет и бюджет здравоохранения – это практически одно и то же. Есть некая сумма денег, которая идет бедным и на здравоохранение, разделить не получится. Поскольку расходы на здравоохранение будут с неизбежностью расти опережающим темпом, эскалация цен в здравоохранении будет выше, чем инфляция в целом, а значит давление здравоохранения на социальную систему будет вынуждать нас переходить все больше и больше на means tested.
- Вы не видите способа зажать издержки в здравоохранении?
- Нет. Таких способов не знает никто в мире. Разве что на Кубе да в Северной Корее. Можно, конечно, создать агентство по борьбе с передовыми технологиями, как это сделано в большинстве европейских стран, они по-разному называются, но смысл их – ограничивать внедрение передовых технологий в медицине. Так вы можете получить контроль цен или будете управлять очередями.
- Интегральный показатель качества медицины – продолжительность жизни – в той же Норвегии, например, выше чем в Америке, а расходы на здравоохранение ниже.
- В Грузии продолжительность жизни выше, чем в России, и что это означает? Что в Грузии лучше медицина? Нет, конечно. Не надо связывать продолжительность жизни с уровнем здравоохранения, никак. Это легенда, что они связаны. В Грузии живут дольше, на Украине меньше, в России еще меньше. Ну и что? Наверно, есть более правильные показатели, детская смертность, например, но там еще очень много культурной компоненты, поэтому говорить, что все дело в системе здравоохранения, невозможно, даже в таких узких вещах, как детская смертность.
Одна моя знакомая жила долгие годы в Великобритании, а работала здесь. У нее были проблемы с почками, и когда она забеременела, то подумала, что имеет смысл там получить лечение - ей положена британская бесплатная медицина. Ее записали в очередь, которая кончилась бы через месяц после родов.
100-процентно государственную систему здравоохранения, как в Канаде или Великобритании, в Грузии не удастся построить. Это первое. Второе. В целом, безусловно, система предоставления медицинских услуг, сильно амортизирована физически. И понятно, что любая ее модернизация вызывает дополнительные расходы. Но если она будет сопровождаться общей оптимизацией, эта амортизация не столь катастрофична. Инфляция в здравоохранении не будет достигать многих десятков процентов в год, но от небольших двузначных темпов роста цен в медицине никуда не денешься. И ничего плохого я в этом не вижу, потому что это будет нас двигать в сторону модернизации всей системы социальной защиты. Фискальная экспансия системы соцзащиты невозможна, или почти невозможна, и основной ее резерв – это реконструирование изнутри.
ЗАКАТ ОЛИГАРХОВ
- Давайте перескочим с макроуровня на микро. Российский список миллиардеров сократился на две трети. Стало меньше миллиардеров и черт с ними, но в ходе кризиса выяснилось, что почти все наши «олигархи» действовали по схеме Голдовского: взяли один актив, заложили в банке под кредит, купили следующий и так далее. Выстраивали пирамиды. В чем логика, где смысл, почему эти люди, лучшие в своем роде, купились и попались на собственную удочку?
- Они хотели еще больше. Я спросил однажды одного бизнесмена из вашей первой десятки, зачем ему еще деньги, он сказал так: «Понимаешь, я же больше ничего не умею. Я умею только зарабатывать деньги».
Уровень жизни человека, у которого $3 миллиарда и $6 миллиардов, никак не отличается. Человек 82-х лет, потерявший 2 миллиарда из 5, наверно, очень сильно переживает, но это не означает ничего для его конкретного потребления. После какого-то уровня деньги начинают играть уже роль фантиков.
- Но деньги ведь тоже можно зарабатывать по-разному. Можно быть Дерипаской, для которого экспансия – вторая натура...
- Это очень важная вещь для всех, кто находится наверху. Как вы представляете себе, человек должен сказать:«У меня 5 миллиардов, я на этом останавливаюсь»? Более того, я могу сказать, что люди, которые у вас в верхней части списка, какие-то ограничения для себя ставили в начале пути – надо 100 миллионов заработать и все, больше не надо.
- Я говорю не про ограничения по размеру состояния. Возьмите Кампрада, который построил глобальную компанию IKEA. Человек сфокусировался, выстроил большой понятный бизнес, и заслуженно находится в своей первой десятке. В американской части таких сфокусированных миллиардеров пруд пруди. В нашем случае вся суть бизнеса заключается в скупке активов и экспансии.
- Не согласен. Один из наиболее сильно пострадавших – Игорь Зюзин. Он же не инвестиционным бизнесом занимался. Он строил металлургическую компанию. Начинал как угольщик с Южкузбассугля, оттуда пришел в металл. Но он потерял очень много, потому что это не проблема разбросанности, это проблема большого кредитного плеча.
А Алексей Мордашов или Рашников, они-то куда расширялись? Виктор Филиппович Рашников долгие годы вообще ничего не покупал, да и сейчас у них не очень много собственности за пределами Магнитогорска. Он так мне говорил: «Все, что не видно, - это не твое. Если у меня есть что-то в 200 или 2000 км, и я не могу это обойти и осмотреть, это не мое».
У кого не было левереджа – это у Сургутнефтегаз.
- Но Сургутнефтегаз — это по сути не компания, а квазисуверенный фонд такой.
- Почему суверенный?
- Потому что Богданов воспринимается не как владелец, а как доверительный управляющий.
- Ну в общем-то да. То есть это не частная собственность.
Мне кажется, что люди рискнули, люди хотели расширить свои империи. И я понимаю их азарт заработать 50 млрд, 100. Вот если бы они решили остановиться и чем-то другим заняться – вот это другое дело.
- Кто из русских олигархов или предпринимателей вам импонирует больше всего.
- Все хороши. Дмитрий Борисович Зимин. Он не олигарх, правда.
У меня, честно говоря, никто почти не вызывает антипатии. Потому что они ж не бандиты.
- А Потанин сас не разочаровал – сделка-то по объединению ОМЗ и Силовых машин не состоялась?
- Он очень корректно себя повел. Он предупредил, что вот так и так, условия от Siemens лучше… У нас там были определенные условия штрафные, все он выполнил.
- А из глобальных лидеров бизнеса кто-нибудь импонирует?
- Мне нравятся не очень высокие девушки независимо от цвета их волос.
Знаете, а в личном плане, все эти пожилые бизнесмены, скорее всего, мерзкие люди.
- Я не про личный план, а про способ ведения бизнеса, про стратегию, про мысли.
- В бизнесе же все просто. Критерий успешности понятен. Это самая квантифицируемая область человеческой деятельности: деньги есть – денег нет. Нельзя же сказать «Какой замечательный бизнесмен Иван Иванович Сидоров! Выдающийся ум, все схватывает быстро, достигает успеха! Но бабок у него нет».
Вот я, например, знаю Карлоса Слима, один из трех самых богатых людей, познакомился в прошлом году. Но я никаких высказываний его не читал. Знакомые мексиканцы говорят, что он очень много сделал для Мексики. А вот книжку Уоррена Баффета я читал. Но от того, что я прочитал его книжку, я же не могу сказать, что он лучше, чем человек, который не писал книг.
НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
- А Вы сами закончили с госслужбой?
- Я сейчас в общем-то не работаю. Президент предложил некую идею, мы сейчас с ним обсуждаем…
Я не вижу себя в долгосрочном плане на госслужбе, но я считаю этот год достаточно тяжелым в силу мировой ситуации, поэтому я могу оказаться полезен, к тому же мне хочется довершить несколько крупных и не очень вещей. Экономика в Грузии во многих частях сильно либерализована, но кое-где нам не удалось ничего сделать. Например, не удалось провести глубокую лесную реформу, которая заключалась бы в возникновении частной собственности на леса. То же самое с недрами – мы хотели создать настоящий институт англосаксонского типа - частная собственность на землю, неразрывно связанная с недрами.
Я хотел бы гораздо больше времени посвящать становлению университета. Он сегодня один из лидирующих в Грузии. У нас единый госэкзамен, и лучшие выпускники поступают к нам. Но одно дело быть лидером в Грузии, и совсем другое – быть университетом международного уровня.
В Грузии прошла достаточно глубокая реформа образования, у нас нет дискриминации частных и государственных образовательных учреждений – ни средних, ни высших. Финансирование, которое получают и школьники и студенты, следует за получателем.
- Вы не наступаете на российские грабли – Фурсенко, возможно, и не прав, что сражается с псевдо-вузами, но…
- А что такое псевдо-вуз?
- Филиал МГУ в Урюпинске, единственная задача которого – выдавать корочки о высшем образовании.
- Это вуз, и не надо с ним бороться . Хотя у нас в результате аккредитации было закрыто достаточно большое количество таких вузов. Вопрос в чем – можно ли мне помешать что-то вам рассказывать? Это нужно регулировать как-то?
- Я допускаю такое регулирование, если в результате вы выдаете мне диплом государственного образца.
- Вы сказали ключевое слово – диплом государственного образца. Что это такое и зачем он нужен?
- Это некий гарантированный государством квалификационный минимум.
- Для чего он нужен?
- Он нужен для устройства на работу, например, в некоторых структурах.
- Государственных?
- Государственных, квази-государственных.
- То есть государство само создало потребность в этом листке. Может, в консерватории надо что-то подправить?
Государство говорит: на это место может ходить только человек с квиточком. Квиточек выдают там-то, правила выдачи такие-то, поэтому будем мочить всех, кто эти квиточки неправильно выдает. Зачем? Очень интересно.
Мы финансируем не всех студентов, а только лучшую часть - примерно четверть прошедших экзамены и поступивших в вузы получает госфинансирование. Оно не очень большое, в этом году верхняя часть будет получать примерно $1500. Если вуз частный, у него цена может быть выше, поэтому вы доплачиваете. Ни один из студентов, получивших полное финансирование, не поступает в какие-то отсевочные вузы. Почему? Потому что они хотят получить знания, а не квиточек.
А что плохого в том, что существуют заведения, под названием вуз, куда вы ходите четыре года и в результате закрепляете таблицу умножения, знаете число пи до десятого знака и читаете Марка Твена. Что в этом плохого? Лучше не знать всего этого, что ли? Просто не надо создавать искусственных потребностей в квиточках. А как можно ограничить возможность людей общаться друг с другом и передавать знания? Давайте выдавать лицензии родителям – вдруг они детей не так воспитают.
- Вернемся к вашему образовательному проекту. Вы хотите построить вуз европейского уровня?
- Это задача сложная, мало какой развивающейся стране удалось создать хороший частный университет (да и государственный тоже).
- Центральноевропейский университет в Венгрии.
- Я бы не сказал, что он в развивающейся стране. Я беседовал на эту тему с Соросом, и я должен сказать, что он потратил, по-моему, 70 млн евро на инфраструктуру и несколько сот миллионов, сейчас не помню, на эндаумент. И я считаю, что получился интересный результат, потому что это самый международный университет в мире. Там 90% студентов из других стран. Но Венгрия не совсем развивающаяся страна, и там очень сильная поддержка со стороны эндаумента.
Есть Francisco Marroquin University в Гватемале, есть в Мексике сильный университет в Монтеррее и еще два очень хороших университета, есть сильный университет в Индии. Но Индия и Мексика очень большие страны, а нам нужен сильный университет в небольшой стране. Мы можем ежегодно набирать по разным специальностям пятьдесят человек, если мы начнем набирать 100 , у нас просто сразу пропадет качество.
- Может, это должно быть масштабируемое заведение, в которое будут поступать студенты из пяти-десяти стран?
- Это дилемма, которую надо решить. Одно направление – просто строить масштабируемый бизнес, и более-менее понятно, как это делать. Потребность в хорошем образовании в мире велика, но доступ к хорошему образованию имеет только небольшая часть человечества. В самые топовые вузы поступает несколько сотен тысяч человек в год, а потребность – много миллионов. Создать такой образовательный Starbucks – вы получаете одно и то же, достаточно хорошего качества образование независимо от того места, где находится вуз.
- 1700 университетов по всему миру – отличная идея.
- 20 университетов. Вообще, новые технологии способны внести в сферу образования, один из самых архаичных видов бизнеса, очень большие изменения. Уже сейчас validation, сдача вступительных экзаменов, передана из вузов в независимые компании - никто не сдает GMat или Toefl в университете.
Мне кажется, впереди еще много такой сепарации, потому что бизнес-модель университетов в нынешней форме существует уже лет 800. И понятно, что в ней слишком много интегрированностей, и где-то эта интегрированность уже неэффективна.
Но я думаю и о том, что наряду с образовательной задачей стоит задача построения грузинской элиты, и она в какой-то степени расходится с первой, состоящей просто в том, чтобы сделать доступное качественное образование, которое должно быть масштабируемо. Вторая задача – локальная.
- В чем проблема? Есть Сорбонна, есть Гарвард, есть Йель, пускай поезжают-учатся. Все равно здесь ничего такого не сделаете.
- Есть у нас американские консультанты, и они периодически предлагают тот или иной американский вуз. Меня особенно пугает та часть, которая касается экономики. Я бы не стал своего близкого посылать в Сорбонну учить экономику.
- Ну, в Сорбонну надо ехать не за экономикой.
- Да и в Гарвард тоже. Потому что к кому он попадет в Гарварде?
- К Мэнкью.
- Может, к Мэнкью, может, к Шляйферу, а может, к какому-нибудь троцкисту.
- А в Йеле к Шиллеру попадет.
- К Шиллеру? Этот не троцкист, но недалеко от них ушел. Читал я несколько дней назад его статью.
- Про animal spirits?
- Да, кажется.
- Ну это в состоянии аффекта написано – нынешний кризис многих американских экономистов вывел из равновесия.
- У меня есть трое знакомых, которые в состоянии аффекта убили человека. У меня был сосед, который убил своего отчима. У меня был сотрудник, который тоже убил отчима. У меня был приятель, который убил сослуживца. Animal spirits!
Так что это дело такое – к кому попадет.
- Боитесь собственных Пол-Потов, которые получат воспитание в левацких кампусах и приедут строить справедливое общество?
- Не в том дело. Если в магистратуру и бакалавриат отправлять в Сорбонну, то мы в течение 25 лет потеряем грузинский язык.
У нас в правительстве были и есть люди, мои друзья, которые учились в бакалавриате и магистратуре в Америке. Они просто не знают некоторых слов. Потом там же еще докторантура пять лет.
Если выбор свободный – кто-то едет, кто-то нет, то это нормальное состояние. Вот у меня сейчас есть сотрудница, которая получила приглашения в докторантуру от двух американских вузов. Мне будет очень приятно, что моя студентка будет хорошим американским экономистом, я буду гордиться этим. Этому не надо ни мешать, ни потакать, все само образуется. Индия имеет такие успехи в продаже IT, только оттого, что в Индии была мощная утечка мозгов, с которой пытались бороться, но безуспешно, мозги утекли, а через десятки лет притекли обратно и создали индустрию.
Возвращаясь к университету. Есть эта дилемма, и есть какие-то решения посередке. Но есть вещи сугубо локальные – например, право. Вы не можете быть юристом абстрактно, вы всегда в рамках какого-то конкретного права находитесь. Есть конвертируемые вещи – если вы сдали экзамены ACCA, то конечно вы можете работать бухгалтером, финансистом или аудитором в любой стране, где используется IFRS и где говорят на английском языке. А хорошим грузинским юристом вы можете стать только в Грузии.
Поделиться326-04-2009 03:56:38
Заключение.
"Кейнсианство - это и есть теория флогистона", - Бендукидзе третий и завершающий.
Apr. 23rd, 2009 at 1:29 PM
Est modus in rebus, sunt certi denique fines. Из заключительной части беседы с Бендукидзе прилежный читатель узнает его мнение о грузинской safety net, почему прокисло цинандали, о чем хотели договориться с Медведевым, а также - зачем Грузинской ССР была нужна теневая экономика и почему либератрианцы взять власть могут, а удержать - вряд ли.
ДЕЛА В ГРУЗИИ
- В октябре МВФ оценивал общую потребность Грузии во внешнем финансировании в $3,8 млрд, Америка и Евросоюз обещали выделить 1.8 млрд.
- Обещаны – может быть.
- Как у вас вообще ситуация с дырой в платежном балансе?
- Это, честно говоря, меня совершенно не волнует. Платежный баланс мне кажется фикцией. Мне кажется это не актуально ни для какой страны, кроме Америки, может быть, в силу специфичного способа покрытия дефицита. Нету денег – нету дыры.
Я думаю, что денег будет меньше в этом году, но насколько меньше… Я считаю, этот вопрос не имеет отношения к принятию экономических решений. У нас бюджетный дефицит будет больше, чем в прошлом и позапрошлом году – но это вообще год больших дефицитов
- 4,5% ВВП
- Не знаю в процентах, сколько-то. Я думаю, в этом году не будет роста экономики. А может, будет некоторое сокращение. В первом квартале оно есть, и даже если в конце года будет рост, он не компенсирует падения в начале - первой половине этого года. И мне кажется, что в целом экономикам всех или почти всех стран будет плохо. Вопрос нужно ставить так: как прожить этот год без значительных потрясений, как сохранить политическую стабильность, как оказать помощь тем людям, которые будут в очень тяжелом положении. И второе – как создать условия, чтобы Грузия начала выходить из кризиса раньше и быстрее, чем другие страны. Но ставить какие-то бесчеловечные задачи – как сделать так, чтобы экономика росла, как сделать так, чтобы банки кредитовали – это глупость.
- Какой у вас уровень госрасходов?
- 27% ВВП.
- А как у вас дела с safety net?
- Все хорошо, гораздо лучше, чем в других странах. У нас около 900 000 человек находятся в базе данных получателей социальных пособий. Каждый обратившийся в социальные службы был проанализирован [на предмет нуждаемости], они отранжированы и получают деньги из бюджета. Нижняя часть получает больше всего денег, потом поменьше, там четыре таких группы. Все они получают страхование здоровья – то есть пользуются бесплатным здравоохранением. Они получают ваучеры, и в той страховой компании, которая им нравятся, превращают ваучеры в полис. То есть это не государственное страхование, а частное страхование их медицинских рисков, по их выбору, но финансируемое государством.
- Кто входит в число 900 000?
- Эта цифра включает всех, кто живет ниже определенной черты доходов. Там есть и пенсионеры и не пенсионеры, и инвалиды и не инвалиды. Дело в том, что бедность распределена между всеми группами населения. Неравномерно, но распределена.
- Один из знакомый попросил спросить вас о том, что происходит с переводами грузинских мигрантов, работающих за рубежом.
- Мне кажется, там нет каких-то особых изменений.
- А как изменилась география по сравнению с 2006 годом, когда обострились отношения с Россией?
- Доля России падает явно.
- Насколько быстро?
- (Порывшись в ноутбуке) К примеру в 2005 году переводов из России было на $253 млн из $400 млн. В 2007 – $544 млн из $866 млн.
- Ну, это практически одно и тоже.
- А в январе 2009 года из России было $21 млн из $100 млн.
- Может, сезонность? Никто в России не работает пол-января.
- Но в остальном мире тоже Новый год наступает. Поэтому в целом доля уменьшается.
- А чья растет?
- Соединенных Штатов, Канады, Нидерландов, [Объединенных Арабских] Эмиратов,
- Что, кстати, происходит с вашим вином?
- Экспорт растет, процентов на 25-30 в год, но он растет, естественно, органическими темпами и с очень небольших значений.
- Как меняется его география? Кто заместил российский рынок?
- Почти все страны растут, но во втором полугодии [2008 года] уменьшилась доля соседей – Украины, прибалтийских стран, потому что там везде прошла достаточно сильная девальвация. Другое дело, что при таких темпах не скоро настанет время, когда большая часть вина производимого станет экспортируемым. Но в целом это не очень большая величина – в Грузии производится не так много вина. Легенды, которые в России существовали, что можно поставить Грузию на колени своим эмбарго…
Самого винограда производится в Грузии на несколько десятков миллионов долларов (при ВВП $10,2 млрд в 2007 году – empedocl), и в этом принципиальная разница между структурой экономики Молдовы и Грузии. Там вино составляет десятки процентов ВВП, у нас – несколько.
- А что произошло с вашим вином в смысле качества? 20 лет назад оно было гораздо вкуснее, чем теперь. Купил вчера Kindzmarauli в магазине и вспомнил анекдот про поддельные елочные игрушки – стоит, как настоящее, а радости никакой.
- Я сам не пью вино. И 20 лет назад не пил. Teliani делают достаточно хорошие вина, корпорация Kindzmarauli, Телавский винный погреб… Но понимаете в чем дело, проблема этих известных названий в том, что они бесхозные. Это одна из идей, которые не удалось реализовать, - приватизировать 18 традиционных марок вина, чтобы возник кто-то, кто нес бы ответственность. А так кто-то делает хорошо, кто-то плохо.
Основной коммерческий смысл существования этих марок состоял в том, что они были известны в России. Для новых рынков эти старые исторические названия, в которые огромные деньги были вложены в советское время, никакого значения не имеют. Люди, которые стараются продвинуть Саперави или Цинандали в Америку, напрасно тратят время. Поскольку нам не удалось создать частную собственность вокруг этих больших названий, то мы просто создали условия, когда люди могут выпускать собственные вина, контролируемые по географическому происхождению (AOC), вокруг собственных виноградников с оригинальным названием. И это делает их полноценными владельцами бренда – и они будут его защищать, преследовать подделки и так далее. Например, вино, которое называется Кондоли (это небольшая деревня в Кахетии) - я даже не помню название фирмы, которая его производит, но я знаю, что оно всегда устойчиво хорошее, потому что это один и тот же производитель.
- А почему не удалось приватизировать исторические марки?
- Виноделы в первую очередь были против. Они все спали и видели, что сегодня-завтра возобновится экспорт в Россию. Потом у них были страхи, что кто-то купит и не даст им развивать… Мы предлагали им коллективно владеть брендом и защищать его. Да и в парламенте была определенная оппозиция – мы, мол, не знаем, кто купит, что будет. Понятно, что теперь эти старые названия будут постепенно эродировать. Либо надо огромные силы тратить на регулирование качества, что не дело государства, либо они заместятся новыми винами, которые найдут себе потребителей в других странах. И потом если я иду на рынок Америки, и хочу идти не на этнический рынок («евреи, уехавшие в Америку 30 лет назад»), а хочу, чтобы американцы, которые там родились, их пили, то какая разница, как я назову вино – киндзмараули или там Федот. Главное, чтобы это было благозвучно, и чтобы у меня правильно был построен бренд.
Поэтому по белым винам я всем советую Кондоли - может, оно не самое лучшее, но оно всегда хорошее. Когда я водителя посылаю, я не говорю – выбери такого-то производителя. Я говорю – купи Кондоли и гостям понравится. То же самое произойдет по всему спектру.
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА
- При всех несходствах российская и грузинская политические модели выглядят похоже. Две сильные президентские республики, даже проявления сильного президентского начала до смешного похожи: разборки Путина с олигархическими телеканалами, Саакашвили – с телекомпанией «Имеди»…
- Безусловно, конституционные модели сходные, но мне кажется, что фактически они разные. Смотрите: позавчера (в середине марта – empedocl) в Тбилиси была демонстрация 5000 человек. Как бы не политическая, но реально политическая.
- И никому не дали по мозгам – в этом отличие?
- Не то что не дали по мозгам. Когда в Москве была последний раз демонстрация 5000 человек?
- На прошлой неделе человек 100 несогласных прошло по Проспекту мира. Во Владивостоке бывают тысячные демонстрации.
- Но погодите, 5000 в Тбилиси – это 50 000 в Москве.
- Да, но у московских демонстрантов opportunity costs выше.
- Почему?
- Потому что средний уровень дохода в Москве - $15000 против $4000 – в Тбилиси.
- И?
- Свободное время москвичей дороже, вместо протеста его можно потратить на что-то более содержательное.
- Да ладно, это в воскресенье было.
- Можно пойти с детьми на пруд. Мне все же кажется, что это внешние отличия, а не сущностные.
- А мне кажется в этом принципиальная разница.
Но я к тому это говорю, что, несмотря на то, что в Грузии, как в ряде других стран, сильная президентская республика, здесь демократический процесс идет более активно. Я бы так сказал: несмотря на отсутствие моих личных симпатий к оппозиции (оно взаимное) грузинская оппозиция готова реально бороться за власть, готова быть активной, посвящать этому свою жизнь, чего нет в России.
- Для Грузии – президентская форма правления – это долгосрочный выбор, или только на период модернизации?
- Не знаю. Понятно, какая модель неуспешная - слабая парламентская республика, где правительство не имеет поддержки парламента, такая модель Верховного совета. Парламент силен, а правительство где-то отдельно. Но есть примеры сильных парламентских республик, например, Израиль, который тоже живет в условиях, приближенных к боевым, но справляется. У премьер-министра Израиля очень много власти. Главный вопрос – имеет ли исполнительная власть много полномочий и лидирует ли она в игре. При модернизации и восстановлении территориальной целостности это может быть и президентская республика и другая модель с сильной исполнительной властью – парламентская модель Вестминстерского типа, где у вас есть сильные министры, которые берут на себя ответственность за ведение дел, оставаясь членами парламента.
- У меня сложилось впечатление, что если бы Тбилиси не форсировал так решение проблемы территориальной целостности, эта задача была бы давно решена или близка к решению.
- Я тоже когда-то так думал, но потом не находил аргументов. Как можно решить территориальную проблему, когда у вас другая сторона не говорит ничего? Вы можете решить проблему путем переговоров, если вы эти переговоры можете вести. Я говорю вам: у вас такой телефон хороший, давайте вы мне его уступите. Вы отвечаете: ну, он мне очень дорог. Ну давайте дорого уступите… Это переговоры. А если я вам говорю: «Мне ваш блокнот нравится, может, уступите?» Или «Это же мой блокнот, отдайте назад», а вы говорите: «для меня самое главное в жизни – это ваше самочувствие». Я – «спасибо, блокнот отдайте». Вы: «нет ничего важнее вашего самочувствия». И вы это повторяете все время. Ну как вы будете вести переговоры, и как я достигну результата? Я же не из Карнеги-холла пришел сюда, я жил в России, знаю людей, они приезжают сюда на переговоры, межправкомиссии. Людей из МИДа, сотрудников Кремля спрашивают: вы от Грузии чего хотите-то? Они говорят: мы уважаем территориальную целостность. Я – «ну, Иван Иванович, мы же тут чай пьем, по сути чего вы хотите»? Некоторые честно говорили: «да черт его знает, чего мы хотим». Другие – «ну как же, мы же говорим, что мы хотим территориальную целостность». «А с Абхазией и Южной Осетией что?» «Мы за территориальную целостность». «А вернуть их?» «Нет, вернуть нельзя». Президент наш говорил президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву и передавал это по дипломатическим каналам – мы готовы обсуждать всякие варианты. Вы хотите, чтобы Грузия не вступала в НАТО? Но НАТО же – не самоцель. Мы хотим иметь единую благополучную страну. Есть такие страны, которые при этом не участники НАТО. Сингапур, Малайзия. Что надо-то, давайте обсудим. «Нет».
- «Нет» - это ответ Медведева?
- Никакого ответа не было. Кто-то однажды сказал, неформально: вы откажитесь от НАТО, а мы посмотрим. Но так же не бывает: вы заплатите мне денег, а я подумаю, продавать вам эту вещь или нет.
- О-кей. А прямые переговоры с Багапшем?
- Или с его собакой. Кто его спрашивает?
- А есть ли в России политики, с которыми вы связываете какие-нибудь надежды?
- Я вам скажу заковыристо: политик в России может такой фортель выкинуть, какого от него никогда не ждешь. Вот Никита Сергеевич Хрущев – безусловно, выдающийся политик, который много сделал для демонтажа сталинской системы. Наверно, если бы мы с вами беседовали в 1948 году, или в 1954 году, мы бы этого не понимали, и вряд ли бы сказали о нем что-то хорошее. Михаил Сергеевич Горбачев, в руках которого развалился Советский Союз. Я его знаю лично, в конце 90-х познакомился. Никогда не подумаешь, что он был способен на такое великое дело.
Вот сейчас сидит какой-то человек, молчит в тряпочку, про него думают «прислужник режима», а потом он завтра встанет, кулаком по столу и пошел рубить. Ельцин в каком возрасте раскрылся?
БЕСЕДА ВТОРАЯ - 18 МАРТА, ОТЕЛЬ МАРИОТТ-ТБИЛИСИ
- Что вы считаете своим главным достижением за 4 года.
- Мне часто задают этот вопрос. Я не хочу называть что-то одно.
Главное достижение в том, что удалось развернуть в целом мышление в другую сторону. Это не значит, что это необратимо, это не значит, что все стали либертарианцами, но появились люди, которые вместе со мной смеются над фразой: «а что плохого в том, что государство попробует сделать что-нибудь хорошее».
Из самых простых и ярких вещей – мы отменили визы для граждан огромного количества стран. Больше 80 государств. Это же очень просто, идеологически неокрашено, можно быть социалистом, можно либертарианцем. Зачем тратить лишнее время, выдавая визы гражданам Швейцарии? Какую угрозу они представляют?
- А главная неудача?
- Ну, наверно, лесная реформа не удалась. Почему за нее сердце болит? Больше половины территории Грузии покрыто лесами, и хотя большая часть находится в труднодоступных местах, но есть часть, которую можно было бы нормально использовать, если бы она находилась в частных руках. В первую очередь в руках тех людей, которые помнят, что это их лес – особенно в Западной Грузии. Все знают, вот это мой лес, а здесь начинается лес моего соседа.
Есть вещи, которые не завершены, поэтому если они ничем не кончатся – это будет неудача. Госпитальная реформа, в частности. Она не завершится так, как была задумана, но она завершится достаточно успешно, я надеюсь.
Госпитальная реформа проводится, чтобы преобразовать существующую сеть государственных, старых обветшалых клиник в сеть новых частных клиник. Сама идея была сформулирована два года назад, в течение года шел подбор условий и так далее, потом реформа затормозилась - были одни выборы, потом другие, война, финансовый кризис, но она идет, и я думаю, мы придем к нужному результату, просто это будет позже. Конечно, в этом смысле она потеряла общественное доверие, все думали, что все произойдет сразу, а получается медленно.
- Больницы будут полностью переданы в частный сектор или реформа выглядит как-то иначе?
- Мы практически не финансируем медицинские учреждения, 99% денег идут за пациентов, из этих средств четыре пятых платятся за бедных пациентов. Если вы неимущий – государство оплачивает вам полностью медицинские услуги.
- Какой порог неимущести?
- Это четверть населения примерно, 900 000 человек. Из них у 400 000 меньше 60 долларов всякого рода доходов в месяц. В Тбилиси их мало очень, самая большая концентрация – в монопоселках. Там раньше было производство, рядом с которым построили поселок, ни земли сельскохозяйственной, ничего.
- Назовите две-три серьезные реформы, которые осталось провести.
- Самая крупная и на сегодняшний день главная – это разрешить конкуренцию валют. Если считать, что идеальный случай – это когда есть неопределенное количество частных эмитентов, в результате конкуренции между которыми останется несколько крупных, то близко к этому будет, если вы разрешите легальное хождение любых конвертируемых валют. Даже если вы разрешите хождение двух конвертируемых валют, по степени монетарной свободы вы приблизитесь к идеальной ситуации на 95%. Если вы возьмете евро и доллар, эти две валюты настолько по-разному устроены, что дают вам очень высокую степень гибкости. Если вы добавите еще фунт, иену, то тогда вообще…
- Что это даст Грузии?
- Отсутствие валютных рисков, связанных с качеством макроэкономической политики в стране. Если вы международный инвестор, то с высокой степенью вероятности вы оперируете в финансовом мире, в котором действуют эти валюты.
Я считаю, это нужно именно сейчас, потому что это даст возможность быстрей начать рост. Основной вопрос сейчас – кто раньше начнет выходить из спада.
Еще надо налоговую реформу довести до конца. Пенсионную реформу – в том смысле, что надо создать единую систему социальных пособий. Сейчас почти все они у нас выдаются из одного окна, цель – чтобы выплаты из бюджета учитывались все вместе, и человек на руки получал уже окончательную сумму. И, конечно, надо сдвигать это в сторону means tested, снижая все время долю плоской компоненты. Но эту реформу невозможно провести путем одного закона. Она должна быть результатом ежегодного консенсуса. Это самая хрупкая из реформ, потому что назначить плоскую помощь – так легко. «Давайте всем дадим 20 долларов – всем безработным, всем инвалидам». Это же на жалость бьет. Вам же по-человечески жалко немощных стариков? А бездетных матерей-одиночек?
- Ну, эти-то хорошо устроились.
- Но жалко же?
- Почему?
- Потому что звучит жалко. Всем жалко – понимаете.
- Вы успеваете читать книги?
- Я не читаю книг.
- С каких пор?
- C тех пор, как это перестало быть необходимостью. Потому что я очень нервничаю, когда их читаю.
- Не нравится, как написано, как отредактировано?
- Либо не нравится, либо, наоборот, слишком хорошо все. Прочитать книгу от начала до конца – это такое насилие. Потому что они написаны по законам жанра, Я говорю не про беллетристику.
Это не значит, что я не прикасаюсь к книгам – просматриваю, да. Из журналов – Economist.
Проблема экономики как науки заключается в том, что у нее нету аксиоматики.
- Вот австрийская школа – пожалуйста, аксиоматики завались…
- Это же аксиоматики австрийской школы, а не экономики в целом. Как если бы в чертежном бюро у вас одновременно работали люди, которые принимают геометрию Евклида и которые не принимают. Представьте себе чертежный университет, в котором один говорит параллельные не пересекаются, а сумма углов треугольника – 180 градусов. А ему отвечают, ну конечно сумма углов не 180, а гораздо меньше, а параллельные, разумеется, пересекаются.
Кто вырастет из такой школы чертежников? Это все равно, что на полном серьезе преподавать одновременно теорию флогистона и химию. Экзамены сдавать, опыты ставить по теории флогистона. Это же невозможно.
- В топовых экономических журналах нет статей по теории флогистона.
- Как это нет. Кейнсианцы – это и есть теория флогистона.
Отсутствие аксиоматики и порождает, что и этот мракобес – экономист, и тот мракобес тоже.
В чем фундаментальная проблема либертарианства как теории? Почему она не может быть основой политики.
- Это скорее идеология, чем теория.
- Идеология, ну и теория тоже. Политическая проблема вот в чем. Представьте себе: президент – либертарианец. Его выбрали, потому что предыдущий был какой-то мудак. Он говорит: все сами за себя, все свободны. Потом у него вторые выборы, или как в Мексике – другой президент, но тех же взглядов. Люди приходят к нему, а он им – ребята, вы чего пришли, вам что, делать нечего? Идите на хрен домой, каждый заботится о себе сам. Не может быть такого? Не может. Его спрашивают, а как там развивается микроволновая промышленность. Волей неволей приходится что-то отвечать.
Смысл либертарианства не в том, чтобы улыбаться, когда слышишь, что плохого в том, что государство пытается сделать что-то хорошее. Смысл в том, чтобы говорить: попытка государства сделать что-то хорошее очень вредна. Поэтому конечно, возможна только полулибертарианская политика.
Вот Ньют Гингрич - во многом человек правильных экономических взглядов, но у него был пунктик – надо космос осваивать. Мой друг Март Лаар считает, что надо биотехнологии развивать. Из бывших премьер-министров он самый большой либертарианец.
В [экономической] науке то же самое. Представьте себе, все поверили, что либертарианство верно, что будущее невозможно организовать, и самый правильный ответ на уравнение, которое нам предъявляют природа и общество, дает свободный поиск свободных людей. А статьи о чем писать? В журналах что печатать.
- Ну как о чем? «Довели страну, гады-либертарианцы. Все разваливается».
- Не о чем статьи писать. У меня один знакомый в Гарварде изучает, как правильно выдавать государственные кредиты фермерам. Очень серьезный ученый.
А зачем это делать-то, спрашиваю. А он: «правительство захочет, а мы ему – как правильно». Если бы правительство не хотело бы, то и исследования не было бы.
РАЗНОЕ
- Мы сейчас занимаемся темой цеховиков – теневой экономики в Советском Союзе. Грузия была одним из лидеров этого движения. У вас есть представление, когда это началось, когда пошло цвести пышным цветом?
- Я не знаю никакого исследования на эту тему, и не могу восстановить в памяти, потому что не так стар. Это во многом детище оттепели, конечно.
- Почему в Грузии власть к этому относилась терпимее, чем в других республиках?
- Эта часть Cоветского Cоюза существовала за счет приписок, искусственно завышенных цен на экспорт из Грузии. Наличие неформального сектора создавало большую гибкость даже в вопросах той же коррупции.
К примеру, один из министров финансов Грузии был осужден за мздоимство. Ему вменили, что он украл из бюджета 18 млн рублей. В конце 1970-х годов 18 млн рублей – это совершенно фантастическая сумма. Для сведения: автомобиль Волга стоил 6000 рублей, или 10000 на черном рынке. Лотерейный билет, выигравший «Волгу» стоил 10000.
Ресторан «Сулико» знаете в Москве, на Полянке?
- Нет.
- Сын этого министра его держит. Он говорил: «А я все эти деньги отвозил в Москву, чтобы нам цены хорошие закупочные дали».
- А из старых грузинских цеховиков кто-то нашел себе место в новой экономике?
- Цеховик в строгом смысле слова – это человек, который создал свое независимое подпольное предприятие. А здесь были гибридные вещи – допустим, директор завода соков, у которого были две бухгалтерии. В этом смысле это был и завод, и цех, а он был и директором завода и цеховиком в одном лице.
Я знаю одного бизнесмена, который говорит, что был цеховиком. У него в Москве несколько торговых центров, покер-клуб и здесь что-то в том же роде. И он говорит «Каха, вот у меня в Москве есть казино и покер-клуб, в Тбилиси есть, но это разве дело? Деньги приносит, но души нет, хочу серьезным делом заняться, может, там денег не так много, зато дело серьезное». Построил небольшой бизнес – экспортирует саженцы в Европу. Начинает разводить крокодилов в Западной Грузии – на мясо и на кожу.
- Как вы распорядились деньгами, которые вам заплатили за ОМЗ.
- Они на депозитах.
- То есть никаких хедж-фондов?
- Правда, некоторые из этих европейских банков могли бы уже лопнуть.
- Депозиты в евро или долларах?
- В долларах. У меня они были в долларах, потом евро стал расти. Я как-то сначала волновался, а потом решил не волноваться и оказался прав.
ВМЕСТО ЭПИЛОГА У уважаемых мною юзеровbbb и особенно ksonin-а масса претензий ко всему выше- (и ниже-) опубликованному. Прозвучало даже словечко "гон". Было бы здорово, если бы они не поленились черкнуть пару строк про то, что их больше всего раздражает в вышенижесказанном. Не погнушался же будущий сэр Поппер посвятить целую книжку развенчанию зловредного "Государства" и еще более зловредных "Законов" - а между тем, у главного персонажа этих весьма пространных диалогов не было ни высшего биологического образования, ни реноме самого радикального экономического реформатора своего времени.
Хочу поблагодарить tatiana_mikhail за указание узких мест варгументации Бендукидзе относительно реформы соцобеспечения. У меня не было ни сил, ни желания подробнее разбираться с кавказской бедностью. ВБ как раз считает грузинскую safety net одной из самых эффективных на постсоветском пространстве: Several lower-income countries have developed some elements of effective safety nets, typically a single well-targeted program focused on poor families--such as the Unified Monthly Benefit in Kyrgyz, the Ndhima Ekonimike program in Albania, the Targeted Social Assistance programs in Azerbaijan and Georgia, the Family Benefit Program in Armenia. The targeting accuracy of these programs is reasonable to high.
А вообще, конечно, было бы здорово сделать более-менее полный обзор грузинских реформ, со всеми их удачами и провалами (такие наверняка найдутся). Бендукидзе - если что - готов общаться на эту тему. Но, конечно, надо будет говорить не только с ним, но и с оппонентами.
Поделиться426-04-2009 05:44:09
Ниасилил. 
Поделиться526-04-2009 06:07:26
харашо паёт!
Поделиться626-04-2009 08:33:22
- Кто из русских олигархов или предпринимателей вам импонирует больше всего.
- У меня, честно говоря, никто почти не вызывает антипатии. Потому что они ж не бандиты.

Поделиться726-04-2009 10:30:47
- Какая разница – республиканцы не олицетворяют же какую-то божественную силу, а демократы – дьявольскую. И те и те – часть государства.
Фактически, этот кризис начался с sub-prime, а sub-prime возник в таком объеме именно из-за принуждения со стороны государства, не имевшего аналогов в истории по масштабу.
Нерегулируемые институты, такие как хедж-фонды и открытый рынок капитала, как раз позволили существенно смягчить остроту в самом начале кризиса. Хедж-фонды приняли удар по самой спекулятивной части плохих долгов, а поскольку рынки капитала были открыты, ведущие банки смогли восстановить свой капитал за счет продажи новых акций иностранным фондам. Просто размер этой дырки оказался не по зубам частному сектору, поскольку ее создало государство.
А жаль , что ниасилили
Государство создало кризис, заставив бизнес играть по правилам, навязанным государством.
Это хорошая мысль!
У нас нет пенсионного фонда – у нас универсальный бюджет, у нас нет социального налога, мы его присоединили к подоходному налогу.
- Какая ставка сейчас?
- Общая ставка - 20%. И у нас в законе заложено ее понижение до 15%. Ну уже с 20% вы фондируемую пенсионную систему не сделаете, а с 15-ю и подавно. Это просто невозможно. Для фондируемой системы нужно, чтобы у вас был отдельный налог, который целиком будет идти в систему и будет равен 15-30% от доходов.
- То есть вы пошли по пути упразднения пенсионной системы.
- Нет, пенсия должна быть, как safety net, в этом смысле она есть. Но если в этом направлении и дальше двигаться, останется некое универсальное пособие по старости, доля которого уменьшается и пособие по старческой беспомощности, доля которого должна расти. Ведь задача пенсионной системы в целом – бороться с обнищанием в пожилом возрасте.
А у нас социальный налог 28% и плюс ещё подоходный 13% итого 41% А пенсии нищенские всё равно.
И мало кого это фсё интересует в РФ. 
Поделиться826-04-2009 11:26:29
А жаль , что ниасилили
Государство создало кризис, заставив бизнес играть по правилам, навязанным государством.
Это хорошая мысль!
Между прочим, Латынина полгода назад сказала, что причина кризиса в России в потере доверия к власти.
Я ей верю.
Поделиться926-04-2009 11:28:15
Между прочим, Латынина полгода назад сказала, что причина кризиса в России в потере доверия к власти.
Я ей верю.
Да, Бендукидзе не про Россию, а про весь мир говорит.
Россия отдельная песня.
Поделиться1026-04-2009 11:32:04
Да, Бендукидзе не про Россию, а про весь мир говорит.
Россия отдельная песня.
Вот потому и ниасилил
.
Поделиться1126-04-2009 11:41:06
у нас социальный налог 28% и плюс ещё подоходный 13% итого 41% А пенсии нищенские всё равно.
И мало кого это фсё интересует в РФ
это никого не интересует с самого начала рф, когда было спректировано 7 процентов ндс-а, а при принятии закона они превратились в 21 процент - 18 лет назад.
и ни одна из партий, по крайней мере у нас в провинции, не хотела и слышать,
что это не шаг в сторону развитого капитализма,
где без ндс-а не происходит ни одной трансакции,
даже при движении товара внутри одного магазина
(например, в большом продовольственном магазине хлебопёки покупают в бакалее дрожжи)
трансакция обложена налогом в пользу штата, -
а провокация -
налог этот обычно порядка 10-и процентов, а то и пять.
зато движение товара внутри предприятия от ндс было освобождено, что позволило играть искусственными производственными объединениями, т.е. убегать от налогов в режиме приватизированного управления и приватизированного права, превращая выползающих подпольных бизнесменов в бандитов, подчиняя их бандитам из всяких органов...
вместо того чтобы (как во всём том мире, который никогда не был "социалистическим") быть предметом бухгалтерии, счетоводства - игр математических, абстрактных, приучающих игроков играть по правилам (вспомните пост Ирэн, про детей, которые принимают игру за что-то навязанное взрослыми!)
уроки совецкой школы белыми нитками светились на любой одежде...
Поделиться1226-04-2009 11:44:09
уроки совецкой школы белыми нитками светились на любой одежде...
Так и сегодня не одна партия в РФ этим НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ, потму, как граждане не интересуются!
Ниасиливают.
Отредактировано Лишенка (26-04-2009 11:44:33)
Поделиться1326-04-2009 11:51:37
Поглядите по форумам что интересует граждан? Какая-то х..ня про выборы в Сочи, про Путина и ГБ, поругаться с кем-нибудь... фсё!
И это как бы политически активные граждане по клавам стучат....
"Скучно жить на этом свете, господа" Н.В.Гоголь 
Поделиться1426-04-2009 11:54:05
Так и сегодня не одна партия в РФ этим НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ, потму, как граждане не интересуются!
Ниасиливают
если есть кто-то, кому на протяжении достаточно долгого срока эти провокативные ходы выгодны, то в соответствии с правилами детектива - этот кто-то может и существовать и играть эту игру...
неважно кто (персона, группа, организация, сатана),
а важно, что целесообразно в таком случае искать ходы, учитывая возможности игрока-противника, а не просто подпитывание положительных тенденций...
и поскольку никто из видимых нами снаружи фигур - неважно кто (персона, группа, организация, сатана), во власти таким не является, любой политический ход, не учитывающий "не-верь-не-бойся-не-проси", - есть ход проигрышный...
и обсуждению не подлежит, поскольку такой ход - либо за пределами игры, либо в пользу игрока-противника.
Поделиться1526-04-2009 11:59:21
InTheBalance
Да, Бог бы с ним, с этим кем-то, своя -то голова людям на что? Думать ведь вроде никто не запрещает.
Так почему не думают ни о чем, кроме того , что на поверхность выбрасывается разными СМИ?
Сами-то почему над реальностью, в которой живут не думают?
Поделиться1626-04-2009 12:11:09
своя -то голова людям на что? Думать ведь вроде никто не запрещает.
Так почему не думают ни о чем, кроме того, что на поверхность выбрасывается разными СМИ?
Сами-то почему над реальностью, в которой живут не думают?
хаааароший вопрос....
к моему сожалению ответ на этот вопрос всегда конкретный, свой, генерализировать здесь (имхо) - идти по пути тех, кто врагов своих группирует, как фашисты - в евреев и цыган, как коммунисты в буржуев, как нквд и т.п.
то, что я видел, показывает, что чаще всего убегают от осмысления реальности из-за самодовольства, т.е. самодостаточности в смысле "я-такой-и-хочу-всегда-быть-таким"... я помню бырышню-психолога, которая заявляла, что её дело анализировать пациентов, а не ложиться самой на кушетку психоаналитика (я щас про принцип, а не про фрейда) - и при этом декламировала постоянно "душа обязана трудиться..."
у меня как у швейка - на всё пример из собственной жизни
иногда такое ощущение, что это просто книжка, которую я, слава Богу! - пока ещё не дочитал
Поделиться1726-04-2009 12:12:31
хаааароший вопрос....к моему сожалению ответ на этот вопрос всегда конкретный, свой, генерализировать здесь (имхо) - идти по пути тех, кто врагов своих группирует, как фашисты - в евреев и цыган, как коммунисты в буржуев, как нквд и т.п.

Поделиться1826-04-2009 12:12:31
Да, Бог бы с ним, с этим кем-то, своя -то голова людям на что? Думать ведь вроде никто не запрещает.
Так почему не думают ни о чем, кроме того , что на поверхность выбрасывается разными СМИ?
Сами-то почему над реальностью, в которой живут не думают?
полагаю, они - думают. не заплатил часть налогов и снизил таким образом их ставку. легко, просто и увлекательно.
Поделиться1926-04-2009 12:13:27
полагаю, они - думают. не заплатил часть налогов и снизил таким образом их ставку. легко, просто и увлекательно.
Ну, вот, потому и живем так, как думаем. 
К сожалению, в нынешенм кризисе и это не спасает. Закрываются бизнесы, экономика сжимается...
Отредактировано Лишенка (26-04-2009 12:17:06)
Поделиться2026-04-2009 12:14:54
её дело анализировать пациентов, а не ложиться самой на кушетку психоаналитика
ничего-ничего, придет к ней когда-нибудь пациент, который так ее проанализирует, что в результате анализа даже молекул не останется.
Поделиться2126-04-2009 12:17:13
ничего-ничего, придет к ней когда-нибудь пациент, который так ее проанализирует, что в результате анализа даже молекул не останется.
это знакомство из 92-95-го, кто знает чего там произошло в эти годы...
Поделиться2226-04-2009 12:23:33
Ну, вот, потому и живем так, как думаем.
а это такой ритуал:
"надуй власть, а власть надует тебя". понятно, что у дьявола выиграть невозможно, но, на каком-то временном отрезке, можно думать, что ты его обыграл.
как поменять этот культ?
исторически культы менялись только тогда, когда власть начинала исповедовать новый культ и он становился модным 
Поделиться2326-04-2009 12:29:39
как поменять этот культ?исторически культы менялись только тогда, когда власть начинала исповедовать новый культ и он становился модным
Как сказано в "Белой гвардии":"Либо мы их выучим, либо они нас разучимо" сказал молочница в Киеве в1918г.
Так и сегодня не только власть нас может выучить, но и мы её можем разучить....
Только цена такого обучения уж больно высока.
Отредактировано Лишенка (26-04-2009 12:30:25)
Поделиться2426-04-2009 12:33:40
пурист написал(а):
как поменять этот культ?исторически культы менялись только тогда, когда власть начинала исповедовать новый культ и он становился модным
Как сказано в "Белой гвардии":"Либо мы их выучим, либо они нас разучимо" сказал молочница в Киеве в1918г.
Так и сегодня не только власть нас может выучить, но и мы её можем разучить....
Только цена такого обучения уж больно высока.
дело фигня....
Поделиться2526-04-2009 12:34:19
дело фигня....
То то и оно! 
Поделиться2626-04-2009 12:36:01
Выселяют с компа. Пока! 
Поделиться2826-04-2009 12:40:42
Только цена такого обучения уж больно высока.
в том-то и дело.
любая общественная активность накладна, и, поскольку нет независимого суда, даже и сутяжнечество, пусть и профессионально, и остроумно сработанное, не поможет.
нужен другой "центр власти". лев толстой с прочими моральными авторитетами, академики лихачев и сахаров. это только в зоне культуры можно создать - и, главное, это нельзя запретить. для этого нужны силы, активность и деньги.
никакой другой "центр власти" создать нельзя - ни в суде, ни где-то в госслужбе (пример немцова). нельзя партии делать - будем моральных и эстетических авторитетов создавать...
Поделиться2926-04-2009 12:41:45
пока
пока!
Поделиться3026-04-2009 12:42:47
Выселяют с компа. Пока!
пока!