оно, конечно, так...
только всякий, назвавшийся в россии либералом, воспринимается всеми в россии в качестве фигляра.
и это происходит именно в связи с деятельностью тов.жириновского, так называемой "единственной надежды", "либерала" и "демократа"

Весь мир в заднице. Европейский путь опробован. СШПовский, кстати, тоже. Тупик.
Пришла пора прекратить тупо рубить бабло и грабить ближних, сесть и спокойно подумать: а что мы собственно хотим построить?

А наш путь ИМХО лежит либо через полный развал, либо через диктатора. И вот тут имеют неплохие шансы вылезти либо Жириновский, либо Кадыров, либо кнонить подобный. Либо это будет имитация диктатора... но фигурки с доски всё едино придется смахнуть.

Эта такая русская особенность, что все вокруг или видится в таких же мрачных красках, как и в России, или, наоборот, воспринимается восторженно. Склонность к крайностям.
А у нас тут в Европах - никакая не ж..., а просто есть проблемы. Да и как им не быть? Живая жизнь проблемы продуцирует. Маятник качается, бывает и слишком далеко уйдет от положения равновесия. Но это не тупик, а движение, не всегда оптимальное, правда.
Таk что, пож-та, не обобщайте - нет оснований для этого.

Отредактировано Realistka (20-05-2010 02:47:28)

А разве идея демократии именно в России не дискредитирована? С одной стороны без демократии не сдвинется экономика, а без улучшения экономической ситуации не возникнет средний класс - опора демократии. Получается замкнутый круг, отсюда вывод - демократия в России невозможна и сама идея ее в России ведет к хаосу, т.е. фактически дискредитирована. Если бы в РФ была почва для демократии, она бы прижилась и без понимания ее сути.

в россии навсегда остался шок от деятельности "младореформаторов".
я не знаю слоев общества и компаний и групп (кроме самих кохов/авенов), где бы не было ПРИНЯТО их поносить. это - как заклинание, как признак хорошего тона.

"либерал" связывается именно с ними. слово, однозначно негативное. означает "вор и обманщик". прямо по названию статьи павловой.

Отредактировано космонавт (20-05-2010 05:00:45)

в том-то и дело, что я говорю не о "своем круге" (он у меня весьма и весьма специфичный), а о результатах своих исследований.
фонд "сивитас" делал.

Кто связывает?
Человек, который умеет думать, анализировать - все понимает. Ему не надо ничего разжевывать.
А люди, которые не хотят/не могут проанализировать происходящее, будут охаивать все, что не отвечает каким-то их очень туманным представлениям о том, как бы могло бы хорошо быть.
О них я и говорю, что они сути-то идеи и не знают, и не хотят знать. Им не нравится, как получилось - и это понятно.
Но это не принципиальное неприятие чего-то, а какое-то безусловное, бездумное. И если они и говорят, что либералы - это плохо, то ничего за этим не стоит. Просто им хочется, чтобы было красиво, справедливо и т.д. и т.п., но, пож-та, как-то так без их сознательного соучастия.
Я бы назвала это инфантильностью.

вас никто не просит ничему "доверять".

почему я, например, должен доверять вам в том, что вы - это вы, а не майор пронин?

3 целевых группы:
1. учителя школ, преподаватели региональных вузов. неприятие - 80%
2. студенты региональных вузов. неприятие - 70%
3. представители малого бизнеса. неприятие - 70%

что хотите, то и думайте. я пока не могу и не хочу "обобщать".

ну да.
бедные и больные россияне с кашей в голове. темные и малограмотные.
и исследователи - тоже такие.
в самом деле - зачем спрашивать их мнение?

Так я понимаю, что у них негативное отношение. Но к чему? К либерализму или к тому, что произошло?
Думаю, что второе.
А в Ваших исследованиях это все смешалось.

Вы, на мой взгляд, не совсем поняли, что я имела ввиду, сомневаясь в возможности дискредитации любой идеи. А жаль.

Кстати, Вы, помнится, заинтересовались моими коммeнтариями к истории о моей кузине.
Так вот вам пример образа мыслей. Она - филолог, прекрасно образована и из очень интеллигентной семьи. Родители дружили с Н.Эйдельманом.
К темным ее формально никак не отнесешь.
Но ее оценки реальности представляют для объективного исследователя (а я себя к таковым нахально так отношу, ну, хобби такое) безусловный интерес.

Во всяком случае, я бы не стала полагаться на ее ответы (да/нет) при опросе и делать далеко идущие научные выводы.
Думаю, и с ответами Ваших "клиентов" все не так просто.

ну, на то существует техника и методология грамотного социологического исследования.
важна стратегия вопросов, адекватная выборка, определенная массовость.
исследование, о котором речь, длилось 2 года.

своих кузин я давно перестал спрашивать о том, как и к чему они относятся.