Рок-музыкант Юрий Шевчук – о встрече с Путиным ("Radio Free Europe / Radio Liberty", США)

Татьяна Вольтская

31/05/2010

29 мая в Петербурге прошла встреча Владимира Путина с организаторами и участниками благотворительного литературно-музыкального вечера "Маленький принц". Среди них был и известный рок-музыкант Юрий Шевчук.

Встреча деятелей искусства с премьер-министром прошла перед благотворительным литературно-музыкальным вечером "Маленький принц" в Михайловском театре, организованным московским фондом помощи онкобольным детям "Подари жизнь". Самим вечером лидер группы ДДТ Юрий Шевчук остался доволен:

– Был очень хороший концерт, который устроил фонд "Подари жизнь", насобирали денег для детей, больных лейкемией. Тем самым помогли строительству нового онкологического центра. Было очень много актеров, музыкантов, певцов. И еще была встреча с премьер-министром, на которую я пришел, потому что у меня накопилось много вопросов. Поговорили о России.

– Вы сказали Путину, что вам звонил один из помощников премьер-министра и просил не задавать острых вопросов. Путин сказал, что это провокация.

– Это он отшутился. На что я ответил, что, наверное, какой-то чудак пошутил. На самом деле, я думаю… А что тут думать, если я разговаривал полчаса, и мне объясняли, какие вопросы не задавать.

– А какое у вас общее впечатление от этого разговора?

– Беседа была не столь продолжительной, как хотелось бы. Много вопросов не задал. Но главный успел: в какой стране будут жить наши дети? Я говорил о мрачной, коррумпированной, немилосердной и бездуховной стране. С шахтерами, которые на работу идут, как штрафные батальоны в последний бой. С расслоением общества на князей, бояр – неважно, с партбилетами или без, с мигалками на башке машины - и обычный тягловый народ. Единственное условие выхода из этой ситуации сейчас – это равенство всех перед законом, демократия. Путин со мной согласился, что без равенства всех перед законом, без демократизации страны будущего у России нет. Это его слова были.

– А насчет "Маршей несогласных" вы удовлетворены его ответами?

– Конечно, не удовлетворен. Почему? Потому что когда он сказал, что нужно, чтобы "марши" не мешали, как он сказал, дачникам или больным попасть к врачам, я просто не успел ответить. Ведь когда приезжает какой-либо чиновник, то перекрывается весь город и вообще все стоит. Меня поддержал Олег Басилашвили. Зашла еще речь о городе, о разрушении памятников архитектуры, о строительстве вот этой башни газпромовской и т.д. На это он тоже не ответил. Он сказал, что должна решать администрация города.

– А человеческая реакция на его слова была какая? Слова-то мы уже прочитали, а ведь вы в глаза ему смотрели.

– Когда я сказал ему: "А вы в курсе, что протестные настроения в обществе растут?", смотрел ему в глаза. Он, очень тяжело вздохнув, прошептал – да. И это была не игра. Премьер-министр об этом знает – и это уже, наверное, неплохо. Но, с другой стороны, так и не ясно, что наша власть будет делать. Словом, состоялся уже традиционный пару сотен лет разговор художника с властью. Многие говорили, вот и я тоже поговорил.

– Вы считаете, это имеет смысл?

– Конечно.

– Помните, была встреча писателей с Путиным. Некоторые писатели из принципиальных соображений на нее не пошли.

– Это их право. А я считаю, что необходимо говорить. Лучше говорить, чем воевать.

Оригинал публикации: Radio Free Europe \ Radio Lberty
Опубликовано: 30/05/2010 11:35

Realistka

Это совершенно не важно. И ваще у перфектного автора не может быть неперфектных формулировок щитаю.

1. Я не знаю, что Вы имеете ввиду. Страх и преклонение перед властью? Но это же не таинство и не мистерия.

Я не верю ни в какую сакральность власти. Прекрасно убивали государей в их же палатах, прекрасно сумели в 1917 г. настоять на отречении царя, а затем и расстрелять его вместе с семьей. Поднимали крестьянские восстания против советов, сочиняли и пересказывали препохабнейшие анекдоты про генсеков. Громогласно проклинали Ельцина.

2. У немцев нет тенденции "пригламурить" канцлера. Проявить уважение и сдержанность - да. И то, если не возникает недовольство стилем политики в целом, или каким-то определенным поступком. Сейчас, например, популярность Меркель упала так низко, как никогда прежде. И это для нее величайшая проблема.

Утро многих немцев начинается с чтения газеты "Бильд". Это - желтая сверхпопулярная газета, первая страница которой, как правило, освещает в желтом же стиле политику/политические скандалы. Достаточно взгляда на первую страницу, чтобы быть в курсе дела. И газета эта политиков ох как не жалует! Попасться Бильду "на язык" - это вещь опасная.

Отредактировано Realistka (04-06-2010 14:42:32)

жж шевчука

да,
в комментах там есть
вполне здоровые слова
на эту тему

и непонятно пока
не к переменам ли это?
тем, что вы обещали к прошлой осени.

а мужик
так или иначе классный

хотя в качестве поэзии для меня
это все вариации на темы высоцкого

как были вариации по хлебникову
но более значительные
в связи с по-серьёзному много более высокой значительностью источника

а без "осени" у меня в воспоминаниях вообще была бы дыра
(что само по себе - только хорошо бы)

Тема уже на входит в "активные", а у меня остался вопрос.
Зачем Путин ходил на эту встречу? Как давно она была запланирована?

Если верить всем источникам, то для Путина такие встречи крайне нежелательны, т.к. он боится любых неподготовленных вопросов и не умеет быстро сориентироваться для ответа. И ответы получаются, в лучшем случае, казенные, а в остальных - неудачные. И спрятать недовольство собственным ответом он тоже не может. А от представителей так называемой творческой интеллигенции всегда можно ожидать чего-нибудь, о чем не договаривались.
Вот и в этот раз так получилось с Шевчуком.

Если регулярные разговоры с народом при помощи заранее составленных вопросов-ответов можно расценить как малоприятное, но необходимое мероприятие, то во встрече с интеллигенцией эта необходимость, на мой взгляд, отсутствует. По крайней мере, путинское отношение к таким мероприятиям должно бы перевесить, если Путин волен в своих решениях.
Так зачем Путин себя загоняет в сомнительные ситуации?

Для меня, честно говоря, и отвратительнейший спектакль в Лужниках с Путиным в главной роли до сих пор остается загадкой.
Путин выглядел на нем совершеннейшим Лженероном, и, думаю, сам испугался себя в роли.

Короче, у меня вопрос: зачем?

Отредактировано Realistka (07-06-2010 12:21:49)

Я же вопрос уже сформулировала.

Интересно понять логику: встреча не со 100% вероятностью гарантирует ему отсутствие неприятностей, а пиар от этого не такой важный, чтобы идти на риск. Не думаю, что это так сложно просчитать.

Так зачем идти на риск?
Неужели подставили?

Это шутка?

Отредактировано Realistka (07-06-2010 14:26:52)

Может, и нет.
Тогда диагноз Шанина тем более верен.

Я думала, что есть более информированные и могут этой информацией поделиться. И даже для себя несколько возможных версий представила.

Бог с ним, может, со временем, что-то прояснится.

это - неприятная правда.
вот - "сноб" об этой истории:
http://www.snob.ru/selected/entry/19663
(все на российском тв:
1. заранее готовится и утверждается
2. монтируется и цензурируется после съемки, а разговор шел не в прямом эфире
3. шевчук был во всех новостных программах
4. частота его появлений на госканалах увеличилась вдвое после этой истории

шевчук, разумеется, ни в чем не виноват. он ходит туда, куда его зовут знакомые, которым он доверяет)