Если заработают социальные демократические лифты - не перейдет. Бандит или вор не может действовать незаметно, как шпион, вынужден изъявлять сущность свою деянием, следы которого обнаруживаются неотвратимо. И - прощай, власть/здравствуй, тюрьма! Но это если демократические "лифты", то есть допускающие (если не создающие!) свободную конкуренцию, открытое соперничество между претендентами на все места на всех этажах. Мало разве было (и теперь есть!) проходимцев в истории той же Англии или Америки? И, кажется, почти все были уличены еще при жизни - теми же соперниками, например. При всех прочих изъянах и недостатках...
Другое дело, по-советски, то есть как раз без открытого свободного соперничества, но на основе властного покровительства, личных связей, знаменитого "блата", просто взяток... Так это и сейчас процветает! Продвижения "способных кадров с точки зрения системы, а не конкретных людей" явно не было, что доказывает печальная участь этой самой системы.

Может быть, потому, что посылка таких рассуждений - "если мы возьмем власть, то..."? Очень вероятно наличие желания услышать от кого-то нечто подобное, но о себе так сказать... Тут как минимум: 1) надо желать власти (искренне!), 2) нужна готовность ее применить (в том числе и "по-плохому", коли надо) и 3) нельзя бояться выглядеть смешным и претенциозным (дескать, ишь, о чем возмечтал!) Это выбор не взглядов, это выбор судьбы. Где-то, наверное, должна быть та точка, с которой все начинается. И очевидный смысл жизни появляется, но это уже не вполне твоя жизнь...

Я согласился бы с Вами, но где гарантия, что криминал придя к власти, не изменит правила игры?

Вы о каком криминале говорите? О карманниках, форточниках? Следователь по делу Магнитского тратил по миллиону долларов в год. Само дело возникло как обвинение нескольких частных фирм в недоплате налогов. Почему-то после конфискации документов этих фирм у них сменились владельцы и оказалось, что недоплата -- ошибка, а суммы уже перечисленных к тому времени налогов были возвращены.
Это только один из примеров. Это не криминал?
Допустим, что старый криминал будет сменён новым. Какие правила игры вновь пришедший к власти криминал захочет сменить? Зачем? Какие средства для этого использует? Сможет ли он при этом поставить под контроль всё в такой же мере, как это может и делает нынешняя власть?
Я не сторонница криминала, ни того, не другого. Просто хочу понять, в чём опасность, насколько она вероятна, чем это новое положение будет хуже существующего и их какого из состояний легче выйти к норме?

Хорошо, излагаю, как я это понимаю. ГБ придя к власти с Пу, изменила правила игры (отмена выборов губернаторов, "реформа" Совета Федерации и т.д.). Для чего это было сделано? По-моему очевидно - для консервации статус кво. Тоже самое может случится, если к власти придут бандиты, нацисты, коммунисты, форточники, если хотите. Все из вышеперечисленных могут пойти по пути Пу и я не вижу противовесов этому.

Я согласна с тем, что вопрос не в персоналиях и их прошлом, а в правилах игры. Точнее, что правила игры важнее.
Вопрос в том, на какие правила они сменят те, которые существуют. Для этого надо понять, в каких правилах они заинтересованы, насколько реалистично такое изменение и будет ли выход из нового состояния, если эти изменения произойдут, более сложным, чем из нынешнего.
Им, наверное, было бы интереснее всего сохранить нынешние правила, подчинив себе ГБ. Мне кажется, это нереально. Коммунисты могут желать национализации, но это сложно осуществить, кроме того, среди тех же коммунистов немало таких, кто этого не хочет (я имею в виду среди верхушки партии, а не придерживающихся коммунистической идеологии). Реальную опасность могут представлять националисты, но опять же в случае сращивания с ГБ или подчинения её себе.
Кроме того, мне кажется, что ни одна из этих групп не может получить большинства в Думе. Сговориться между собой им будет сложно.
Конечно, я могу ошибаться. Но я не вижу средств, которыми одна их указанных групп могла бы получить достаточно большую власть, чтобы изменить положение к ещё худшему. И чтобы радикально изменить правила игры в свою пользу.

Наздратенко-то сначала был назначен, а потом уже его выбирали. И после отставки его пристроили председателем госкомитета по рыболовству, предоставив кормушку. Когда проворовался в очередной раз, перевели в Совбез. Не больно хлебно, но на произвол судьбы не кинули. Почему?
Кстати, если я не ошибаюсь, он заморозил регион, когда его выбрали второй раз и до конца срока ещё было долго.
Возможно, если бы не были свёрнуты некоторые демократические правила, а наоборот, были бы расширены, его можно было бы снять, проведя референдум в регионе за отставку. Когда в регионе уже поняли, чего он стоит. А так он "добровольно" ушёл в отставку по результатам торга.
Понимаете, я не сторонница воспитания батогами. Но ответственность за выбор у выбирающих всё же должна быть. Но должна быть и возможность исправить ошибочный выбор. Именно её-то и не было.

Я не считаю пока возможным отождествление России и Киргизии, но если тенденции последнего десятилетия в России сохранятся, то всё возможно. Чем раньше от них удастся отказаться, тем меньше вероятность разрушительных последствий.

Криминал УЖЕ изменил правила игры. Разве это не заметно?

Почему за идиотский выбор одних, должны страдать совершенно нормальные люди? Да они проклянут эту демократию. Поймите, что россияне слишком зависимы от исполнительной власти страны и региона в отличии от граждан Запада. В РФ граждане имеют туманное представление о местном самоуправлении, о местном бюджете. Даже дачники не могут договориться о вывозе мусора.

О каких дачниках вы говорите? У нас был садовый участок. В товариществе все работало как часы. Так что не надо представлять сограждан идиотами.

Не помню, кто из великих американцев сказал: 
"Демократия и законность - договор между хорошо вооружёнными джентльменами!. 
В нашем же случае вооружена только одна сторона.

- Именно. И этот факт как-то тревожит. А вас, господа, это не тревожит?!