Я попробую назвать мою версию. Но сначала приведу пример. Возможно, Вы его знаете, но приведу на всякий случай, вдруг кто-нибудь не знает. Изучение теории игр обычно начинается с некоторых очень простых примеров. Один из них -- так называемая "дилемма заключённого". У неё, несмотря на простоту, есть интересные интерпретации.
Итак. Есть два заключённых, сообщники в преступлении. Следствие располагает частичной информацией о совершённом ими преступлении. Её достаточно, чтобы каждого из них осудили на 2 года. В стране, где ведётся дело, есть правило: тот, кто сознался и дал возможность собрать улики против своих подельников, получает вполовину меньший срок, чем положено по соответствующей статье. За их преступление, если бы следствие справилось самостоятельно, им полагалось бы по 10 лет.
Итак, если никто из них не сознаётся, они получают по 2 года. Если сознается один, а другой не сознается, то сознавшийся получает 1 год, а другой -- 10 лет. Если сознаются оба, оба получат по 5 лет.
Они не имеют возможности обменяться информацией и договориться, о поведении друг друга ничего не знают, но оба рациональны и преследуют только собственные интересы, знают, что каждый из них рационален, каждый знает, что другой знает о его рациональности и заинтересованности только в своём выигрыше.
Каким будет результат?

Эта игра имеет единственную доминирующую стратегию у каждого. Сознаться. В равновесии оба получают по 5 лет. Но есть исход игры гораздо лучший: они могли бы оба получить 2 года не сознавшись.

Это в ситуации, когда игра повторяется один раз и для них не имеет значения, что будет потом. Теперь представим себе, что она может повторяться бесконечное число раз. Тогда возможен вариант, когда равновесное решение будет не сознаваться. Но это зависит от того, как они оценивают будущие выгоды и потери в сравнении с нынешними. Они их оценивают, конечно, ниже, но насколько? Если будущее оценивается сильно ниже, чем настоящее, то результат будет как в однопериодной игре -- не сознаваться. Если отношение оценки будущих выгод к настоящим достаточно велико (это отношение называется дисконт-фактор), то они не сознаются. Для них будет иметь значение репутация, потому что второй будет поступать при повторениях игры в зависимости от того, как вёл себя в прошлом первый.

Вы скажете, бесконечных повторений не бывает? Да. Но можно ввести дополнительное условие. Игра когда-то закончится, но неизвестно, когда. В каждый момент  они знают (предполагают) только вероятность того, что игра будет продолжаться в следующем периоде. Тогда эту вероятность надо умножить на дисконт-фактор при вычислении совокупных выгод каждого от такой повторяющейся игры.
Если люди ожидают, что всё будет продолжаться долго, что вероятность сохранения существующего положения велика, им выгодно поддерживать репутацию. Если их ожидания относительно будущего низки, они будут действовать, не стараясь завоевать доверие других.

Это, по-моему, одна из причин. Но существенная. Хотя есть и другие.

Отредактировано optimistka (05-07-2010 12:48:16)

Я про ценность написала выше. Вы всегда начинаете читать с конца? 
А, поняла, что Вы имеете в виду. В данном случае субъективная ценность в периоде принятия решения выгоды будущего периода определяется дисконтированием с учётом вероятности сохранить повторение игры до рассматриваемого будущего периода.
Я об этом сказала, но, видимо, не очень понятно для Вас. Старалась сказать попроще. Может быть, надо было подробнее.

Отредактировано optimistka (05-07-2010 12:59:28)

После книги "Четвертое измерение" я понял, что нельзя играть по чужим правилам. Надо навязывать свои. Чужие правила определяют твои рамки. Ты силишься выполнить правила и всегда проигрываешь. Потому что связан правилами только ты. Те, кто тебя заставляет играть в свои игры, своими правилами не связан,поэтому он волен менять правила во время игры. Его цель - уничтожить тебя. Попутно он удовлетворяет свои садистские вкусы.

Те, кто силится понять правила и максимально правильно руководствоваться ими во время игры, выиграть не могут НИКОГДА.

ага.

Было, но стечением времени все усерялось, усреднялось, да и про децимацию забыли.
   Шефская помощь колхозам рабочей силой из военных заводов началась где-то с начало 70-х годов. Причем начали посылать по выходным или на два-три дня.  В конце 80-х каждый здоровый (значит молодой специалист) инженер-мужчина (женщин в колхозе требовалось меньше) из отделов должен был уже отработать в колхозе 2 месяца (нагрузка на цеха была поменьше).  Обычно за день работы в колхозе давали день отгула. А так как в колхозе работали без выходных, то молодой инженер отсутствовал на рабочем месте 5-6 месяцев. И что он мог после этого напроектировать. Итак во всех отраслях:"Придем к вам с лопатами и вилами и выправим дефект". Правда надо отметить, что действительно претворялись лозунги тех лет:
  -стирание граней между городом и деревней,
  -стирание граней между умственным и физическим трудом,
лучше, чем где-либо в мире.

Стирание граней между головой и задницей. Сначала по форме, а потом и по содержанию.

Я понимаю, Вы шутите.

Но меня интересовала Ваша точка зрения.
Я когда-то очень давно, ещё в перестроечные годы читала про одну француженку, социолога, которая решила понять наших граждан. Она приехала сюда и пошла работать на обычный завод. Несколько месяцев жила в тех же условиях, что и другие рабочие завода, общалась с ними, наблюдала. И пришла к выводу: русские рациональны. Каждый ведёт себя рационально с учётом сложившихся условий.

Я считаю, что она права. Вопрос только в том, как описать эти условия, что является ключевыми факторами. Я попыталась объяснить на этом простеньком примере, какую роль могут играть ожидания, предположения о возможном выборе других лиц, а также горизонт планирования.
У нас по всем этим трём пунктам существенные отличия от западных стран. Возможно, есть ещё не менее существенные влияющие факторы, но эти мне представляются важными.

Я и шучу и не шучу. Конечно люди рациональны и ведут себя правильно. Но в том-то и дело, что условия, в которые они поставлены, иррациональны. Люди со своей рациональностью НИКОГДА эту иррациональность не поломают. Понимаете, никогда. Но стоит им стать нерациональными и они увидят себя со стороны. И поймут, что им нет смысла рационально реагировать на иррациональные условия. - Нужно другое. Перестать считать неизменными эти иррациональные условия. И тогда их действия станут другими. Они опрокинут сложившиеся условия и создадут себе новые. ТАК они вырвутся за пределы системы, в которую они заключены, и создадут себе новую систему, удобную ИМ самим.

Я немножко интересуюсь каббалой. Наверное это ее влияние сказывается на моем мышлении...

А разве сейчас не совок, просто у него следующая стадия - некоммунистическая. Раньше талантливых давили, лишь единицы продирались наверх. А сейчас уезжают на Запад. И говорят, что у них там что-то получается, но поди врут. А наше общество продолжает сереть. Скоро, похоже, просто человек думающий станет редкостью, как сейчас "выдающийся профессионал"

Справедливости ради отвечу:
1.О Шнитке и Губайдуллиной  "широкие массы"  узнали после развала совка.  Не развались - их бы и не было. 
2.О Платонове и Пильняке  "широкие массы"  узнали после развала совка.  Не развались - их бы и не было.  Остался бы  "предатель" Аксёнов. 
3.Может быть Курчатов со товарищи сотворил бы что-то, но Клаус Фукс сообщил все данные тов.Берии раньше. 
4.Шахматы - единственное, что не вызывает сомнений.  Чемпионский титул не купишь и не украдёшь с помощью КГБ. 
Все остальные достижения являются таковыми при условии их широкого признания, как здесь, так и  "там". 
А вот широкого признания как раз и не наблюдалось.  То, что признавалось здесь, секретилось,что признавалось там - вражеская пропаганда.

- Разумеется, надо сначала понять. Без этого человеку даже и в голову не придет, почему же он не пытается изменить некомфортную ситуацию. А уж ломать или изменять человек будет только тогда, когда он понял ситуацию и понял, что она безвыходна.

Если мы имеем ввиду это общество, то изменить правила игры совсем не просто.

- Они иррациональны в том смысле, что не подходящи для человека, жаждущего свободы, не желающего жить в обществе, подчиняющемся мелкой эгоистичной тоталитарной группе.
Понятно, что в любом обществе есть некие условия, спускающиеся сверху, есть поведение членов этого общества.
Но в свободном обществе от каждого зависит то, что спускается сверху. Вот в этом-то и разница.

Да, вы правильно поняли. Но только я считаю, что даже когда есть группа меньшая, чем ВСЕ, она уже может действовать. Только тогда можно кого-то убедить.
Это как рост кристалла. Даже в пересыщенном растворе, если в нем не находится некая нерегулярность - хотя бы одна и очень маленькая, кристалл не начнет расти.