еще деталь.

и баффет, и гейтс перевели свои деньги В СВОИ ЖЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ ФОНДЫ.
которыми сами же и руководят.

можно не беспокоиться о качестве менеджмента в этих фондах.

Вообще-то там обычно имеются нормативы расходов на управление, обслуживание, косвенные затраты и резервы.
Затратная часть бюджета формируется по итогам педыдущего периода, с учетом индексации. Хот могут также использоваться ключевые показатели или метод сравнения.

Может, попечителей именно это вполне и устраивает.
Блготворителная организация всегда и везде была и будет лучшим способом перераспределения финансов.

Вот именно.
Прибыль, инвестированная в благотворительнсть, освобождается от налогов, не ухудшая финансовых показателей.
Если фонд работает по приоритетным программам, поддержваемым государством, он получает еще и софинансирование.
Если у тебя исследовательские проекты, тебе очень удобно финансировать завязанные на тебя же институты.
Не тратя при этом лишних средств, но получая через какое-то время причитающйся доход от коммерческого использования результатов.
В случае с Гейтсм все еще интереснее, чтобы уберечь корпорацию и деньги от очередного раскулачивания, он вынужден уходить в фонды.

Сорос великий человек. И подобным образом работал везде.
Но у него мессианские идеи, он действитеьно считает, что изменяет мир. У него даже есть план и стратегия "точечных воздействий".
И очень часто его инересы входят в конфликт с интересами правительств государств, на территории которых он работет.
Хотя, для конечных получателей, например в Росии и Украине его деятельностьдействительно была очень важна, полезна и безупречно этична..
Не смотря на то, что он умудрился влезть в очень грязную историю со Связьинвестом.
Кстаи, у Березовского тоже было несколько интересных проектов.

Может, и непохоже. Я не большой знаток тусовок.
Но вот, что Ваш показатель характеризует лишь далекое от целей благотворительности привлечение дополнительных средств - этого же нельзя отрицать?
Или уже можно?

И все же то, что благотворительная деятельность обрастает всякой мишурой, мне резко не нравится. Вызывает протест по факту.

Приличные благотворительные общества публикуют каждый год финансовый отчет. Такие же общества, получающие помощь от государственных организаций, обязаны (!) годовым отчетом.

отчетом.

Потанин- человек еще относительно молодой. А завещание можно изменять даже чаще, чем 7 раз в неделю. Так что я бы не спешила с выводами.
Да и к моменту смерти денег может уже и не быть - всякое в России случается. Да и хитрости всякие можно предусмотреть.
Короче: не верю.
Да и то сказать: Потанину-то собственность/деньги потом-кровью достались, не то что американским лоботрясам. Он пока только к ним привыкает - 
а тут говорят уже расстаться бы надо. Нет, не пришло еще время...

А что Вы Потанину инкриминируете?

Как написал С. Белковский в своей блестящей статье по поводу приключения М.Прохорова в Куршевеле, оба олигарха - Потанин и Прохоров - получили свое остояние прямо из рук святого Серафима Саровского, который явился им однажды во время залоговых аукционов.
Так что Потанин чист перед обществом.
Другое дело, что, м.б., святой попросил Потанина сразу подписать завещание с передачей состояния на благотворительные нужды.
Этот сценарий кажется мне достаточно реалистичным.

волонтеры - это люди, работающие добровольно, в отдельных случаях согласные на безвозмездный труд.
но когда у волонтера нету кормильца - ему все равно надо еды, хоть немножко.
---

если речь идет о ПРЕДПРИЯТИИ, любой человек, даже и наемный работник, инвестирует свой труд и свои ресурсы с целью получения прибыли.
(если речь идет о СЛУЖБЕ - там другие дела.)

волонтер, в случае предприятия, не имеет целью получить прибыль или заработать.
но и в убыли он не должен быть - иначе какой смысл в его деятельности?
если он имеет излишки откуда-то из другой деятельности, нежели филантропия - это один случай.
когда он ничем иным не занимается, он должен быть оплачен внутри филантропии.

А вот это уже зависит от желаний самого волонтера. Правда, в тот момент, когда его волонтерство оплачено, он перестает быть волонтером по определению.

все-таки "волонтер" - это доброволец, а не бесплатный работник.
не так?