мне это (этот разговор) пока помогает слегка разобраться в том, что такое благотворительность, что такое благотворительность в рф, какие термины целесообразно употреблять в каких случаях по поводу благотворительности.
в каких случаях мое мнение расположено внутри общепринятого поля понимания этого вопроса, где - не сильно, а слегка или даже во многом за пределами.
---
в принципе этим на форуме и занят.
---
лично вам благодарен во многом в моей этой учебе.
---
мне кажется, что мы про это уже говорили, вроде бы, я и тему открывал с сообщением с одного из моих любимых сайтов об этом

обязательна только для докторов

Мне, честно говоря, всё равно какие термины употреблять. Лишь бы понятия, которые они обозначают, были осмысленными, а сами слова удобны в употреблении и не резали слух в русской речи.

Вроде бы не запутали.

Понятно. Солдат -- это тот, кто воюет. И одновременно солдат -- это рядовой (или плюс младший командный состав, не существенно).

Почему получит? Кто задавал эти вопросы? Я не вижу проблемы в том, что одинаковый труд одинаково оплачивается в организациях разных правовых форм.
Причём обратите внимание, Вы говорите, если назовёт себя "волонтёр". А может быть, ему и надо назвать себя бухгалтером, которым он является, чтобы не было лишних вопросов?
Мне, например, использование слова "волонтёр" не в том смысле, в котором принято в мире, неудобно по одной простой причине. Если придётся где-то описывать деятельность благотворительных организаций (мало ли как жизнь повернётся))), надо будет говорить "безвозмездно участвующий в благотворительной деятельности, оказывающий без вознаграждения услуги благотворительной организации и её реципиентам". Это вместо одного слова. Не проще ли называть волонтёра волонтёром (кошку кошкой), а сотрудников благотворительных организаций сотрудниками благотворительных организаций?
Теперь про 5-7 процентов. Я не знаю, насколько это достоверно. Если были проверки, которые это выявили, или журналисты определили по косвенным данным, то хорошо бы получить ссылки.
Раньше, кажется, я давала ссылки на формы отчётности в США для НКО, уплачивающих налоги в особом режиме. Понятно, что всякая НКО предпочтёт, если у неё деятельность соответствует условиям, иметь именно этот режим. Насколько помню, там обязательна к раскрытию информация о вознаграждении менеджмента, но не раскрывается размер вознаграждения рядовых сотрудников. Но никто не препятствует раскрывать больший объем информации, чем обязательный.
Представим себе человека, который решает, кому направить пожертвования. Сферу основной деятельности НКО он выбрал. Теперь решает, какую предпочесть конкретную организацию. Перед ним два отчёта. В одном обязательный минимум информации, и из него ясно, что 50% поступлений этой организации израсходовано на вознаграждение менеджмента. Другая предпочла сообщить о себе подробнее. Допустим, у неё на менеджмент идёт 10%, на остальных оплачиваемых сотрудников 30%, остальное на приобретение необходимых для деятельности предметов, оборудования (или на выплаты нуждающимся, если это перераспределительная организация по оказанию помощи). При этом ещё сообщается, что 40% работ было выполнено волонтёрами (безвозмездно). Какую организацию наш донор выберет?
Отчётность нужна не для того, чтобы госчиновники совали свой нос в то, как распределены средства, а для того, чтобы доноры имели необходимую для выбора информацию. Её недостаточно. Есть ряд публикаций о неправильном восприятии потенциальными донорами отчётности и т.п.
Но всё познаётся в сравнении. Судя по размерам пожертвований и волонтёрства (безвозмездного) американцы всё же доверяют основной массе своих НКО, в том числе и благотворительных в узком смысле слова.
Доверие надо завоёвывать делами, а не подменой понятий. Всё остальное от лукавого.

Видела я вставку и надеюсь, что правильно её поняла. Так вот, для меня вопрос не в том, чтобы кому-то отказать или не отказывать в каком-то праве, а в том, чтобы используемые понятия не усугубляли асимметрию информации, которая и без того представляет серьёзную проблему.
При этом всё же не вижу особого предмета для гордости в работе в благотворительной организации. Конечно, в некоторых случаях в этом может быть элемент жертвы (например, если материальное положение человека при другом выборе было бы лучше), но не очень ясно, чем эта жертва значительнее, чем, скажем, жертва булочника, который заработал деньги на своей основной работе и перечислил в ту же НКО.
Вообще, стремление людей найти для себя или своей деятельности какое-то особо привлекательное название мне кажется не совсем здоровым.

Относительно большинства дипломированных специалистов среди населения стран Европы.

По докладу комиссии ЕС (http://eacea.ec.europa.eu/education/eur … /105DE.pdf) в 2009 г.
общее число дипломированных спец-ов в ЕС:
от 15 до 30%  в зависимости от возрастной группы: 30-летние составляют до 30% в своей группе; 64-летние - 15% в своей.
Германия:
фактически единственная страна в ЕС, где уровень людей с высшим образованием как среди 30-летних, так и среди 64-летних, составляет стабильные 25%.
В остальных странах ЕС доля 30-летних дипломированных спец-ов среди 30-летних жителей стран в разы выше, чем для более старших.
Для некоторых стран, таких как Кипр, Финляндия, Норвегия она для 30-летних доходят до 40-45%. Но это при учете, что среди старших групп доля людей с высшим образованием колеблется около 30%, а на Кипре - около 20%.

Так что говорить о большинстве спец-ов с высшим образованием среди населения в Европе было бы пока большим преувеличением.

Что касается обязательного высшего образования в Японии, то постараюсь найти время, чтобы прояснить некоторые моменты профeссионального образования в других странах.
Если тема кого-то заинтересует, естественно.

Цифры, которые я привела вчера по квоте людей с высшим образованием в странах Европы, как-то не убедили меня саму. Я решила еще поискать информацию.
И вот, что я нашла по Германии. Мне это показалось интересным. М. б., кому-то еще тоже будет интересно.

Из статьи в одной из ведущих немецких газет "Die Welt"(мой перевод отдельных абзацев).

...
Доля людей с высшим образованием в немецком населении в последние годы постепенно возрaстала. Но в темпе улитки по сравнению с такими странами, как Норвегия, Япония, Корея.
Это положение беспокоит, и не только в связи с реномэ, а по причинам, связанным с удовлетворением нужд хозяйственного развития.

По показателям 2006-го года лишь каждый 10-й (!!!) немец окончил вуз. Этот показатель 10% - ниже, чем в большинстве других развитых стран.
Большинство из немецких выпускников вузов - педагоги (вероятно и социал-педагоги в том числе - мое прим.), затем идут экономисты, врачи и юристы. Среди них - 40% женщин.
Особенно не хватает Германии инженеров и ученых в области естественных наук. Эта тенденция продолжится и в будущие годы. Уже сейчас на 100 инженеров в возрасте 55-64 г. приходится лишь 90 в возрасте 25-34 г. В это время в 19 других странах соотношение 100:190!
Это связано, как считают эксперты, даже не столько с низкой долей инженеров/ученых в обл. естеств. наук среди студентов, сколько с недостаточным количеством студентов в Германии в целом.
Вместе с тем, многие эксперты не считают проблему более низкой, чем в других странах, доли людей с высшим образованием в Германии тревожной. Так как легендарная немецкая модель дуального профессионального образования (учеба в профшколе параллельно с работой на предприятии/в учреждении)гарантирует очень хорошую подготовку/квалификацию на более низком уровне, чем вуз.

Это не вымысел и не сценарий к фильму!!!

ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА НА ПОМОЩЬ ОТ БЕСПРЕДЕЛА УВД Г.МЫТИЩИ ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОМОЖЕТЕ, ТО НИКТО НЕ ПОМОЖЕТ!

Вся информация на сайте http://zsv.ucoz.com/    Не проходите мимо чужого горя!

Не понимаю, как Вы эти выводы скомпиллировали?
Охолоньте!
Мы (оппоненты) не такие уж злые-плохие-глупые.
Мы, в сущности, хорошие (хоть и не без недостатков, само собой), и посильно помогаем Вам разобраться в Вашем трудном деле.
А Вы нас просвещаете.
Вот и благое взаимовыгодное дело. Благотворительность, буквально выражаясь.

обратитесь сюда
http://www.zagr.org/586.html

и сюда
http://www.yhrm.org/

это работает

Realistka
Эх, Вы не понимаете Вы филантропической деятельности по-российски! 
Это когда зарплаты у волонтеров, как в банке, а спонсор имеет с этого отмыв денежек.
Потому и отношение в РФ к филантропии соответсвующее...
Не путать с добровольной помощью нуждающимся.

Неужели я давала Вам повод считать, что так уж совсем ничего не понимаю в российской жизни?
Чай, срок в России отмотала, и какой!

корпорации обязали быть социально-ответственными и писать отчеты по ксо (корполративная социальная ответственность).
отчет должен быть максимально прозрачен.

кто обязал?
1. государственные чиновники (особенно в т.н. "регионах присутствия" компаний)
2. международное бизнес-сообщество: нет отчета по ксо, на международный рынок вход запрещен.

ларец крайне простой.

Душат, гады, отечественный бизнес! Все время какие-то новые штучки придумывают!
Но и наш бизнес не лыком шит - найдутся и у него перья на зарубежные стволы!

Какой может быть закон о госкорпорации, когда известно, что госкорпорации в России - вне закона.  

Читали статью "Мифологизация приватизации" в газете.ру?
Обратили внимание, как они (госкорпорации) после выпуска новых акций с поступающими от продажи акций средствами обходятся?

А Лишенка говорит "закон".

Потому что это ирония. Имела ввиду, что для них закон не писан.

Ну, извините сердечно, что пару букв добавила по памяти.

Я по своей отдаленности и недостаточной осведомленности исходила из того, что госкорпорация и госпредприятия - близнецы-братья, или, по крайней мере, имеют много общих признаков.
Вот абзац из статьи:

Невиданная вещь — приватизация с обращением вырученных денег не в пользу государства и бюджета, а в пользу частных компаний. Когда государство от приватизации получает только дырку от бублика. Что такое «народные IPO»? Госпредприятие (Сбербанк, ВТБ или «Роснефть») выпускает акции и размещает их на рынке, но средства от размещения этих акций получает не бюджет, а сама эта компания. Многие миллиарды долларов в каждом случае. Формально доля государства в этих компаниях просто «размывается» за счет нового выпуска акций, государство сокращает свою долю и ничего за это не получает. Граждане остались с чем? С носом.

Возможно, госкорпорации так не действуют, т.к. их капитал - на 100% гос-ный?
Не претендую на истину в последней инстанции. Готова заранее признать ошибку.

Это опять ирония. В смысле, какие уж там законы!
Я не имела ввиду конкретные факты по прохождению этого закона.